Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А10-1181/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1181/2023
26 октября 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальной жилищной инспекции администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоком Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить пункты 4, 5 предписания №22-ПР от 03.06.2022, а именно:

- восстановить целостность лестничного покрытия у крыльца подъезда №3 МКД по адресу: <...>,

- восстановить целостность окрасочного слоя подъезда №3 МКД по адресу: <...>,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен (почтовое уведомление № 67000882885790, участие в судебном заседании 12.05.2023),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальной жилищной инспекции администрации г. Улан-Удэ» (далее – истец, УМЖИ г. Улан-Удэ, инспекция) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоком Плюс» (далее – ответчик, ООО «Теплоком Плюс» управляющая органищация) об обязании, с учетом уточнения, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить п. 4, 5 предписания №22-ПР от 03.06.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2023 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представителем истца исковые требования поддержаны.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что предписание №22-ПР от 03.06.2022 им исполнено в июне 2022 года, исполнение доведено до сведения истца.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

В связи с обращением собственника помещения многоквартирного жилого дома (далее - МКД), на основании решения от 31.05.2022 № 22-П/688/22-О (л.д. 24) УМЖИ г. Улан-Удэ проведен внеплановый инспекционный визит по соблюдению обязательных требований в отношении управляющей компании ООО «Теплоком Плюс» при управлении в МКД, расположенном по адресу: <...>.

В указанном многоквартирном доме деятельность по управлению домом осуществляет ООО «Теплоком Плюс» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 003000041 от 08.05.2015, договора управления многоквартирным домом от 26.04.2015, протокола заочного голосования собственников помещения по ул. Жердева, д. 140а от 30.04.2010.

В ходе инспекционного визита составлен протокол осмотра от 03.06.2022 (л.д. 21), в котором зафиксированы следующие выявленные нарушения:

- частичное разрушение отмостки и цокольной части фасада;

- частично повреждена плитка на крыльце подъезда №3;

- нарушен окрасочный слой стен в подъездном помещении №3;

- частично разрушен гипсокартон у лампы освещения, между 1 и 2 подъездной дверью,

- расстояние кустарников от фундамента дома от 1 до 3 метров.

Представителем управляющей компании в акт осмотра от 03.06.2022 занесены: пояснения о согласии с нарушениями с обязательством об их исправлении в установленные сроки, указание на то, что на момент составления акта частично работы уже ведутся (замена плитки).

По результатам инспекционного визита управлением составлен акт от 03.06.2022 № 22-П/688/22-О (л.д. 18-19) и выдано предписание от 03.06.2022 №22-ПР (л.д. 17) об устранении выявленных нарушений в срок до 30.06.2022.

Ссылаясь на неисполнение управляющей компанией выданного ей предписания от 03.06.2022 №22-ПР, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 192 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Правилами № 170 прямо установлены обязанности управляющих организаций по обеспечению исправного состояния и надлежащего содержания общего имущества, управляемых ими многоквартирных домов.

Судом установлено, что ответчик осуществляет управление спорным МКД, следовательно, исполняя требования действующего законодательства в жилищной сфере, именно он несет ответственность за содержание и обслуживание общего имущества МКД и обязанность по обеспечению безопасности и комфортных условий проживания для жителей дома.

Ответчиком в материалы дела представлены: письмо в адрес истца от 12.08.2022 № 77 об исполнении предписания (л.д.50), фотографии (л.д. 51- 60), согласно которым кустарники удалены; произведены: ремонт отмостки МКД, ремонт цокольной части фасада МКД (покраска, шпаклевка), ремонт лестничного покрытия крыльца у подъезда № 3 МКД (частичная замена плитки, цементирование); целостность окрасочного слоя подъезда № 3 восстановлена (отмыты стены, двери, перила); целостность стен подъезда № 3 МКД восстановлена (шпаклевка, покраска).

Во исполнение определения суда сторонами составлен совместный акт осмотра 15.06.2023 (л.д. 77), объекты сфотографированы (л.д. 78-80).

По результатам совместного осмотра истцом исковые требования уточнены.

Истец настаивает на том, что ответчиком не исполнен пункт 4 предписания, а именно: не приняты меры по восстановлению целостности лестничного покрытия у крыльца подъезда №3.

В силу абзаца первого пункта 4.8.4 Правил № 170 предусмотрено, что заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми. Зазоры между лестничным маршем и стеной следует заделывать цементным раствором. Исправлять сколы в валиках проступей рекомендуется путем применения готовых вставок или бетонирования на месте. В каменных ступенях поврежденные места следует вырубать и заделывать вставками из камня.

Судом установлено, что, в том числе, в целях ремонта крыльца подъезда №3 (замена 6 сломанных плиток) ответчиком 01.07.2022 заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (л.д.63), работы заказчиком приняты по акту от 12.07.2022 (л.д. 64).

Как следует из представленных в материалы дела фотографий, сломанные плитки заменены, единичные отломанные уголки плитки заделаны цементным раствором, целостность лестничного покрытия восстановлена.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком пункт 4 предписания исполнен.

По мнению истца, ответчиком не был выполнен пункт 5 предписания: не приняты меры по восстановлению целостности окрасочного слоя стены подъезда №3 МКД.

В силу абзаца первого пункта 3.2.8 Правил № 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Согласно пояснениям представителя истца, в пункте 5 предписания отражен факт наличия на стене подъезда надписей, выполненных фломастером. Надписи на стены систематически наносит один из жильцов подъезда.

Как следует из представленных в дело доказательств (в том числе фотографий на СД-диске) следы от фломастера отмыты, окрасочный слой стены подъезда не поврежден.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком пункт 5 предписания исполнен.

Довод истца о выполнении спорных пунктов предписания с нарушением требований Правил №170, не может быть принят, учитывая следующее.

По мнению истца, в соответствии с требованиями Правилами №170 (пункты 3.2.8, 4.8.4) стена с надписями должна быть полностью однородно окрашена, а плитка на крыльце полностью заменена.

Способ исполнения спорных пунктов выданного предписания определяется самой управляющей организацией в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору управления многоквартирным домом, при этом принятые меры должны соответствовать требованиям установленным Правилами № 170, но с учетом целесообразности объемов работ по восстановлению общего имущества работ.

Заказчиком работ по ремонту крыльца являлся ответчик, им работы приняты без возражений по качеству.

Доказательств того, что жители не согласны с качеством произведенного ремонта крыльца и состоянием стены подъезда, истцом, несмотря на предложение суда, в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы качества проведенных работ. Однако, против назначения судебной экспертизы истец возражал.

По мнению суда, ответчиком правомерно и обоснованно приняты разумные меры по приведению стен подъезда в надлежащее состояние путем удаления надписей отмыванием следов фломастера с окрашенного покрытия.

Рациональное планирование и распределение денежных средств, одна из задач управляющей организации в процессе управления многоквартирным домом, которая направлена на соблюдение прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае покраска стен и замена на крыльце всей плитки требованиям разумности не отвечает, поскольку работы по ремонту производятся за счет средств вносимых жильцами многоквартирного дома.

В случае если же выполнение неотложных работ и услуг будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что после работ, проведенных ответчиком во исполнение пунктов 4 и 5 предписания, лестничное покрытие у крыльца подъезда №3 МКД, окрасочный слой подъезда №3 МКД находятся в надлежащем состоянии для полноценной эксплуатации до капитального ремонта.

Поскольку управляющей компанией пункты 4 и 5 предписания исполнены, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья С.В. Новикова