Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А40-92261/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-92261/22-58-687
02 августа 2022 года
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО ИВК "АЛЬТЕРНАТИВА" (121351, <...>, ЛИТ. А, ЭТ. 2 ПОМ I ПЛАН 16, ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "БАРЕНЦ БИР" (183038, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МУРМАНСК ГОРОД, ПАПАНИНА УЛИЦА, ДОМ 3, КОРПУС 1, ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору 013/2021 от 26.04.2021г. в размере 240.000 руб., неустойки за период с 08.12.2021г. по 28.04.2022г. в размере 70.774,32 руб.,

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2022 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО ИВК "АЛЬТЕРНАТИВА" к ответчику ООО "БАРЕНЦ БИР" о взыскании задолженности по договору 013/2021 от 26.04.2021г. в размере 240.000 руб., неустойки за период с 08.12.2021г. по 28.04.2022г. в размере 70.774,32 руб.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2022 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что вся отгруженная продукция оплачена в полном объеме, а также в расчете неустойки не уточнен период начисления неустойки с учетом даты получения товара.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 08.07.2022 г.

26.07.2022 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.04.2021 между ООО ИВК «Альтернатива» (Поставщик) и ООО «БАРЕНЦ БИР» (Покупатель) заключен договор поставки продукции № оп 013/2021, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар (алкогольная продукция) на сумму: 379 158 рублей по накладной УТ- 3026 от 17.09.2021г., а также на сумму 678 720 рублей по накладной УТ- 3603 от 29.10.2021г.

Товар по накладной УТ- 3026 от 17.09.2021г. оплачен полностью 10.01.2022г.; товар по накладной УТ- 3603 от 29.10.2021г. оплачен частично на общую сумму 438 720 рублей.

Согласно п. 8.1. договора поставки продукции № оп 013/2021 от 26.04.2021 года оплата поставленного товара производится в течение 40 (сорока) календарных дней со дня приемки товара Покупателем на складе Поставщика.

Истцом указано, что по состоянию на 28.04.2022 года задолженность ответчика за поставленный товар составляет 240 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.


В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Судом установлено соблюдение истцом претензионного порядка.

Как указывает ответчик, товар по накладной № УТ-3603 от 29.10.2021 года на сумму 678 720 руб. им оплачен полностью, в обоснование чего им представлены копии накладных, а также копии платежных поручений об оплате.

Между тем, в материалы дела истцом представлена справка Сбербанка от 20.06.2022г. №220617-0943-735400, в соответствии с которой по платежным поручениям №1482 от 13.05.2022 на сумму 219 000 рублей и №1544 от 18.05.2022 на сумму 21 000 рублей, денежные средства на счет истца не перечислялись.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены.

Таким образом задолженность ответчика за поставленный товар 240 000 рублей.

Разногласий по оплате товара по накладной № УТ- 3026 от 17.09.2021г. между сторонами не имеется.

Ссылка ответчика, что истец не направлял ответчику акт сверки расчетов судом отклоняется, поскольку Акт сверки расчетов сам по себе не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору.


Истцом начислена неустойка за задержку оплаты товара в размере 70 774,32 руб. за период с 08.12.2021 г. по 28.04.2022 г.

В соответствии с договором (п. 9.1.) за задержку оплаты поставленного Товара, Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлены возражения относительно расчета неустойки, в соответствии с которыми указано, что истцом не произведен расчет начисления неустойки, а именно: не уточнен период начисления неустойки с учетом даты получения товара, а также не уточнен период начисления с учетом постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022года и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. №44.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ суд находит его обоснованным частично в размере 63 564,32 руб. за период с 08.12.2021 г. по 28.04.2022 г. (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"). В данной части расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержден документально.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 330 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве на дату рассмотрения спора по существу, ответчик не является юридическим лицом, отказавшимся от применения моратория на банкротство, следовательно, на него распространяется действие моратория.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 г. по 28.04.2022 г. в сумме 63 564, 32 руб. с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В остальной части иска следует отказать.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БАРЕНЦ БИР" в пользу ООО ИВК "АЛЬТЕРНАТИВА" задолженность в размере 240.000 (двести сорок тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 63.564 (шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.001 (девять тысяч один) руб. 21 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

О.Н.Жура