Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А19-9396/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9396/2017

04.08.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.07.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по делу по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНОРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 603006, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ИРКУТСКАВТОТРАНС» Г. ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664040, <...>)

о взыскании 1 705 679 руб. 79 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

В судебном заседании 24.07.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 25.07.2017, с 25.07.2017 до 11 час. 15 мин. 31.07.2017.

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 28.03.2017

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНОРЕСУРС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ИРКУТСКАВТОТРАНС» Г. ИРКУТСКА (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки запасных частей к автобусам ФиатДукато транспортом поставщика, заключенного на основании протокола рассмотрения заявок на участие в запросе предложенный в электронной форме от 11.11.2016г. в размере 1 705 679 руб. 79 коп., из которых: 1 530 904 руб. 84 коп. – основной долг, 174 774 руб. 95 коп. – пени.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании подписанного с ответчиком договора поставки по универсальным передаточным документам № 483 от 01.12.2016, № 499 от 20.12.2016, № 511 от 31.12.2016 поставил в адрес последнего товар общей стоимостью 1 538 996 руб. 57 коп. Срок оплаты поставленного товара истек, оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, истец в порядке статей 309, 310 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании оставшейся непогашенной суммы долга и пени, начисленных в соответствии с п. 8.2 договора.

Истец в судебное заседание, ни 24.07.2017, ни 25.07.2017, ни 31.07.2017 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не направил.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Истцом, ко дню судебного заседания - 31.07.2017, направлен контротзыв на отзыв ответчика, в котором последний, расчет неустойки произведенный ответчиком в отзыве от 28.06.2017 признал, в связи с чем, уменьшил сумма исковых требований до 1 653 690 руб. 33 коп., из которых: 1 484 814 руб. 26 коп. – основной долг, 168 876 руб. 07 коп. – неустойка.

Ответчик факт поставки товара и его принятия не оспорил, указал на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, ходатайствовал о ее снижении.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Отношения между сторонами урегулированы договором поставки запасных частей к автобусам ФиатДукато транспортом поставщика, заключенного на основании протокола рассмотрения заявок на участие в запросе предложенный в электронной форме от 11.11.2016, проанализировав условия которого, суд полагает, что указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфов 3,4 гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик (истец) обязался поставить своим транспортом и передать покупателю по месту его нахождения, о покупатель, в свою очередь, обязался принять на своем складе и оплатить запасные части к автобусам Фиат Дукато МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутск (товар), характеристики которого определены в Закупочной документации и согласованы сторонами в п. 1.3 договора.

Согласно п. 1.2 договора исполнение по договору будет осуществляться поставщиком отдельными партиями с момента подписания договора по 31.12.2016 и на условиях поставки (сроки и объемы), которые будут согласовываться сторонами по мере поступления заявок от покупателя.

В п. 5.1 договора сторонами согласовано условие о том, что цена поставки товара (цена договора) определена по итогам проведения процедуры запроса предложений на электронной торговой площадке оператора АО «ОТС». Цена поставки товара (цена договора), указанная в п. 5.1 договора является полной, включает в себя стоимость доставки товара до покупателя, НДС, иные налоговые отчисления и обязательственные платежи, а так же дополнительные затраты поставщика понесенные в связи с отгрузкой (проведением погрузочно-разгрузочных работ) товара покупателю (п. 5.2 договора).

В силу п. 2.1 договора срок его действия – с момента подписания договора по 31.12.2016 включительно.

Как следует из материалов дела, продавец в рамках договора поставки запасных частей к автобусам ФиатДукато транспортом поставщика, заключенного на основании протокола рассмотрения заявок на участие в запросе предложенный в электронной форме от 11.11.2016 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 1 538 996 руб. 57 коп.

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами: № 483 от 01.12.2016 на сумму 332 039 руб. 72 коп., № 499 от 20.12.2016 на сумму 544 661 руб. 79 коп., № 511 от 31.12.2016 на сумму 662 295 руб. 06 коп. (л.д.15-18,19-21, 10-14, соответственно)

Указанные универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями Обществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата поставленной партии товара, согласно п. 5.4 договора производиться покупателем с рассрочкой платежа в срок не позднее 30 календарных дней следующих за днем подписания сторонами товарной накладной.

Однако в сроки, предусмотренные п. 5.4 договора, оплата поставленного товара, ответчиком не произведена.

При этом в декабре 2016 и марте 2017 ответчик возвратил истцу часть товара на сумму 54 181 руб. 71 коп., о чем свидетельствует следующие товарные накладные: № 51 от 22.12.2016 на сумму 8 091 руб. 13 коп., № 5 от 14.03.2017 на сумму 26 826 руб. 05 коп., № 7 от 17.03.2017 на сумму 17 228 руб. 25 коп., № 6 от 14.03.2017 на сумму 2 036 руб. 28 коп., которые подписаны обеими сторонами без разногласий.

В связи с чем, сумма долга ответчика перед истцом, с учетом частичного возврата товара, составляет 1 484 814 руб. 26 коп.

Факт поставки товара и его принятия, а так же наличие задолженности в сумме 1 484 814 руб. 26 коп. ответчик подтвердил.

Вместе с тем, на дату судебного заседания, доказательств погашения долга в сумме 1 484 814 руб. 26 коп. ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки запасных частей к автобусам ФиатДукато транспортом поставщика, заключенного на основании протокола рассмотрения заявок на участие в запросе предложенный в электронной форме от 11.11.2016 подлежит удовлетворению в размере 1 484 814 руб. 26 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, п. 8.2 договора предусмотрена ответственность покупателя, за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заключая указанный договор, ответчик, был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты товара и с мерами ответственности (п. 8.2 договора).

Условие договора – п. 8.2 не противоречат нормам ГК РФ; договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 16.01.2017 по 18.05.2017 составила 634 994 руб. 31 коп.

Ответчик возражал, указал на неправомерное исчисление истцом неустойки исходя из стоимости всего поставленного товара, без учета частичного возврата товара на сумму 54 181 руб. 71 коп., представил контррасчет, согласно которому, неустойка за период с 17.01.2017 по 18.05.2017 составила 168 256 руб. 61 коп.

Истцом, ко дню судебного заседания - 31.07.2017, направлен контротзыв на отзыв ответчика, в котором последний, расчет неустойки произведенный ответчиком в отзыве от 28.06.2017 признал, однако уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 168 876 руб. 07 коп. – неустойка.

Суд, проверив контррасчет ответчика, находит его неправильным, в связи с неверным определением ответчиком периода просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 170 158 руб. 43 коп., из которых:

- 37 780 руб. 75 коп., за период с 15.01.2017 по 18.05.2017 – по УПД № 483 от 01.12.2016;

- 63 725 руб. 43 коп., за период с 19.01.2017 по 18.05.2017 – по УПД № 499 от 20.12.2016;

- 68 652 руб. 25 коп., за период с 31.01.2017 по 18.05.2017 – по УПД № 511 от 31.12.2016.

При этом истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 168 876 руб. 07 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки запасных частей к автобусам ФиатДукато транспортом поставщика, заключенного на основании протокола рассмотрения заявок на участие в запросе предложенный в электронной форме от 11.11.2016 подлежит взысканию неустойка за период с 15.01.2017 по 18.05.2017 в размере 168 876 руб. 07 коп., то есть в пределах суммы заявленных исковых требований.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в котором просит суд в силу ст. 333 АПК РФ снизить размер заявленной истцом к взысканию размер неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, учитывая то обстоятельство, что поставленный истцом ответчиком не оплачивался, приходит к выводу о возможности снижения заявленной неустойки до 100 000 руб. По мнению суда, данная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательств должником.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению, в результате чего, с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ИРКУТСКАВТОТРАНС» Г. ИРКУТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНОРЕСУРС» подлежит взысканию неустойка в сумме 100 000 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, при учете размера обоснованных требований исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления ВС от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 29 536 руб. 90 коп.; государственная пошлина в сумме 518 руб. 90 коп., с уменьшенной суммы исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ИРКУТСКАВТОТРАНС» Г. ИРКУТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНОРЕСУРС»:

- 1 484 814 руб. 26 коп. – основной долг;

- 100 000 руб. – неустойка;

- 29 536 руб. 90 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНОРЕСУРС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 518 руб. 90 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: Ю.С. Яцкевич