Резолютивная часть решения от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-139178/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-139178/17-69-1223
г. Москва
24 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АКБ «РосЕвроБанк» (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

1)ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» (ОГРН <***> ИНН <***>)

3) ЗАО «Новые технологии» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61 006452,36 руб.

При участии:

от истца: ФИО2 по дов. №23/898-17 от 25.09.17г., ФИО3 по дов. №23/095-17 от 06.02.17г.

от ответчика 1: ФИО4 по дов. №89 15.05.17г.

от ответчика 2: не явился, извещен.

от ответчика 3 ФИО5 по дов. 25.09.17г.

УСТАНОВИЛ:

АКБ «РосЕвроБанк» (АО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор», ЗАО «Новые технологии» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.12.2016г. в размере 61 006 452,36 руб., из которых: основной долг – 59 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 1 950 000 рублей руб., неустойка на просроченную сумму основного долга- 1 руб., неустойка на просроченные проценты –1 руб.

Ответчик 2 в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу в отсутствие ответчика 2.

В порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика 2.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика 1 заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО6

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Ответчик 3 не возражал по ходатайству.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить: может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть в результате разрешения спора у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон и у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Рассмотрев ходатайство, суд отклонил ходатайство ответчика 1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО6

Представитель ответчика 1 в письменном отзыве заявил об оставлении иска в части требований к ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» без рассмотрения, в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Ответчик 3 не возражал по ходатайству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 возбуждено производство по делу №А41-14811/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карьероуправление «Мосавтодор».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 по делу №А41-14811/17 в отношении ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 (в порядке ст. 176 АПК РФ) в рамках дела №А41-14811/17 требование АКБ «РосЕвроБанк» (АО) (ИНН <***>) по кредитному договору № <***> от 22.12.2016 в размере 63 212 641,08 рублей, в том числе: 63 212 639,08 рублей - основной долг, 2 рублей - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), как обеспеченное залогом имущества должника.

Истец подтвердил данное обстоятельство.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование истца было установлено в деле о банкротстве, то суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица прекращает производство по нему в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство в отношении требований, предъявленных к ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования к ответчикам 2, 3 подлежащими удовлетворению.

22.12.2016г. между истцом (далее – банк, кредитор) и ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» (далее – заемщик, клиент) заключен кредитный договор <***> от 22.12.2016г.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк обязался предоставить кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 60 000 000 руб. на срок до «20» декабря 2019 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные на него в соответствии с п. 3.1 договора.

Согласно п. 1.2 договора кредит предоставлялся заемщику в форме невозобновляемой кредитной линии, а именно:

- после наступления обстоятельств, указанных в п. 2.1 настоящего договора, заемщик вправе в любое время до “17” февраля 2017 г. (включительно) получить по письменному заявлению кредит единой суммой или частями в пределах лимита выдачи (каждое такое предоставление кредита именуется траншем). При этом лимит выдачи уменьшается на сумму выданного заемщику транша,

- заемщик может до истечения срока возврата кредита возвращать полученный ранее кредит (полностью или частично) без согласия банка. При этом возврат кредита не является основанием для восстановления лимита выдачи,

- после получения кредита в общей сумме, равной установленному в п. 1.1 договора лимиту выдачи, заемщик не вправе требовать в дальнейшем предоставления кредита вне зависимости от того, возвратил ли он ранее выданный кредит.

За пользование кредитом, в соответствии с условиями п. 3.1 договора, заемщик обязался уплачивать истцу проценты в размере 15% годовых.

В соответствии с п. 3.3 договора проценты за пользование кредитом начисляются и подлежат оплате заемщиком ежемесячно:

- 5-го числа каждого календарного месяца – за предыдущий месяц;

- при наступлении установленного кредитным договором срока возврата кредита (за последний неполный календарный месяц пользования кредитом);

- в день фактического полного возврата кредита – в случае погашения кредита позднее установленного кредитным договором срока возврата (за последний неполный календарный месяц пользования кредитом).

Банк исполнил обязательства по договору, что подтверждается выписками по счету заемщика, мемориальными банковскими ордерами.

В связи с нарушением заемщиком обязательств перед банком по уплате процентов за пользование кредитом, банк на основании п. 4.2.2 кредитного договора потребовал от заемщика досрочного возврата кредита и досрочной уплаты начисленных процентов, что подтверждается требованием, полученным заемщиком 14.04.2017 г.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора заемщик обязан полностью вернуть предоставленный ему кредит и полностью уплатить начисленные за пользование кредитом проценты не позднее четырнадцатого рабочего дня, следующего за днем получения заемщиком уведомления о таком досрочном востребовании.

Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 22.12.2016г. между истцом и ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» заключен договор поручительства №1087-ПЮ-1/16 от 22.12.2016 г., между истцом и ЗАО «Новые технологии» заключен договор поручительства №1087-ПЮ-2/16 от 22.12.2016 г., согласно которым (п. 1.1, п. 2.1), поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы предоставленного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней (неустоек) за просрочку возврата кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и иные обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора, включая возмещение убытков, причиненных неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, возмещение судебных и иных расходов, связанных со взысканием задолженности с заемщика и поручителя.

Истец направил ответчикам требования об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Доводы ответчика 3, изложенные в отзыве, отклоняются судом, как необоснованные.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1, 6.3 договора, в случае несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 30% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за весь период просрочки (по день фактической уплаты процентов включительно). Данная неустойка не начисляется на проценты, начисленные за пользование кредитом, срок уплаты которого истек.

В случае несвоевременного возврата заемщиком выданного кредита (в том числе при невозврате в установленные сроки выданного кредита в случае его досрочного востребования банком), заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 30% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки (по день фактического возврата кредита).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в суд не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчикам ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор», ЗАО «Новые технологии» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 361-363, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 150, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» (ОГРН <***> ИНН <***>) и ЗАО «Новые технологии» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 22.12.2016г. в размере 61 006 452,36 руб. и 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в отношении требований, предъявленных к ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья О.И. Шведко