Решение от 27 января 2017 г. по делу № А51-22694/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22694/2016
г. Владивосток
27 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовецкая кооперация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.02.2015) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный тигр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.09.2012) о взыскании 291954руб.89коп;

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 02.03.2015, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовецкая кооперация» (далее – ООО «Примрыбкооп», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный тигр» (далее – ООО «ДВ Тигр», ответчик) с иском о взыскании основного долга в сумме 154003руб.97коп. и пени в сумме 137950руб.92коп., всего 291954руб.89коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.01.2016 № 94-с.

Определением суда от 30.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению заявления по существу в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик, предъявленный иск не оспорил, отзыв не представил.

Из материалов дела суд установил, что 01.01.2016 ООО «Примрыбкооп» (арендодатель) и ООО «ДВ Тигр» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения №94-с, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения общей площадью 213,10 кв. м (часть помещения 2 свет на поэтажном плане 2-го этажа) в здании – склад с пристройками общей площадью 3283кв. м, Лит.Д, Д1 – пристройка, Д2 – пристройка, расположенное по адресу: <...>.

По условиям договора аренды (пункт 1.5) договор является актом приема-передачи помещений в арендное пользование, подписание сторонами договора означает передачу арендодателем в арендное пользование и прием арендатором помещения.

В платежи по договору аренды № 94-с от 01.01.2016 включены основная и переменная арендная плата (пункт 4.1 договора). Основная арендная плата составила 210руб. в месяц за 1 кв. м. (пункт 4.2 договора). Согласно пункту 4.7. договора платежи вносятся арендатором за текущий месяц на основании выставляемых арендодателем счетов в течение пяти банковских дней с момента выставления счета перечислением денежных средств на расчетный счет Арендодателя и/или внесением в кассу Арендодателя в пределах лимитов, установленных действующим законодательством РФ.

Истец 07.07.2016 в адрес ответчика направил претензию от 30.06.2016 исх. № 419 о необходимости исполнения обязательств. Уведомлял, что нарушены условия договора в части внесения арендной платы, образовалась задолженность по договору аренды в размере 197059руб.19коп. Просил ответчика в кратчайший срок (до пяти календарных дней) погасить существующую задолженность в полном объеме.

25.05.2016 № 3/2 в адрес ответчика было направлено повторное требование о необходимости погашения в кратчайшие сроки до 31.05.2016 образовавшейся задолженности по договору аренды. Факт вручения претензии подтверждается отметкой от 25.05.2016. Кроме того в материалы дела представлено заявление от 26.05.2016 об отсрочке по арендной плате от ответчика, что также подтверждает получение ответчиком требования об уплате образовавшейся задолженности.

В связи с тем, что ООО «ДВ Тигр», надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей, ООО «Примрыбкооп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор №94-с от 01.01.2016 аренды недвижимого имущества сроком с 01.01.2016 по 30.12.2016.

В период действия договора у ответчика сложилась задолженность в заявленной сумме. Факт пользования ответчиком в период образования задолженности с 01.01.2016 по 09.06.2016 переданным в аренду недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, в том числе самим договором и не оспаривается ответчиком.

Истец производит расчет суммы основного долга в размере 154003руб.97коп. за период с 01.01.2016 по 09.06.2016 на основании расчета арендной платы к договору аренды.

Суд, проверив расчет суммы иска, считает его документально подтвержденным и обоснованным. Ответчик в нарушение вышеназванных норм ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу арендную плату по договору аренды недвижимого имущества № 94-с от 01.01.2016 в заявленном размере.

В порядке ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по оплате арендной платы спорному договору аренды. При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 137950руб.92коп. за период с 12.01.2016 по 30.08.2016 года.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.7.3 договора аренды № 94-с от 01.01.2016 за нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата Арендатором пени не освобождает его от обязанности исполнения основанного обязательства по уплате арендной платы.

Таким образом, при подписании договора аренды стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы судом установлено, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто. Спорная сумма неустойки подтверждается расчетом истца, который ответчиком не оспорен, вследствие чего исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в заявленном размере в порядке статьи 330 ГК РФ. Ходатайств об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Тигр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовецкая кооперация" основной долг в сумме 154003руб.97коп. и пеню в сумме 137950руб.92коп., всего 291954руб.89коп., а так же расходы по госпошлине в сумме 8839руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовецкая кооперация" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1160руб.10коп., излишне уплаченную платёжным поручением от 08.09.2016 № 6892 на сумму 9999руб.10коп.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.