Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А27-5404/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-5404/2025


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

19.06.2025 г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2025

Полный текст решения изготовлен 19.06.2025 Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Гидромаш» к муниципальному казенному предприятию «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 14630/1-27988-2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар-Гидромаш» обратилось в суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» о взыскании задолженности по договору поставки № 14630/1-27988-2024 в размере 600 280 руб., неустойку за период с 07.12.2024 по 04.06.2025 в размере 89 705, 28 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (в редакции уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик после ознакомления с материалами дела возражений относительно заявленных требований не представил.

Изучив представленные доказательства, судом установлено следующее.

Во исполнение условий договора поставки от 01.07.2024 № 14630/1-27988-2024 ООО «Краснодар-Гидромаш» (поставщик) поставил в адрес МКП «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (покупатель) товар на общую сумму 600 280 руб. (с учетом частичной оплаты товара), что подтверждается УПД от 02.08.2024 № 237.

Согласно п. 3.3 договора, срок оплаты покупателем поставленного товара - не более 30-ти рабочих дней с даты подписания покупателем документа о приемке поставленного товара.

Поскольку оплата товара ответчиком своевременно произведена не была, истец направил в его адрес претензию от 19.11.2024 № 142.

В связи с тем, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергается.

Расчет суммы долга истца проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 600 280 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с 07.12.2024 по 04.06.2025 в размере 89 705, 28 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.1 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. неустойка устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки центрального банка рф, от суммы просрочки обязательства по договору и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет истца судом проверен, признан прав ответчика не нарушающим.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 89 705, 28 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки начиная с 05.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек в размере 70000 руб., суд исходил из следующего.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 18.11.2024 № 19, акт оказанных услуг от 03.06.2025. В соответствии с актом оказаны следующие услуги:

анализ правовых отношений, подготовка, направление и отслеживания досудебной претензии; подготовка необходимых документов, иска, в том числе представление иска в

Арбитражный суд Кемеровской области; ведение и отслеживание процессуальных решений в рамках рассмотрения дела Nº A27- 5404/2025; подготовка необходимых документов, их подача и участие в онлайн-заседании по делу Nº A27- 5404/2025 в Арбитражном суде Кемеровской области 30.04.2025; подготовка, подача заявления об изменении исковых требований от 29.04.2025 по делу Nº А27- 5404/2025; подготовка, подача дополнительного пояснения от 02.06.2025 по исковым требованиям в рамках дела Nº А27-5404/2025.

Стороны пришли к соглашению, что участие исполнителя в судебном заседании онлайн 30.04.2025 входит в стоимость оплаченных юридических услуг по договору, заключения дополнительного соглашения к договору не требуется.

Цена вознаграждения по договору – 70 000 руб. (п. 7 договора).

В качестве доказательств несения заявленных расходов представлен расходной кассовый ордер от 18.11.2024 № 235 на сумму 70 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

При этом включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как устная консультация, изучение документов, ознакомление с материалами дела, правовой экспертизе документов с учетом последних изменений в законодательстве, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления искового заявления, дополнительных пояснений и уточнений требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь принципами, установленными арбитражным процессуальным законодательством в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса

процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая характер спора, категорию спора о взыскании задолженности по договору поставки, стабильность судебной практики по данной категории споров, обусловленной единообразным толкованием и применением норм, регулирующих спорные правоотношения, объем и характер выполненной работы, отсутствие спора по существу, учитывая разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, суд, оценив исследованные по делу доказательства, находит заявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в размере 26 000 руб. руб. (составление досудебной претензии – 3 000, подготовка и направление иска с учетом уточнений и пояснений к иску – 13 000 руб., участие в предварительном судебном заседании 30.04.2025 с подачей ходатайства об участии онлайн – 10 000 руб.) разумными, обоснованными, документально подтвержденными.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части, в размере 26 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за иск взыскиваются с ответчика пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Гидромаш» (ИНН <***>) задолженность в размере 600 280 руб., неустойку по состоянию на 04.06.2025 в размере 89 705, 28 руб., начиная с 05.06.2025 неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 499 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услугу представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар-Гидромаш» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 253 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.03.2025 № 180.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Верховых