Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А40-135145/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-135145/21-141-1020
05 июля 2022г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по первоначальному иску АО «РСП «КУТУЗОВО» ЗАО (ИНН: <***>)

к ООО «ВСЕ САМ» (ИНН: <***>)

о взыскании 59 288 387 руб. 23 коп.

по встречному иску ООО «ВСЕ САМ» (ИНН: <***>)

к АО «РСП «КУТУЗОВО» ЗАО (ИНН: <***>)

о взыскании 107 065 236руб. 00коп


В судебное заседание явились:

от АО «РСП «КУТУЗОВО» ЗАО – ФИО2 по доверенности от 20.06.2022г., от ООО "ВСЕ САМ" – ФИО3 по доверенности от 07.02.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «РСП «КУТУЗОВО» ЗАО обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «ВСЕ САМ» о взыскании 55 788 353руб. 94коп. неосновательного обогащения и 3 500 033руб. 29коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № РСП-330-18 от 03.12.2018г.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета требований о взыскании 82 795 813руб. 15коп. задолженности, 7 532 150руб. 62коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022г. по день фактической оплаты по вышеуказанному договору № РСП-330-18 от 03.12.2018г.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца по первоначальному иску об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

АО «РСП «КУТУЗОВО» ЗАО поддержало первоначальные исковые требования, просило их удовлетворить, возражало против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «ВСЕ САМ» первоначальный иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержало встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор № РСП-330-18.

В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 204 149 427руб. 37коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

По мнению истца, на основании экспертизы, составленной ГБУ «ГАУИ» выявлены завышение работ, в результате чего образовалось неосновательное обогащение в размере 55 788 353руб. 94коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 55 788 353руб. 94коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем, требования истца по первоначальному иску в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта от 11.05.2022г.), которая установила, что стоимость выполненных ООО «ВСЕ САМ» работ по договору № РСП-330-18 от 03.12.2018г. составляет 286 945 240руб. 52коп.

При этом, эксперт установил что указанная сумма является подтверждением фактически понесенных подрядной организацией расходов, а также включает в себя стоимости фактически выполненных и подтвержденных (документально) видов и объемов работ, предусмотренных договором №РСП-330-18 от 03.12.2018г. и соответствующих условиям договора.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой установлено, что ответчиком по первоначальному иску работы выполнены надлежащего качества и в объеме, предусмотренным договором.

Возражения истца по первоначальному иску относительно заключения экспертизы, признаны судом несостоятельными, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца по первоначальному иску о том, что 55 788 353руб. 94коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд также принимает во внимание что, ответчик по первоначальному иску в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Ответственность за изначально неверно установленную максимальную цену, от которой начинался конкурсный отсчет и избыточный расход бюджетных денежных средств несет не ответчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

В соответствии с гражданско-правовым законодательством 3-е лицо не вправе вносить какие-либо изменения в существенные условия договора, а тем более после его исполнения.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Учитывая, что во взыскании 55 788 353руб. 94коп. неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по встречному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и проведенная судебная экспертиза.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 82 795 813руб. 15коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании 82 795 813руб. 15коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так, истец просит взыскать 7 532 150руб. 62коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 82 795 813руб. 15коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 09.06.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 82 795 813руб. 15коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 09.06.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

11.05.2022г. экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 150 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 27.05.2022г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислено ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 150 000руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №00ГУ-001770 от 11.05.2022г., поступившие от ООО «ВСЕ САМ» по платежному поручению №428 от 31.08.2021г.

Поскольку решением суда встречные исковые требования удовлетворены, расходы на проведение экспертизы в размере 150 000руб. 00коп. были оплачены истцом по встречному иску, то указанные денежные средства подлежат взысканию с АО «РСП «КУТУЗОВО» ЗАО.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие «Кутузово» Западного административного округа (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Все сам» (ИНН: <***>) 82 795 813руб. 15коп. задолженности, 7 532 150руб. 62коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие «Кутузово» Западного административного округа (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Все сам» (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 82 795 813руб. 15коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 09.06.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян