Решение от 30 августа 2020 г. по делу № А32-17522/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32- 17522/2020 Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2020

Полный текст судебного акта изготовлен 30.08.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Элевейтинг» к ООО СУ-2 «Регионлифт» о взыскании 82 000 рублей расходов на устранение недостатков, 1 722 рублей неустойки, а также 3 349 рублей расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элевейтинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СУ-2 «Регионлифт» о взыскании 82 000 рублей расходов на устранение недостатков, 1 722 рублей неустойки, а также 3 349 рублей расходов по уплате госпошлины.

В настоящее заседание представители сторон не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, акт о приемке выполненных работ от 07.03.2019 и справку ф.КС-3 от той же даты.

От ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства и отзыв не поступили.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,

перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 68 постановления N 25 следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Судебная корреспонденция в период рассмотрения дела направлена ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении , в ЕГРЮЛ, и возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения Таким образом, ответчик, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 N Ф08-4483/2018 по делу N А32-40192/2015.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)».

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, ответчик иск по существу и сумме не

оспорил, отзыв и возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не представил, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству. Завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элевейтинг" (подрядчик) и ООО СУ-2 "РЕГИОНЛИФТ" (субподрядчик) заключен договор № СП 09/112017 от 09.11.2017г. (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) с использованием предоставленного Истцом лифтового оборудования, а также собственных материалов выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (лифтов) многоквартирных домов, расположенного по адресам, предусмотренным Адресным перечнем, графиком производства работ и стоимостью работ по замене лифтов (Приложение № 2 к настоящему Договору), в порядки, объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему.

В частности, на основании договора подлежали выполнению работы по адресу: г. Крымск, ул. Адагумская, д. 155. Стоимость работы по замене лифтового оборудования по указанному адресу составляет 930 000 рублей (Приложение № 2/1 к Договору).

В соответствии с пунктом 9.2. Договора субподрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока. В соответствии с пунктом 9.3. Договора Гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы составляет 5 (пять) лет с даты подписания Акта приемки работ на объекте.

Как указано в исковом заявлении, в период гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, а именно:

- не обеспечена связь с диспетчером лифта Queen зав. № 2801/04/10 и зав. № . № 2801/04/10 при помощи которой пассажир может вызвать помощь извне;

- не соответствует проектному решению на капитальный ремонт лифтового оборудования в жилом здании по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Адагумская, д. 155 фактически установленное оборудование лифта Queen зав. № 2801/04/10 и зав. № . № 2801/04/10, строительная часть, а именно:

а) отсутствуют заземляющие перемычки люка и дверей в машинном помещении; б) не установлена ручка на люк машинного помещения;

в) не соответствует проектному плану отверстий в плите перекрытия шахты лифта Queen фактически выполненные отверстия по расположению и размерам отверстий;

г) не восставлен защитный слой бетона плиты перекрытия лифта Queen;

д) не выполнена заливка чистого пола в машинном помещении на высоту 50мм после установки оборудования и прокладки электрозаводки. Фактически защитные кожуха электроразводки выступают над уровнем чистого пола, имеется перепад уровня пола на всю длину машинного помещения;

е) элементы крепления, подключения, расположения оборудования диспетчерской связи выполнены с отклонением от проектной, эксплуатационной документации (закреплено на проволочке, провода не закреплены);

ё) крепление пружины механической планки ограничителя скорости лифта закреплен не штатным образом (проволочкой).

- не представлена проектная документация РТС 223Г170448-ЭС раздел 5.1 Системы электроснабжения для лифта Queen зав. № 2801/04/10 и зав. № . № 2801/04/10. Электроразводка в машинном помещении выполнена путем прокладывания проводов освещения в машинном помещении в существующие кабель каналы. Распределительные коробки не закрыты, видны оголенные провода. Электроразводка от вводного щита до станции управления и розеток осуществлена путем крепления к шине заземления. Включатели освещены в машинном помещении не заменены. Крепления заземляющих перемычек к металлической гофре электроразводки силового кабеля выполнено изолентой.

Данные обстоятельства подтверждаются актами контрольного осмотра №№ 232 и 233 от 24.07.2019г., оформленными Главным инспектором межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Белозерцевым А.Н. в присутствии представителя владельца объекта ООО «КУНА» Батракова В.В.

30 августа 2019г. в адрес ответчика было направлено требование о явке для составления Акта о выявленных недостатках и их устранения в срок до 20.09.2019г. Требование направлено на электронную почту ответчика regionliftkrasnodar@mail.ru, а также на электронную почту Генерального директора ответчика Юркова Александра Сергеевича yrok24@inbox.ru. Представитель ответчика на для составления Акта о недостатках не явился, выявленный недостатки не устранил, в соответствии с пунктом 9.7. Договора Акт о недостатках был подписан истцом в одностороннем порядке.

В связи со сложившимися обстоятельствами истец для устранения выявленных недостатков (дефектов) был вынужден 11 октября 2019г. заключить договор № 1-102019 с ИП Бондарь С.С. на устранении выявленных замечаний на сумму 82 000,00 (Восемьдесят две тысячи) рублей. ИП Бондарь С.С. выполнил работы полностью, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 07.11.2019г., а также Актами № № 595/1 и 596/1 от 06.11.2019г. ввода лифта в эксплуатацию, подписанным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора. Истец платежными поручениями № 1751 от 25.10:2019г., № 1992 от 27.11.2019г. оплатил денежные средства ИИ Бондарь С.С. за выполненные работы.

Претензия истца от 25.02.2020 , направленная 05.03.2020, ответчиком получена (РПО 10937743105990). Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения по договору от 09.11.2017 регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять

выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения части 1 статьи 723 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт выполнения ответчиком обязательств по договору от 09.11.2017 подтверждается подписанными заказчиком без замечаний актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 № 1 от 07.03.2019, при этом явные недостатки в акте не отражены, мотивированные возражения заказчиком не составлялись.

Факт оплаты выполненных работ сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

По мнению истца, в период гарантийного срока им были выявлены недостатки, допущенные по вине ответчика. Однако, надлежащими доказательствами, подтверждающими некачественное выполнение работ, суд не располагает. Осмотр проводился в отсутствие представителя ответчика. Акты об устранении недостатков им не визировались, не признавались. В акте контрольного осмотра №№ 232 и 233 от 24.07.2019г., оформленного Главным инспектором межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, отсутствует вывод о том, что выявленные им недостатки относятся к работам, выполненным ответчиком; истец, являясь генеральным подрядчиком не объекте, мог привлекать иных, помимо ответчика, исполнителей спорных видов работ.

В соответствии с пунктом 10.7. Договора в случае, если ущерб, причиненный Ответчиком в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, устранен Истцом или третьим лицом, Ответчик возмещает такому лицу все понесенные расходы в полном объеме.

В соответствии с части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определениями суда от 18.05.2020, 13.07.2020 со ссылкой на положения ст.720 ГК РФ сторонам была разъяснена возможность назначения судебной экспертизы по делу для определения качества выполненных работ. От подачи соответствующего ходатайства истец уклонился, чем принял на себя рис процессуальных последствий(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). ИП Бондарь С.С, которого истец привлек для устранения дефектов, экспертом не является, его кандидатура как лица, способного зафиксировать недостатки, возникшие по причинам, зависящим от ответчика, с последним не согласовывалась.

Суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Кроме того, суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41АПК РФ).

Не обладая специальными познаниями в области капитального ремонта лифтового оборудования, суду не представляется возможным провести анализ дефектов, отраженных в акте главного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, с видами работ, выполненными ответчиком и отраженными в акте от 07.03.2020. По мнению суда, недостатки в виде: не обеспечена связь с диспетчером лифта Queen зав. № 2801/04/10 и зав. № . № 2801/04/10 при помощи которой пассажир может вызвать помощь извне; не соответствует проектному решению на капитальный ремонт лифтового оборудования в жилом здании по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Адагумская, д. 155 фактически установленное оборудование лифта Queen зав. № 2801/04/10 и зав. № . № 2801/04/10, строительная часть, а именно:а) отсутствуют заземляющие перемычки люка и дверей в машинном помещении;б) не установлена ручка на люк машинного помещения; в) не соответствует проектному плану отверстий в плите перекрытия шахты лифта Queen фактически выполненные отверстия по расположению и размерам отверстий; г) не восставлен защитный слой бетона плиты перекрытия лифта Queen; д) не выполнена заливка чистого пола в машинном помещении на высоту 50мм после установки оборудования и прокладки электрозаводки. Фактически защитные кожуха электроразводки выступают над уровнем чистого пола, имеется перепад уровня пола на всю длину машинного помещения; е) элементы крепления, подключения, расположения оборудования диспетчерской связи выполнены с отклонением от проектной, эксплуатационной документации (закреплено на проволочке, провода не закреплены); ё) крепление пружины механической планки ограничителя скорости лифта закреплен не штатным образом (проволочкой); не представлена проектная документация РТС; Электроразводка в машинном помещении выполнена путем прокладывания проводов освещения в машинном помещении в существующие кабель каналы; распределительные коробки не закрыты, видны оголенные провода; электроразводка от вводного щита до станции управления и розеток осуществлена путем крепления к шине заземления; включатели освещены в машинном помещении не заменены; крепления заземляющих перемычек к металлической гофре электроразводки силового кабеля выполнены

изолентой, - являются явными, поскольку не доказано иное. Явные недостатки могли были быть обнаружены истцом при приемке работ по акту от 07.03.2020. В настоящее время он утратил право на них ссылаться.

Поскольку истец не доказал ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, в удовлетворении требования о возмещении расходов на устранение недостатков надлежит отказать.

Согласно пункта 10.4.1. за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) в работах и конструкциях, предусмотренные Актом о недостатках Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости некачественно выполненных работ по объекту (исходя из стоимости, установленной в Приложении № 2) за каждый день просрочки.

За нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) в работах и конструкциях Ответчику начислена неустойка в размере 1 722,00 20.09.2019 11.10.2019.

Поскольку дополнительное требование о взыскании неустойки следует судьбе основного требования, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3349 руб. В связи с отказом в иске расходы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента8 Дата 25.05.2020 7:38:02

Кому выдана Баганина Светлана Александровна