Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А45-41034/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-41034/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Полосина А.Л.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройРемонт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2018 (судья Печурина Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-41034/2017.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Регионстройресурс» Мальцева Н.В. по доверенности от 09.01.2019 № 2/2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстройресурс» (625051, город Тюмень, проезд Ткацкий, дом 5, квартира 37, ОГРН 1167232070972, ИНН 7203386440, далее – ООО «РСР») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройРемонт» (630124, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, дом 255, квартира 7, ОГРН 1055501050582, ИНН 5501087474, далее – ООО «СибСтройРемонт») о взыскании стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ в размере 719 779,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 623,45 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, требования ООО «РСР» удовлетворены. С ООО «СибСтройРемонт» в пользу ООО «РСР» взыскано 719 779,35 руб. долга, 88 623,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 168 руб. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СибСтройРемонт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель указывает, что документы, на которых истец основывает свои требования, подписаны генеральным директором ответчика ошибочно. Какие-либо конклюдентные действия, подтверждающие заключение между сторонами или дальнейшее одобрение со стороны ООО «СибСтройРемонт» договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ методом горизонтально-направленного бурения, не совершались. Платежным поручением от 26.12.2017 № 9513 ответчик произвел частичную оплату работ, выполненных по договору № 0701/2017-РСР от 01.07.2017 по счету от 31.07.2017 № 22, что подтверждается назначением платежа, указанным в поручении. На оплату же спорных работ выставлен счет от 01.07.2017 № 22. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, указание судов на частичную оплату спорных работ является неверным. Заявитель обращает внимание на наличие в акте от 01.07.2017 № 5, справке от 01.07.2017 № 5, счете на оплату от 01.07.2017 № 22 ссылки на договор подряда № 0102/2017-РСР от 02.01.2017. Вместе с тем данный договор между истцом и ответчиком не заключался. Задание на выполнение строительно-монтажных работ методом горизонтально-направленного бурения ответчиком истцу не выдавалось. Также заявитель обращает внимание на отсутствие в материалах дела каких-либо иных документов, кроме акта и справки по форме КС-2 и КС-3, подтверждающих содержание и объем заявленных к оплате работ, сроки их выполнения, согласование стоимости работ с ответчиком.

ООО «РСР» судебные акты находит законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что выполнил для ответчика комплекс работ методом горизонтально-направленного бурения стоимостью 1 249 884, 63 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2017 № 5, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.07.2017 № 5, подписанными истцом и ответчиком, скрепленными оттисками печатей организаций.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 01.07.2017 № 30 и счет на оплату от 01.07.2017 № 22.

ООО «СибСтройРемонт» не оплатило выполненные работы, в связи с чем ООО «РСР» обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку работы истцом выполнены, а ответчиком приняты, у последнего возникла обязанность по их оплате, которая надлежащим образом не исполнена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда не установил.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

Судами установлено, что в качестве основания для выполнения спорных работ в акте от 01.07.2017 № 5 и справке от 01.07.2017 № 5 указан договор от 02.01.2017 № 0102/2017-РСР. Однако предметом данного договора является оказание услуг спецтехникой и грузоперевозок.

Проанализировав содержание акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также условия договора от 02.01.2017 № 0102/2017-РСР, учитывая доводы сторон, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что спорные работы выполнены ООО «РСР» в отсутствие согласованного письменного договора. При этом между сторонами фактически сложились правоотношения по подряду, подлежащие регулированию главой 37 ГК РФ. Основные условия сделки (перечень и объем работ, место проведения, стоимость и сроки их проведения) сторонами согласованы в акте и справке от 01.07.2017 №5.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора субподряда и фактические взаимоотношения сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма № 51, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанные без замечаний по объему и качеству акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2017 № 5, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.07.2017 № 5, согласно которым ответчик принял от истца спорные работы, принимая во внимание последующее заключение договора субподряда от 01.07.2017 № 0701/2017-РСР, подтверждающее наличие заинтересованности ответчика в выполнении данного вида работ, установив сам факт выполнения истцом спорных работ, а также факт их частичной оплаты (платежное поручение от 26.12.2017 № 9513), суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Исходя из того, что сторонами сроки оплаты выполненных работ не установлены, в связи с чем работы подлежат оплате в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования об оплате (статья 314 ГК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о выполнении работ в отсутствие заключенного между сторонами договора, а также задания ответчика на их выполнение, об отсутствии каких-либо документов, кроме представленных истцом акта и справки по форме КС-2 и КС-3, подтверждающих содержание и объем заявленных к оплате работ, сроки их выполнения, согласование стоимости работ с ответчиком, судом округа отклоняются, поскольку сам факт выполнения и принятия работ заявителем не оспаривается, возражений по качеству, объему работ, их стоимости при рассмотрении дела не заявлено.

Настаивая на отсутствии конклюдентных действий со стороны ответчика, заявитель ссылается на ошибочность вывода судов о частичной оплате спорных работ, а также на ошибочное подписание акта от 01.07.2017 № 5 и справки от 01.07.2017 № 5 со стороны генерального директора общества. При этом заявитель указывает на заключение договора субподряда от 01.07.2017 № 0701/2017-РСР, а также на то, что платежным поручением от 26.12.2017 № 9513 произведена оплата работ выполненных именно по вышеуказанному договору субподряда по счету от 31.07.2017 № 22.

Вместе с тем, актов о выполнении работ на сумму 1082455,22, указанную в счете от 31.07.2017 № 22, либо иные документы, подтверждающие выполнение истцом работ на эту сумму по договору субподряда, заявителем в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Само по себе наличие заключенного между сторонами договора на выполнение аналогичных работ, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о том, что спорные работы не могли быть выполнены до составления сторонами письменного договора, не подтверждает и возможность задвоения истцом объема выполненных работ.

При таких обстоятельствах указанные доводы заявителя правомерно не приняты во внимание судами нижестоящих инстанций.

Ссылка ответчика на спорность момента оформления счета на оплату от 01.07.2017 № 22 и счета-фактуры от 01.07.2017 № 30 правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет. Указанные счета не являются документами, подтверждающими факт выполнения работ или их стоимость.

Дав оценку представленным в дело документам, в том числе акту от 01.07.2017 № 5, суды пришли к выводу о том, что результат выполненных работ ответчиком фактически принят, следовательно, имеет для него потребительскую ценность и подлежит оплате.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу полномочий суда кассационной инстанции.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права или допущенной судебной ошибки.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А45-41034/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Триль


Судьи М.Ф. Лукьяненко


А.Л. Полосин