Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А35-4011/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4011/2019
27 декабря 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2019

Полный текст решения изготовлен 27.12.2019

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания холдинга «Бобруйскагромаш»

о взыскании пени в размере 61 214 руб. 03 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО2, представлен паспорт, по доверенности № 03/19 от 09.01.2019;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» (далее – ООО «Рабэкс Трэйд», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управляющая компания холдинга «Бобруйскагромаш» (далее – ОАО «Управляющая компания холдинга «Бобруйскагромаш», ответчик) о взыскании задолженности в размере 928 407 руб. 46 коп., в том числе долга в сумме 889 340 руб., пени (по состоянию на 17.04.2019) в размере 39 067 руб. 46 коп., госпошлины в размере 21 568 руб.

Подсудность спора Арбитражному суду Курской области определена пунктом 7.6 договора поставки от 03.03.2017 № 292р (в редакции протокола разногласий от 14.03.2017).

Представитель ответчика, извещенный ненадлежащим образом, в судебное заседание не явился.

28.10.2019 и 01.11.2019 через канцелярию суда от Экономического суда Могилевской области поступили ответы на запрос о вручении документов.

20.12.2019 через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены судом к материалам дела

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Рабэкс Трэйд», адрес: 305018, <...>, помещение I, кабинет 75, дата регистрации 22.11.2007, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

ОАО «Управляющая компания холдинга «Бобруйскагромаш», УНН 700067572, юридический адрес: 213822, Республика Беларусь, <...>.

03.03.2017 между ООО «Рабэкс Трэйд» (поставщик) и ОАО «Управляющая компания холдинга «Бобруйскагромаш» (покупатель) заключен договор поставки № 292р (л.д. 9-14), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производства ОАО «Курскрезинотехника», ОАО «Саранский завод «Резинотехника» и иных производителей (далее - продукция), а Покупатель обязуется оплатить продукцию на условиях настоящего договора и спецификаций к нему.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата продукции и прочих расходов производится покупателем в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки продукции поставщиком в соответствии с п. 3.1, путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар (рукава) на общую сумму 889 340,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 15339/46 от 15.10.2018 на сумму 294 000, 00 руб., № 15872/46 от 24.10.2018 на сумму 56 032, 00 руб., № 15873/46 от 24.10.2018 на сумму 343 196, 00 руб., № 16500/46 от 31.10.2018 на сумму 59 534,00 руб., № 16501/46 от 31.10.2018 на сумму 136 578, 00 руб. (л.д. 19-24).

Ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 889 340 руб. 00 коп.

Претензией от 03.12.2018 № 13 РТ-344и (л.д. 28), полученной ответчиком 12.12.2018, и претензией от 31.01.2019 № 13 РТ-22и (л.д. 29), полученной ответчиком 05.02.2019, истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в общей сумме основного долга 889 340 руб. 00 коп., а также пени.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Рабэкс Трэйд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления в суд искового заявления, ответчик оплатил сумму основного долга 889 340 руб. платежными поручениями № 638928 от 18.07.2019 и № 638490 от 02.07.2019 (л.д. 89-90), в связи с чем истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика пени в размере 61 214 руб. 03 коп.

ОАО «Управляющая компания холдинга «Бобруйскагромаш» представило письменный отзыв, где просило суд уменьшить сумму пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки от 03.03.2017 № 292р регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ООО «Рабэкс Трэйд» товара на общую сумму 889 340 руб. 00 коп. подтверждается универсальными передаточными документами: № 15339/46 от 15.10.2018 на сумму 294 000, 00 руб., № 15872/46 от 24.10.2018 на сумму 56 032, 00 руб., № 15873/46 от 24.10.2018 на сумму 343 196, 00 руб., № 16500/46 от 31.10.2018 на сумму 59 534,00 руб., № 16501/46 от 31.10.2018 на сумму 136 578, 00 руб. (л.д. 19-24) и не оспаривается ответчиком.

Учитывая пункт 4.1 договора, согласно которому оплата продукции и прочих расходов производится покупателем в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки продукции поставщиком в соответствии с п. 3.1, путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика, обязательство по оплате поставленной продукции должно было быть исполнено ответчиком в следующие сроки:

- по универсальному передаточному документу № 15339/46 от 15.10.2018 в срок до 14.11.2018;

- по универсальным передаточным документам № 15872/46 от 24.10.2018, № 15873/46 от 24.10.2018 в срок до 23.11.2018,

- по универсальным передаточным документам № 16500/46 от 31.10.2018, № 16501/46 от 31.10.2018 в срок до 30.11.2018.

Между тем, оплату продукции ответчик произвел 02.07.2019 и 18.07.2019,то есть с нарушением установленного договором срока.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 61 214 руб. 03 коп. за период с 15.11.2018 по 18.07.2019.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции протокол урегулирования разногласий от 22.03.2017 к протоколу разногласий от 14.03.2017 к договору поставки № 292р), в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы обязательства.

В связи с тем, что ответчик полученную продукцию своевременно не оплатил, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера в связи с финансовыми сложностями, высокой кредитной нагрузкой.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение статьи 65 АПК РФответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.

Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае добровольное удовлетворение заявленных требований (в части оплаты суммы основного долга) имело место после обращения ООО «Рабэкс Трэйд» в арбитражный суд.

В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 568 руб. 00 коп., понесенные истцом (платежное поручение от 24.04.2019 № 49547), подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания холдинга «Бобруйскагромаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» пени в размере 61 214 руб. 03 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 568 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Клочкова