Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А60-41426/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41426/2018
16 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Беляевой

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41426/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алоран» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 839 432 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2018г.,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Алоран» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Премьер» (далее – ответчик) с требованием о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 410 000 руб., неустойки в размере 429 432 руб. 78 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 21.08.2018г.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв, исковые требования не признает, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства согласования с заказчиком времени и даты подачи вагонов, доказательств своевременного предоставления вагонов. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований истца. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением су да от 21.08.2018г. судебное разбирательство назначено на 15.10.2018г.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 429 432 руб. за период с 26.12.2017г. по 13.07.2018г. с продолжением начисления неустойки с 14.07.2018г. по день фактической оплаты долга, 1 162 000 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов.

Ходатайство принято удом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил в суд заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Алоран» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТПК Премьер» (заказчик) 10.01.2017г. заключен договор оказания услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов №12-ПВ-17, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать ответчику услуги по предоставлению принадлежащих ему на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды – лизинга) или ином другом законном основании крытых вагонов, платформ, полувагонов (далее – вагоны) для осуществления перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля 2017г. по февраль 2018г. оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава.

Истец указал, что по состоянию на 31.12.2017г., задолженность ООО «ТПК Премьер» составила 6 035 884 руб. 91 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017г.

Кроме того, истец в январе-феврале 2018 года оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава на сумму 2 920 000 рублей.

Фактическое оказание услуг истцом подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза ЭП 878634, ЭП880601, ЭП 112141, ЭП580142, ЭП879318, ЭР 510529, ЭР 512181, ЭР 392825, ЭР513352, ЭР306384, ЭР348389, ЭР 673447 которые в соответствие с п.2.3.19. договора, ответчик направил в адрес истца.

Ответчик после 31.12.2017г. оплатил часть задолженности в размере 4 100 000 рублей. Остаток задолженности за предоставленные услуги составил 4 855 884 рубля 91 коп.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018г. по делу № А60-21673/2018 с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Премьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алоран» взыскан долг в размере 4 855 884 руб. 91 коп., плата за сверхнормативный простой вагонов в размере 248 000 рублей, 48 519 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В вязи с отсутствием оплаты долга со стороны ответчика, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 429 432 руб. 78 коп., начисленной за период с 26.12.2017г. по 13.07.2018г. на основании п. 4.10 договора. и продолжением её начисления с 14.07.2018г. по день фактической оплаты долга

В соответствии с п.4.10. договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.2., 3.4., 3.6, 3.9.договора, исполнитель имеет право взыскать неустойку в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно п.3.2. договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком предварительно в размере 100%, на основании счета исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета.

Кроме того, в соответствие с п.3.4. договора, заказчик производит окончательный расчет за оказанные услуги в течение 3 (трех) банковских дней с момента их оказания. Фактом оказания услуг является отправка груженого вагона на станцию назначения. Универсальные передаточные акты составлены в день отправления груженных вагонов.

Истцом рассчитана неустойка за период с 26.12.2017г. до 13.07.2018г.

в размере 429 432 руб. 78 коп.

В претензии №57-ПК-2018 от 27.02.2018г. истец уведомил ответчика о начислении договорной неустойки в случае отсутствия оплаты долга.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан оплатить кредитору неустойку в размере определенном законом или договором.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах дела требование истца в части взыскания неустойки в размере 429 432 руб. 78 коп. за период с 26.12.2017г. по 13.07.2018г. с продолжением её начисления с 14.07.018гю по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, в период с февраля 2017г. по февраль 2018г. ответчиком в нарушение п. 2.3.16 договора оказания услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов №12-ПВ-17от 10.01.2017г. допущен простой вагонов на станции Буланаш (количество, номера вагонов и расчет сверхнормативного простоя по каждому вагону представлены в материалы дела).

Согласно п. 2.3.16. договора, общество ТПК «Премьер» обязано обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки не более 48 часов с даты, следующей за датой прибытия вагона на станцию.

В соответствие с п.4.5 указанного договора в случае простоя вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.3.16. настоящего договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика плату за пользование вагоном в размере 2000 рублей в сутки за каждый вагон.

Спорные вагоны в рамках предварительных заявок были раскредитованы и отгружены ответчиком. Факт оказания услуг по спорным вагонам подтверждается универсальными передаточными актами оказанных услуг, а также квитанциями о приеме груза которые направлялись ответчиком в адрес истца согласно п.2.3.19. договора.

В марте 2018г. в адрес была направлена претензия №64-ПК-2018 от 20.03.2018г. с требованием произвести оплату за сверхнормативное пользование вагонами в течение 77 суток в сумме 154 000 рублей. Также, в адрес ООО ТПК «Премьер» направлялись письмо №76-ПКП-2018 от 12.04.2017г. и претензия №83-ПКП-2018 от 19.04.2018г. с требованием произвести оплату за сверхнормативное пользование вагонами в течение 628 суток в сумме 1 256 000 рублей.

Общая сумма платы за сверхнормативный простой вагонов на сегодняшний день составляет 1 410 000 рублей, что подтверждается приложенным расчетом. Расчет платы произведен на основе данных ЭТРАН ОАО РЖД / ГВЦ ОАО РЖД.

Истец обязательство по предоставлению вагонов выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без каких либо возражений универсальными передаточными документами.

Претензии были получены ответчиком, что подтверждается данными почтового идентификатора. В свою очередь, ООО ТПК «Премьер» ответы на претензии в адрес ООО «Алоран» не направил, какие либо мотивированные возражения не представил.

В связи с отказом в добровольной оплате вышеуказанных требований истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

В процессе производства по делу истцом уточнена сумма платы за сверхнормативный простой вагонов, которая составила с учетом частичной оплаты и предоставлением сведений ГВЦОАО «РЖД» 1 162 000 руб. При этом истец исключил из расчета платы за сверхнормативный простой подвижного состава следующие вагоны: 63356653, 63430425, 57545709, 57555377, 57557167, 57558108, 59523837, 60563657, 54498217, 60053071, 61062360, 61150447, 60913555, 61717120, 60562683, 61744231, 60723251, 62839154, 66997768, 62834270, 60431087, 62282603, 61412508.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт предоставления истцом ответчику порожних вагонов ответчиком не оспаривается, в связи с чем отсутствие письменной заявки на подачу вагонов не может служить основанием для вывода о том, что вагоны подавались при отсутствии заявки и согласия ответчика на получение от истца порожних вагонов для перевозки грузов, учитывая, что обязанность составления заявок в надлежащей форме договором возложена на ответчика (п. 2.1.2 договора); ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в адрес последнего претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов, напротив, получив вагоны, поименованные в иске, ответчик не заявил об отсутствии потребности в этих вагонах, не представил заявки, подтверждающие подачу истцом порожних вагонов ранее, чем об этом просил ответчик, иного в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, в процессе долгосрочных взаимоотношений между истцом и ответчиком допускалась электронная переписка (в том числе и направление заявок), которая велась с использование электронной почты: электронного адреса истца:aloran.psv@mail.ru и электронных адресов ответчика: pso@aksk96/ru; comdir@tpkpremier.net; info&artelgroup.net.;

При таких обстоятельствах дела требование истца о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 162 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафных санкций.

Плата за сверхнормативный простой вагонов предусмотрена в п. 4.5 договора № 12-ПВ-17 от 10.01.2017г., который относится к разделу 4 договора "Ответственность сторон" и подразумевает санкции за нарушение условий договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свыше установленного срока на станциях выгрузки, с указанием номеров вагонов и номеров накладных; железнодорожные накладные, содержащие даты приема груза к перевозке, прибытия на станцию; квитанции о приеме груза, суд полагает факт сверхнормативного простоя вагонов доказанным.

Ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по соблюдению сроков, предусмотренных п. 4.5 договора, в связи с чем истец обоснованно начислил плату (по сути штраф) за сверхнормативный простой вагонов.

Доказательств иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре № 120ПВ-17 от 10.01.2017г. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера платы за сверхнормативный простой вагонов либо освобождения ответчика от её уплаты не имеется.

При таких обстоятельствах дела требование истца в части платы за сверхнормативный простой вагонов подлежит удовлетворению в сумме 1 162 000 руб.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Как указано выше, 10.01.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов №12-ПВ-17, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать ответчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов заказчика, следовательно, действительная воля сторон при заключении спорного договора, исходя из буквального толкования условий договора, направлена на оказание услуг исполнителем по предоставлению вагонов для перевозки грузов, в связи с чем суд исходит из того, что взаимоотношения сторон регулируются положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуги" и к ним применяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный Законом о транспортно-экспедиционной деятельности и положениями гл. 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный ответчиком довод о пропуске срока исковой давности отклонен, поскольку не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.02.2013 N 14269/12, т.к. правоотношения сторон вытекают из договоров на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, ответчик не является перевозчиком грузов, в связи с чем специальные сроки исковой давности, установленные ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Таким образом, в настоящем деле исходя из правоотношения сторон (возмездное оказание услуг) применяется общий срок исковой давности 3 года.

Учитывая, что нарушение условий договора допущено ответчиком начиная с февраля 2017 года, принимая во внимание приостановление течения срока давности направлением истцом в адрес ответчика, то на момент подачи иска (19.07.2018) трехлетний срок исковой давности не истек.

Государственная пошлина в размере 28 914 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска в размере 6 560 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК «Премьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алоран» неустойку, начисленную за период с 26.12.2017г. по 13.07.2018г. в размере 429 432 (четыреста двадцать девять тысяч четыреста тридцать два) руб. 78 коп. с продолжением начисления неустойки, начиная с 14.07.2018г. по день фактической оплаты долга, плату за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 162 000 (один миллион сто шестьдесят две тысячи) рублей, 28 914 (двадцать восемь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алоран» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1479 от 13.07.2018г. государственную пошлину в размере 6 560 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова