Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А51-592/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-592/2021
г. Владивосток
12 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалёвой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИАНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обращении взыскания на земельный участок,

при участии в заседании:

от МИФНС №13 по Приморскому краю: ФИО2, удостоверение № 142182, доверенность № 2.2-13/00123 от 18.01.2021;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым земельный участок площадью 761,45 кв.м., который расположен по адресу местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <...>. кадастровый номер 25:31:010211:1700, принадлежащий на праве собственности ООО «Лиана».

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ). Физические лица извещаются по последнему известному суду месту их проживания.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ) иными сведениями могут являться получение участником процесса определения суда об отложении дела.

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято Арбитражным судом Приморского края к производству определением от 22.01.2021. Указанным определением заявление назначено в предварительное судебное заседание на 11.02.2021.

В определении суда также указано, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края с указанием его электронного адреса.

Указанный судебный акт направлялся ответчику по известным суду адресам, указанным в выписках из ЕГРП (692910, Россия, г. Находка, Приморский край, ул. Пограничная 54а).

Судом установлено, что заказные почтовые отправления с копиями определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства по делу не вручены ответчику и третьему и возвращены суду отделением почтовой связи с отметками почтового органа о попытке вручения адресату с указанием причины – «истек срок хранения».

При этом сведения, содержащие указанную отметку, не противоречат сведениям, отраженным относительно указанного почтового отправления на официальном сайте ФГУП «Почта России», учитывая период нахождения почтового отправления в почтовом отделении до момента их возврата отправителю, следовательно, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», организацией связи был соблюден.

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком и третьим лицом судебных актов, судом предприняты все возможные меры к уведомлению указанных лиц о начавшемся процессе путем направления по известным суду адресам определения суда.

Следовательно, извещение судом ответчика о судебном процессе признается надлежащим с учетом условий, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ.

С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд с согласия истца в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Третье лицо представило в материалы дела пояснения по заявлению.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу в отношении ООО «Лиана» возбуждены исполнительное производство № 41474/20/25011-ИП, возбужденное 10.03.2020 на основании акт органа осуществляющего контрольные функции № 250801733 от 06.03.2020 о взыскании с ООО «Лиана» суммы долга в размере 22079.52 руб.; исполнительное производство № 158767/20/25011-ИП, возбужденное 29.09.2020 на основании акт органа осуществляющего контрольные функции № 250802030 от 15.09.2020 о взыскании с ООО «Лиана» суммы долга в размере 5753 руб.

Указанные исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство № 41474/20/20011-СД от 05.11.2020, остаток задолженности составляет 27 832,52 руб.

В ходе совершения исполнительных действий в результате проверки имущественного положения должника, согласно полученной выписке из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 27.09.2020, установлено, что должнику – ООО «Лиана» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью761,45 кв.м., который расположен по адресу местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <...>. кадастровый номер 25:31:010211:1700.

До настоящего времени исполнительное производство № 41474/20/25011-СД, не окончено, денежные средства с ООО «Лиана» в размере 27832,52 руб. не взысканы.

Ссылаясь на то, что иного имущества, принадлежащего должнику, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не обнаружено, истец, руководствуясь статьями 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим заявлением об обращении взыскания на земельный участок.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Из смысла норм статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вытекает правило о необходимости соблюдать при совершении действий по обращению взыскания на имущество должника принцип соразмерности стоимости имущества сумме задолженности.

Как указано судебным приставом-исполнителем и следует из материалов сводного исполнительного производства № 41474/20/25011-СД, задолженность ответчика 27832,52 руб.

Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.11.2020 в отношении спорного имущества должника наложен запрет регистрационных действий.

Учитывая, что неуплаченная задолженность является крайне незначительной (около двух МРОТ). Суд считает, что истец должен доказать соразмерность стоимости имущества сумме задолженности. Между тем, таких доказательств не представлено. Стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, значительно превышает размер задолженности ответчика (с учетом нахождения на земельном участке капитального строения), в связи с чем суд приходит к выводу о несоразмерности стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, размеру задолженности ответчика перед истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплата государственной пошлины ввиду освобождения истца от ее оплаты относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.