Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А19-13774/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13774/2020

12.11.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.11.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" (664056, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУДВИЛЛ" (665841, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 102 076 рублей 03 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №275/2019 от 17.12.2019г., паспорт;

от ответчика: генеральный директор ФИО3, паспорт;

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" (далее - ГАУ "МФЦ ИО") обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУДВИЛЛ" (далее – ООО "ГУДВИЛЛ") с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 102 076 рублей 03 копеек, из них: 62 969 рублей 70 копеек – неустойки за просрочку выполнения работ по договору №2019.321859 от 02.09.2019г., 39 106 рублей 33 копейки – убытков за минусом гарантийного удержания (83 656,33 рублей - 44 550 рублей).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что работы по договору №2019.321859 от 02.09.2018г. выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков, что послужило основанием для начисления подрядчику неустойки в сумме 62 969 рублей 70 копеек.

Кроме того, истец указывает, что в результате просрочки выполнения работ подрядчиком заказчик лишился возможности пройти государственную экспертизу спорной проектной документации в 2019г., как это предполагалось в соответствии с графиком работ, а прошел ее только в 2020г.; что повлекло причинение истцу убытков в сумме 83 656 рублей 33 копейки, образовавшихся вследствие увеличения стоимости государственной экспертизы проектной документации с 24 000 рублей (в 2019г.) до 107 656 рублей 33 копеек (в 2020г.).

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по спорному договору вследствие следующих обстоятельств:

· неисполнение заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ);

· приостановление работ ответчиком в связи с несвоевременным согласованием заказчиком архитектурно-планировочных решений.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о просрочке кредитора, что исключает его ответственность за просрочку выполнения работ по договору.

В отношении требований о взыскании убытков ответчик указал на отсутствие вины подрядчика в понесенных истцом убытках, поскольку последний не был лишен возможности после передачи ему разработанной проектной документации 25.12.2019 заключить договор с ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» в 2019 году.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ГАУ "МФЦ ИО" (заказчиком) и ООО "ГУДВИЛЛ" (подрядчиком) заключен договор №2019.321859 от 02.09.2018г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению обследования и оценки технического состояния строительных конструкций и инженерных систем, обмерных работ, с последующей разработкой проектно-сметной документации на капитальный ремонт 2-х этажного административного здания, расположенного по адресу: <...>, и проверки достоверности определения сметной стоимости в Государственном автономном учреждении Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» (работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), Календарным графиком (Приложение №2 к договору), Расчетом стоимости работ (Приложение №3 к договору с приложениями) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ определены календарным графиком (Приложение №2):

- Этап I - с момента заключения договора в течение 20 календарных дней (с 02.09.2019 по 22.09.2019);

-Этап II - разработка проектно-сметной документации в течение 60 календарных дней с момента окончания I этапа (с 22.09.2019 по 31.10.2019); проверка достоверности определения сметной стоимости в течение 30 рабочих дней с момента оплаты экспертных услуг ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» (с 21.11.2019 по 10.01.2020); комплектация и выдача заказчику проектно-сметной документации с составлением акта приема-передачи и описи передаваемой документации в течение 3 рабочих дней с момента получения положительного заключения ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» о проверке достоверности определения сметной стоимости (с 10.01.2020 по 15.01.2020).

По пункту 3.1.1 общая стоимость работ по договору составляет 669 000 рублей в соответствии с Расчетом стоимости работ (Приложение №3), из них: 298 589 рублей 95 копеек - стоимость I этапа; 370 410 рублей 05 копеек - стоимость II этапа. Цена договора включает в себя стоимость работ согласно прилагаемому расчету стоимости работ с учетом всех расходов Подрядчика, связанных с оформление всех необходимых для выполнения работ документов, направлением в место выполнения работ рабочего персонала подрядчика, оплатой налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением договора, а также вознаграждения Подрядчику, за исключением оплаты экспертных услуг за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости. Цена договора является конечной и индексации не подлежит (пункт 3.2 договора). Заказчик оплачивает выполненные работы на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за этап в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком подписанного сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по соответствующему этапу надлежаще выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Оплата затрат по проведению экспертизы проектной документации и экологической экспертизы производит заказчик, в случае получения отрицательного заключения оплату за повторную экспертизу производит подрядчик (пункт 3.3 договора).

Как указал истец, полнокомплектный результат работ по второму этапу передан ответчиком за пределами установленных сроков, в связи с чем им начислена неустойка в сумме 62 969 рублей 70 копеек.

Кроме того, в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ по второму этапу истец полагает, что ему причинены убытки в виде увеличения расходов на проведение в рамках спорного договора проверки достоверности определения сметной стоимости работ в ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА».

В целях соблюдению досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №1-02/1406 от 08.07.2020, в которой уведомил подрядчика об удержании в соответствии с пунктом 4.4 договора суммы обеспечения по договору в размере 44 550 рублей в счет оплаты начисленной нестойки за просрочку выполнения работ по 2 этапу и понесенных убытков; ответчику предложено в добровольном порядке уплатить оставшуюся сумму неустойки и убытков в течение 7 календарных дней со дня получения претензии.

Ответчик в ответе №278 от 16.07.2020 заявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ и понесенных истцом убытках.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания неустойки и убытков.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №2019.321859 от 02.09.2018г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ техническое задание, начало и окончание срока выполнения подрядных работ являются существенными условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №2019.321859 от 02.09.2018г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

· предмет договора – в соответствии с пунктом 1.1 договора, Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), Расчетом стоимости работ (Приложение №3 к договору с приложениями);

· сроки выполнения работ – в соответствии с пунктом 2.1 договора, Календарным графиком (Приложение №2 к договору).

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с графиком производства работ (приложение №2 к договору) установлены следующие сроки выполнения работ:

1 этап (Обмерные работы; выдача чертежей архитектурно-строительной части здания; обследование и оценка технического состояния строительных конструкций и инженерных систем здания; выдача заключения о техническом состоянии здания) - с 02.09.2019 по 22.09.2019;

2 этап:

- выполнение проектных работ по архитектурно-строительным решениям и их согласование с заказчиком; выполнение проектных работ по инженерным системам здания и их согласование с заказчиком, в т.ч. составление программ на пусконаладочные работы - с 22.09.2019 по 31.10.2019;

- разработка сметной документации – с 31.10.2019 по 21.11.2019;

- проверка достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта 2-х этажного административного здания – с 21.11.2019 по 10.01.2020;

- комплектация и выдача заказчику проектно-сметной документации с составлением акта приема-передачи и описи передаваемой документации – с 10.01.2020 по 15.01.2020.

Таким образом, работы по разработке сметной документации (2 этап) должны были быть выполнены ответчиком не позднее 21.11.2019, тогда как полнокомплектный результат работ был предъявлен ответчиком 25.12.2020 (сопроводительное письмо №635 от 25.12.2019).

Ссылка ответчика на то, что письмом от 16.12.2019 № 616 он уведомил истца о готовности сметной документации проекта, а письмом от 18.12.2019 № 622 направил истцу проектную документацию по объекту в полном объеме, отклоняется судом, поскольку на тот момент сметная документация не была принята заказчиком ввиду наличия к ней замечаний (письма ГАУ "МФЦ ИО" №1-02/1273 от 17.12.2019, №1-02/2310 от 23.12.2019). При этом окончательный вариант сводного сметного расчета после устранения недостатков передан подрядчиком заказчику только 25.12.2020 с сопроводительным письмом №635.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным истцом факт выполнения спорных работ ответчиком по 2 этапу 25.12.2020.

Не оспаривая сам факт просрочки выполнения спорных работ, ответчик сослался на обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, как то: несвоевременная передача заказчиком исходных данных для производства работ, что исключает ответственность подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 13 раздела «Этап 2» Технического задания (Приложение №1 к договору) к исходным данным, предоставляемым заказчиком, относятся правоустанавливающие документы на земельный участок; технический паспорт на административное здание; технические условия на подключение объекта; справка о расстояния до полигона ТБО и полигона по размещению излишков грунта; транспортная схема (разрабатывается Подрядчиком и согласовывается Заказчиком).

Как указывает ответчик, он письмом №455 от 02.09.2020 уведомил заказчика о необходимости предоставления исходных данных для выполнения работ по договору.

Из материалов дела видно, что ГАУ "МФЦ ИО" письмом №1-02/1615 от 04.09.2019 направило подрядчику запрашиваемую документацию, а именно: технический паспорт здания, справки о расстоянии до полигонов ТКО, по размещению грунта с тарифами на услуги, технические условия на технологическое присоединение инженерных систем, кадастровую выписку на земельный участок.

Однако, ответчик полагает недостаточными означенные исходные данные, ссылаясь на непредоставление заказчиком градостроительного плана земельного участка и технических условий на технологическое присоединение инженерных систем.

Рассмотрев данный довод, суд находит его необоснованным, поскольку условиями спорного договора не предусмотрена обязанность заказчика по передаче подрядчику градостроительного плана земельного участка.

Судом установлено, что письмом №1-02/1830 от 14.10.2019 истец сообщил ответчику об отсутствии у него градостроительного плана земельного участка; указал, что для разработки плана благоустройства прилегающей территории в рамках ПСД ООО «ГУДВИЛ» предоставлена топографическая съемка.

При этом из материалов дела усматривается, что работы по договору №2019.321859 от 02.09.2019г. фактически выполнены истцом без градостроительного плана земельного участка; по проектной документации получено положительное заключение ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА», которое не содержит каких-либо упоминаний в качестве исходных данных градостроительного плана земельного участка.

Помимо изложенного, судом проверен состав переданной истцом на экспертизу проектной документации, который не содержит градостроительного плана земельного участка, что достоверно подтверждается скрин-шотом личного кабинета заказчика на официальном сайте ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА», содержащем сведения обо всех документах, загруженных ГАУ "МФЦ ИО" на экспертизу (скрин-шот представлен истцом с заявлением об уточнении исковых требований от 05.11.2020г.).

Данное обстоятельство, по мнению суда, безусловно, свидетельствует об отсутствии у подрядчика необходимости в спорном документе для производства работ по договору.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по предоставлению технических условий на технологическое присоединение инженерных систем не находит своего подтверждения в материалах дела.

Данная обязанность исполнена заказчиком, о чем свидетельствует, как указано выше, сопроводительное письмо №1-02/1615 от 04.09.2019, содержащее в качестве приложения технические условия на технологическое присоединение инженерных систем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходные данные, необходимые для выполнения ответчиком спорных работ, переданы заказчиком своевременно.

Частью 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Рассмотрев доводы ответчика о приостановлении работ, суд пришел к следующим выводам.

Письмом №470 от 09.09.2019 ответчик приостановил выполнение работ с 06.09.2019 до согласования заказчиком планировочных решений первого и второго этажа.

Суд считает данное приостановление незаконным, поскольку в соответствии с календарным графиком работ (Приложение №1 к договору) выполнение проектных работ по архитектурно-строительным решениям и их согласование с заказчиком предусмотрено с 22.09.2019 по 31.10.2019.

Поскольку срок выполнения указанных работ на 06.09.2019 не наступил, оснований для приостановления работ с указанной даты у подрядчика не имелось.

Кроме того, истец указывает, что не давал ответчику согласия на досрочное выполнение спорных работ, а договором и законом такая обязанность заказчика не предусмотрена.

Письмом от 26.09.2019 № 1-02/1735 истец направил ответчику замечания к поэтажным планам, полученным 05.09.2019. Откорректированные планировочные решения 1-го и 2-го этажей получены от ответчика письмом № 510 от 01.10.2019, которые согласованы истцом письмом от 03.10.2019 № 1-02/1781.

Таким образом, согласование архитектурно-планировочных решений 1-го и 2-го этажей произведено сторонами в сроки, установленные договором, что исключает объективную необходимость в приставлении данного вида работ.

Оспаривая исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, ответчик также указал на второе приостановление работ с 16.12.2020 в соответствии с письмом №641 от 30.12.2020, мотивированное невозможностью приступить к следующему этапу работ по прохождению государственной экспертизы до согласования заказчиком направленного сводного сметного расчета стоимости объекта.

Рассмотрев обоснованность означенного приостановления, суд также не находит оснований для его принятия, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведено начисление неустойки по спорного договору за просрочку только второго этапа работ в части разработки сметной документации.

Указанный этап выполнен истцом 25.12.2019, что подтверждается письмом № 635 от 25.12.2019 о передаче заказчику откорректированного сводного сметного расчета, следовательно, приостановление работ по данному этапу объективно не возможно после его завершения.

Требований о взыскании неустойки за просрочку иных работ в рамках настоящего истца истцом не заявлено; в связи с чем ссылка ответчика на приостановление работ с 16.12.2019 судом не принимается.

Принимая во внимание, что ответчиком не подтвержден ни факт непредставления истцом исходных данных, необходимых для выполнения работ, ни обоснованность приостановления работ по второму этапу «разработка сметной документации» в рамках спорного договора, суд считает недоказанными доводы ответчика о наличии обстоятельств какой-либо просрочки кредитора.

На основании изложенного суд полагает установленным факт наличия у ООО «ГУДВИЛЛ» просрочки в исполнении обязательства по договору №2019.321859 от 02.09.2019г.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в форме уплаты подрядчиком заказчику неустойки (пени) в размере 0,5 % общей стоимости работ, не выполненных в согласованный сторонами срок, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 6.3.1 договора начислил ответчику неустойку в сумме 62 969 рублей 70 копеек, исходя из цены соответствующего этапа работ, периода просрочки исполнения обязательства с 22.11.2019 по 25.12.2019.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным; ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

ООО «ГУДВИЛЛ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчик сослался на высокий процент договорной неустойки – 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, а также на добросовестное поведение, направленное на выполнение работ по спорному договору.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец доказательств соразмерности неустойки либо наличия у него убытков на сумму удержанной неустойки не представил.

В связи с изложенным суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства:

•ответчиком фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки;

•истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом неденежного обязательства;

•исполнение ответчиком договора в полном объеме: полный объем работ, предъявленный в акте №2 от 26.06.2020, принят истцом без замечаний и возражений по объему и качеству.

Кроме того, судом также приняты во внимание условия договора №2019.321859 от 02.09.2019г., согласно которым ответственность подрядчика за нарушение обязательств по договору, предусмотренная пунктом 6.3.1 договора, установлена в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, тогда как ответственность заказчика за неисполнение условий договора не предусмотрена, что, по мнению суда, ставит стороны договора в заведомо неравные условия.

Таким образом судом установлено, что специальная ответственность заказчика договором не предусмотрена. В данном случае денежный характер обязательств заказчика по договору подряда дает подрядчику право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, установленными в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что в почти в 25 раз меньше ответственности, установленной для подрядчика.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Учитывая, что договор №2019.321859 от 02.09.2019г. заключен в рамках закупочных процедур в форме запроса котировок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд ГАУ "МФЦ ИО", что сторонами подтверждается, суд считает, что его условия в их совокупности позволяют квалифицировать статус ответчика (подрядчика) как слабой стороны договора, лишенной переговорных возможностей, тем более в отношении пунктов, касающихся установления неравной ответственности сторон.

Довод истца о том, что подрядчик не был лишен возможности представить разногласия по заключаемому договору, отклоняются судом, поскольку Положение о закупке товаров, работ и услуг для нужд ГАУ "МФЦ ИО" не содержит условий, позволяющих подрядчику представить заметания к проекту договора в отношении ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 21.2 главы 21 Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд ГАУ "МФЦ ИО" договор по результатам конкурентной закупки заключается на условиях, указанных в извещении о проведении конкурентной закупки, документации о такой закупке, заявке победителя по цене, предложенной победителем такой закупки.

Право победителя закупки предъявить заказчику протокол разногласия к положениям проекта договора, установленное пунктом 21.2.3 Положения о закупке, касается лишь замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим документации и (или) извещению о конкурентной закупке и заявке победителя на участие в такой закупке.

Нормы гражданского законодательства, устанавливающие принцип справедливости и равных начал вступления сторон в гражданские правоотношения, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 своего Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

ООО «ГУДВИЛЛ» воспользовалось указанным правом, заявив о недопустимости применения пункта 6.3.1 договора №2019.321859 от 02.09.2019г.

На основании изложенного, суд находит обоснованными доводы ответчика о несправедливости условия спорного договора о размере ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика в связи с нарушением обязательств истцом; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер удержанной ответчиком неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить подлежащую уплате неустойку до 2 932 рублей 84 копеек, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 4,25% годовых (340 410,05 х 8,5%/365 х 34 (количество дней просрочки с 22.11.2019 по 25.12.2019).

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 2 932 рублей 84 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Заявляя о возмещении убытков в размере 83 656 рублей 33 копеек, истец указал на нарушение ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по договору №2019.321859 от 02.09.2019г., что повлекло за собой причинение убытков истцу в виде разницы между расходами, понесенными ГАУ "МФЦ ИО" на проведение государственной экспертизы проектной документации в 2020 году в сумме 107 656 рублей 33 копейки, и ее стоимостью в 2019 году (24 000 рублей), предполагаемом в качестве периода проведения экспертизы в соответствии с графиком работ по договору.

В подтверждение факта несения убытков заявителем представлены:

- контракт на оказание экспертных услуг №Дс-0287-0287/03.20 от 17.03.2020, заключенный между ГАУ "МФЦ ИО" и ГАУ ИО «ИРЭКСПЕРТИЗА»;

- счет ГАУ ИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» №205 от 25.03.2020, платежное поручение №57 от 08.04.2020 об оплате за экспертизу на сумму 107 656 рублей 33 копейки;

- положительное экспертное заключение №38-1-1-2-025177-2020 от 17.06.2020.

В подтверждение наличия разницы в размере платы за проведение государственной экспертизы по проверке сметной стоимости проектной документации в 2019 и 2020 году истец сослался на Постановление Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов", действовавшее в период с 02.11.2018 по 16.01.2020, согласно которому размера платы за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства установлен в сумме 20 000 рублей (без НДС).

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов (общего имущества в многоквартирных домах), осуществляемой без проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и оценки соответствия проектной документации, взимается плата в размере 1 процента сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, но не менее 24 тыс. рублей с НДС (пункт 57.2).

Таким образом, в случае проведения государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства в 2019 году ее стоимость составляла бы 24 000 рублей с НДС, а не 107 656 рублей 33 копейки, уплаченных истцом в 2020 году по вине ответчика, нарушившего обязательства по договору №2019.321859 от 02.09.2019г.

Нарушение ответчиком принятых обязательств по договору №2019.321859 от 02.09.2019г. по разработке сметной документации в срок до 21.11.2019 установлено судом, что находится в прямой причинно-следственной связи с невозможностью подачи истцом всего пакета необходимой документации для проведения государственной экспертизы в 2019 году в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о наличии у истца возможности для подачи документов на экспертизу после получения сметной документации 25.12.2019 отклоняются судом в связи со следующим.

Положением о проведении проверки достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции, капительного ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Постановление Правительства РФ от 18.05.2009 N 427, действовавшем в 2019 году, установлен обязательный перечень документов для проведения проверки сметной стоимости (пункт 8 Положения), в который входит, в том числе:

- согласованная руководителем главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении объектов федеральной собственности, главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации в отношении объектов государственной собственности субъектов Российской Федерации или главного распорядителя средств местного бюджета в отношении объектов муниципальной собственности проектная документация на объект капитального строительства;

- письмо руководителя федерального органа исполнительной власти либо высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации, главы местной администрации подтверждающее указанную в заявлении сметную или предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта капитального строительства, содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта капитального строительства, предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо внебюджетных источниках.

Из анализа приведенных положений закона следует, что согласование сметной документации с указанием предполагаемых источников финансировании, является необходимым условиям для прохождения в ГАУ ИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, находящихся в федеральной собственности, государственной собственности субъектов либо муниципальной собственности.

Из представленного в материалы дела договора безвозмездного пользования №1 от 19.07.2019, заключенного между ГАУ "МФЦ ИО" (ссудополучателем) и МИФНС России №15 по Иркутской области (ссудодателем), усматривается, что административное здание по адресу: <...>, является объектом государственной собственности.

Следовательно, сметная документация на проведение капительного ремонта указанного объекта капитального строительства подлежала согласованию у главного распорядителя средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, которым на территории Иркутской области является Министерство экономического развития Иркутской области.

Истец 24.12.2019 (еще до получения от ответчика сметного расчета в окончательной редакции 25.12.2019) письмом №1-02/2333 обратился в Министерство экономического развития Иркутской области с заявлением о согласовании проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания, находящегося в пользовании ГАУ "МФЦ ИО".

Ответ о согласовании сметной документации получен от Министерства экономического развития Иркутской области 20.01.2020 (письмо №02-62-291/20 от 20.01.2020), что исключало объективную возможность истца подать необходимый пакет документов в ГАУ ИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» в 2019 году.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что получение ответа Министерства экономического развития Иркутской области в течение 18 календарных дней (без учета новогодних праздничных дней) свидетельствует о возможности подачи истцом документов ГАУ ИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» в 2019 году при условии исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ по разработке сметной документации в срок, установленный договором, до 21.11.2019; что, безусловно, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по договору и причинением убытков истцу.

Факт несения истцом убытков подтверждается платежным поручением №57 от 08.04.2020 об оплате экспертного исследования.

Размер убытков в 83 656 рублей 33 копейки определён истцом в виде разницы между уплаченной ценой экспертного исследования в сумме 107 656 рублей 33 копейки и стоимостью такого исследования в 2019 году, утвержденной Правительством Российской Федерации в сумме 24 000 рублей.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 39 106 рублей 33 копейки - за минусом удержания из обеспечения по договору №2019.321859 от 02.09.2019г. в сумме 44 550 рублей на основании пункта 4.4. , о чем ответчик уведомлен претензией №1-02/1406 от 08.07.2020 (83 656 рублей 33 копейки – 44 550 рублей внесенного ответчиком обеспечения).

Убытки в заявленном размере возникли у истца как негативные имущественные последствия в результате несения завышенных расходов по оплате экспертного исследования сметной документации по вине ответчика, нарушившего условия договора №2019.321859 от 02.09.2019г. в части сроков выполнения работ по разработке проектной документации.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №2019.321859 от 02.09.2019г.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 39 106 рублей 33 копейки.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 340 рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 4 062 рубля.

Согласно пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 062 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 278 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУДВИЛЛ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" 39 106 рублей 33 копейки – убытков, 2 932 рубля 84 копейки – неустойки; 4 062 рубля - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" государственную пошлину в сумме 278 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова