Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А82-5412/2018

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5412/2018
г. Ярославль
05 декабря 2018 года
резолютивная часть решения принята 06 ноября 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Техномост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации сельского поселения Красный Профинтерн (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2394273 рублей


при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.03.2018

от ответчика – не явился

от третьих лиц – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техномост» обратилось в суд с иском к администрации сельского поселения Красный Профинтерн в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде штрафа необоснованно удержанного ответчиком из причитающейся истцу суммы за выполненные работы в сумме 1262293,88 рублей, проценты начисленные на сумму данного штрафа в размере 47733,73 рублей, неосновательное обогащение в виде удержанной за счет банковской гарантии неустойки в размере 524861,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму в размере 27860,20 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате 3- ого этапа работ в сумме 26606,16 рублей, штраф за отказа от исполнения обязательств по оплате (не полная оплаты выполненных работ) в сумме 504917,55 рублей. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

12 декабря 2016 года между истцом и ответчиком за №15-ЭФ/2016 был заключен контракт на приобретение 21 жилого помещения (квартир) путем участия в долевом объектов долевого строительства, для переселения граждан, проживающих в аварийных жилых домах сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского района Ярославской области.

Согласно п.2.1 контракта истец должен был передать ответчику квартиры не позднее 01 июля 2017 года. При этом согласно графика этапов строительства и платежей жилой дом должен был быть введен в эксплуатацию в срок до 01 июня 2016 года.

В соответствии с п.5.1.5 контракта объекты долевого строительства должны соответствовать условиям контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Цена контракта составляла 25245877,50 рублей.

За просрочку исполнения обязательств предусмотренных контрактом в качестве ответственности для обеих сторон установлена неустойка, при этом за просрочку оплаты выполненных работ для ответчика неустойка составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п.8.3 контракта), за просрочку исполнения обязательств со стороны истца неустойка начисляется по формуле указанной в п.8.7 контракта.

В силу п.8.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком за исключением просрочки исполнения обязательств истец вправе взыскать с него штраф в размере 504917,55 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств истцом, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа составляет 1262293,88 рублей (п.8.8.).

В соответствии с п.7.1,7.6 контракта исполнение застройщиком обязательств по контракту должно было быть обеспечено либо банковской гарантией, либо путем внесения денежных средств, при этом в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, ответчик вправе был произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) и убытков.

Во исполнение указанных условий договора истец предоставил ответчику банковскую гарантию общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Новопокровский» от 05 декабря 2016 года.

Жилой дом истцом был введен в эксплуатацию 17 августа 2017 года.

Квартиры истцом ответчику были переданы с просрочкой – 18 августа 2017 года, что им не оспаривается, при этом в переданных квартирах имелись недостатки, которые отражены в актах приема – передачи квартир (т.1 л.д. 148-168), которые окончательно были устранены к 06 октября 2017 года (т.2 л.д.74).

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом, ответчиком в банк были направлены требования об оплате неустойки на общую сумму 852048,36 рублей, требования банком были исполнены в полном объеме. При этом часть из них, согласно представленным в материалы дела документам, была связана с просрочкой истцом обязательства по вводу дома в эксплуатацию (на сумму 524861,78 рублей), часть –с просрочкой передачи квартир ответчику (на сумму 327186,57 рублей).

Кроме того, 15 сентября 2017 года ответчик истцу направил истцу претензию -уведомление, которое было получено тем 17 сентября 2017 года, которым уведомил истца о том, что в связи с тем, что квартиры переданы ответчику с ненадлежащим качеством и недостатки к моменту составления уведомления не устранены, из суммы оплаты за выполненные работы будет удержан предусмотренный договором штраф в размере 1262293,88 рублей.

Истец с указанными действиями ответчика не согласен, полагает, что у ответчика не имелось оснований для начисления неустойки за просрочку ввода жилого дома в эксплуатацию поскольку у застройщика по законодательству о долевом участии в строительстве не такого обязательства, у него есть только обязательство по передаче участнику долевого строительства объектов долевого строительства – квартир, соответственно, денежные средства в размере 524861,78 рублей, полученные ответчиком за счет банковской гарантии являются его неосновательным обогащением. Также не имелось по мнению истца у ответчика оснований для удержания штрафа, поскольку по его мнению он был начислен в связи с недостатками допускаемыми истцом в ходе строительства, которые истцом были своевременно устранены. Сумма штрафа также является неосновательным обогащением ответчика. На суммы неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, которые рассчитаны истцом по состоянию на 19 марта 2018 года. Так как ответчик в связи с удержанием штрафа не в полной мере оплатил работы, с него подлежит взысканию штраф предусмотренный контрактом за ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, просит взыскать неустойку, начисленную за просрочку оплаты ответчиком третьего этапа работ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям Пояснил, что в настоящее время банк предъявил к истцу требования об уплате неустоек, которые банк выплатил ответчику, но данные требования пока не удовлетворены. В случае, если суд придет к выводу о правомерности начисления неустойки и штрафа ответчиком просил применить к ним положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, факт просрочки оплаты 3-ого этапа работ не оспаривала, указала, что вина ответчика в этом отсутствует.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Новопокровский», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов, в соответствии с постановлением 15 арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу № А32-901/2018 являющаяся конкурсным управляющим ООО КБ «Новопокровский», извещенные о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении дела не просили, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в силу ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В рассматриваемой ситуации сторонами в контракте согласована неустойка, в размере в соответствии с действующими на момент заключения контракта нормативно- правовыми актами в сфере осуществления закупок, размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, которая, для истца значительно больше неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что однако этому закону не противоречит, также не противоречит данному взимание неустойки за просрочку исполнения застройщиком любых обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за просрочку ввода жилого дома в эксплуатацию. Доводы истца об обратном, указанные выше положения ст.332 ГК РФ не учитывают.

Тот факт, что Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает возможность взыскания неустойки за просрочку ввода жилого дома в эксплуатацию не исключает возможности согласования неустойки за нарушение данного обязательства в контракте. То, что истец принял на себя обязательство по вводу дома в эксплуатацию к конкретной дате -0 01 июня 2017 года прямо следует из приложения №3 к контракту.

Если же исходить из того, что основным и единственным обязательством истца по контракту была передача истцу квартир в определенную в контракте дату, поскольку для ответчика не имел значения сам по себе факт выполнения истцом определенных в приложении №3 этапов работ без их конечного результата- готовых квартир, то следует учитывать то, что в таком случае расчет неустойки за период с 02 июля 2017 года по 18 августа 2017 года включительно будет выглядеть следующим образом: 48(период просрочки)/201(срок исполнения обязательств по контракту)*100=23,88%, соответственно к=0,01, Сцб= 0,01(К)*7,5%=0,075%, С=Сцб*период просрочки=0,075%*48=0,036, неустойка =25245877,50*0,036=908851,59 рублей. Вычитание из суммы контракта, суммы исполненных обязательств к этому моменту было бы невозможно, поскольку по во- первых по логике истца их не существует, во- вторых, все что сделано истцом до передачи квартир ответчику не имеет для ответчика значения и интереса, так как его интересует готовый объект. Именно по такому принципу производится расчет неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Если применить при расчете неустойки за просрочку передачи квартир обычно взимаемый в коммерческих отношениях коэффициент 0,1 % за день просрочки, то размер неустойки и вовсе составит 1211802,12 рублей.

Таким образом, неустойка в размере 852048,36 рублей удержана за счет банковской гарантии ответчиком в соответствии с требованиями закона и заключенного между сторонами контракта, при этом ее размер не превышает возможный к взысканию и обычно взимаемый сторонами за просрочку исполнения обязательств в коммерческих отношениях по строительству.

Истцом не оспаривается, что квартиры ответчику были переданы с недостатками, которые были устранены только к 06 октября 2017 года, именно за это, как следует из уведомления от 15 сентября 2017 года(т.2л.д.69) ответчиком в соответствии с условиями договора(п.7.6) из сумм подлежащих выплате истцу за работы был удержан штраф в размере 1262293,88 рублей. При наличии оснований для наложения и удержания штрафа – передача квартир не соответствующих условиям договора, действия ответчика по таком удержанию являются правомерными.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, суд полагает, что общий размер неустойки, включая штраф и неустойку за просрочку исполнения обязательств, не соответствует последствиям нарушения обязательств истцом, в связи с чем, также руководствуясь необходимостью соблюдения принципа баланса интересов сторон, на основании ст.333 ГК РФ по ходатайству истца снижает размер штрафа до 500000 рублей. При этом общий размер неустойки полученной ответчиком(неустойка за просрочку + штраф) составит 1352048,36 рублей, что чуть более 5% от суммы контракта и не является чрезмерным.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде излишне удержанного штрафа в размере 762293,88 рублей.

Так как предусмотренные законом и договором основания для удержания штрафа и неустойки у ответчика имелись, о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчик узнал только при вынесении решения, в связи с применением судом при определении размера неустойки положений ст.333 ГК РФ, основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за указанный истцом период отсутствуют. Требования в указанной части заявлены необоснованно. Также, по тем же причинам необоснованны требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по контракту в виде неполной оплаты работ, ответчик удерживая штраф из суммы оплаты, действовал в рамках заключенного контракта и не может быть привлечен к ответственности за это.

В силу п.3.6.1 контракта оплата работ ответчиком производится в течении 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненного этапа строительства, ответчиком не оспаривается, что при оплате третьего этапа работ на сумму 3952451,41 рублей им была допущена просрочка, которая имела место в период с 15 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года, при этом 21 апреля 2017 года было оплачено 1262293,88 рублей, остальные денежные средства были уплачены 10 мая 2017 года (л.д.107-117 т.2).

При таких обстоятельствах применение гражданско- правовой меры ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде взыскания неустойки является обоснованным и правомерным. По расчету суда размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, с учетом действующей на момент вынесения решения ключевой ставки ЦБ РФ составит 19695,04 рублей. Требования в данной части обоснованны в указанном размере.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации сельского поселения Красный Профинтерн в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техномост» неосновательное обогащение в размере 762293,88 рублей, неустойку за просрочку оплаты третьего этапа работ в размере 19695,04 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 11568 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья

Фирсов А.Д.