Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А83-10209/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10209/2018
10 октября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПК «Скворцово» (пер. Персиковый, 2, с. Скворцово, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ ДЕФТ» (шоссе Щелковское, 13, <...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Джи.Ай.Ти» (ул. Северная, 1А, с. Скворцово, <...>) о взыскании

при участии представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности б/н от 07.09.2018 г.

от ответчика – ФИО3, по доверенности №11 от 05.09.2018

от третьего лица - не явился (уведомлен надлежащим образом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МПК «Скворцово» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ ДЕФТ», в котором просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ДЕФТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МПК «Скворцово» убытки, связанные с доставкой некачественного товара в размере 131 776 рублей 18 копеек; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ДЕФТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МПК «Скворцово» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 491 рубль 96 копеек; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ДЕФТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МПК «Скворцово» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 998,00 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 03.10.2018, не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялось надлежащим образом. Каких-либо ходатайств в адрес суда не представило.

Ранее третьим лицом представлялись письменные пояснения на заявление, в которых общество указало на правомерность заявленных истцом требований.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

30.10.2017 между ООО «ПКФ Дефт» (далее - поставщик) и ООО «МПК Скворцово» (далее - покупатель) был заключен договор поставки №30-10-ОХ (далее – договор).

В качестве исполнения договора поставки №30-10-ОХ от 30.10.2017 ООО «ПКФ Дефт» 28.02.2018 доставлена продукция в адрес ООО «МПК «Скворцово» на общую сумму 287 920,00 руб., что подтверждается товарной накладной №127 от 19.02.2018.

Стоимость поставленной продукции была оплачена в полном объеме платежными поручениями №75 от 11.01.2018, №237 от 31.01.2018.

Претензией от 12.03.2018 исх.114 ООО «МПК «Скворцово» обратилось к ООО «ПКФ Дефт» с требованием возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму.

Письмом исх. №25/18-Б от 06.03.2018 ответчик уведомил истца о возможности устранения выявленных недостатков за его счет. Ввиду отказа ООО «МПК «Скворцово» от устранения недостатков денежные средства, уплаченные за товар в размере 287 920,00 руб., были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением №123 от 30.03.2018.

Полагая, что ООО «ПКФ Дефт» были нанесены убытки в размере 131 776,18 руб., вызванные необходимостью доставки некачественного товара, истец обратился к ответчику с претензией исх. №251 от 26.04.2018.

Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке стало основанием для обращения ООО «МПК «Скворцово» в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу п. 4 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора поставки сторона, не исполнившая или ненадлежаще исполнившая обязательство, не освобождается от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2017 между ООО «Джи.Ай.Ти» (фрахтовщик) и ООО «МПК «Скворцово» (фрахтователь) заключен договор фрахтования автомобильного транспорта №39 (далее – договор фрахтования).

В силу пункта 1.1 договора фрахтования фрахтовщик обязуется за плату обусловленную п. 3.1 настоящего договора, предоставить фрахтователю всю вместимость (либо ее часть) транспортного средства) для осуществления фрахтователем операций непосредственно связанных с его финансово-хозяйственной деятельностью (перевозка готовой продукции), а фрахтователь обязуется принять и оплачивать фрахт (транспорные услуги).

В обоснование несения убытков по перевозке некачественного товара обществом представлены счет на оплату №7 от 14.02.2018 на сумму 7 000 000,00 руб. за оказанные транспортные услуги, аренду транспортного средства и услуги спецтехники; заказ-наряд на предоставление транспортных средств от 17.02.2018 по маршруту Москва-Волгоград на 6 дней, путевой лист грузового автомобиля №0027050 от 17.02.2018 по маршруту Скворцово (место погрузки) – Москва (место разгрузки), наименование груза – разное, с указанием даты возвращения в гараж – 23.02.2018; акт №88 от 28.02.2018 выполненных работ по перевозке автомобилем на сумму 263 552,37 руб., а также платежные поручения №511 от 26.02.2018 и №696 от 14.03.2018, подтверждающие произведение ООО «МПК «Скворцово» оплаты за транспортные услуги ООО «Джи.Ай.Ти».

При этом из указанных документов не усматривается факт несения расходов, связанных с транспортировкой товара, приобретенного у ООО «ПКФ Дефт» 28.02.2018 г. в соответствии с товарной накладной №127 от 19.02.2018.

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью «МПК «Скворцово» удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МПК «Скворцово» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Судья С.Ю.Кузнякова