Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А13-8965/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8965/2018
город Вологда
05 сентября 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в Арбитражном суде Владимирской области помощником судьи Коршуновым А.А. с использованием средств аудиозаписи и системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании пеней в размере 3 704 463 руб. 32 коп.,

при участии от истца ФИО2 по постоянной доверенности от 14.09.2017, от ответчика ФИО3 по постоянной доверенности от 05.12.2016,



у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее – Управление ФСИН) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – предприятие) о взыскании пеней в размере 3 704 463 руб. 32 коп.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара по государственному контракту от 25.11.2016 № 549.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании требования истца не признали, но, не оспаривая факт несвоевременной поставки товара по государственному контракту, указали на несоответствие расчета неустойки пункту 10.5 контракта, на неверное определение срока исполнения обязательства по контракту (количество дней), необходимость уменьшения суммы начисленной неустойки в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 27 августа 2018 года судом объявлен перерыв до 03 сентября 2018 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров от 25.11.2016 № 549, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику качественную пищевую продукцию: мясо говядины 1 категории в полутушах и четвертинах ГОСТ Р 54315-2011 российского производства (далее – товар) в количестве 50 000 кг, по цене 234 руб. за 1 кг, по адресу: <...>, в срок до 01.12.2016, а государственный заказчик осуществляет оплату товара согласно условиям контракта.

Во исполнение контрактных обязательств ответчик поставил истцу товар на общую сумму 11 700 000 руб., в том числе 13.01.2017 в количестве 20 000 кг на сумму 4 680 000 руб. по товарной накладной от 12.01.2017 № 4, 17.01.2017 в количестве 20 000 кг на сумму 4 680 000 руб. по товарной накладной от 16.01.2017 № 7, 31.01.2017 в количестве 1852 кг на сумму 433 368 руб. по товарной накладной от 27.01.2017 № 12, 13.02.2017 в количестве 1900 кг на сумму 444 600 руб. по товарной накладной от 13.02.2017 № 55, 20.03.2017 в количестве 380 кг на сумму 88 920 руб. по товарной накладной от 13.03.2017 № 77, 03.04.2017 в количестве 1401 кг на сумму 327 834 руб. по товарной накладной от 20.03.2017 № 76, 19.04.2017 в количестве 1390 кг на сумму 325 260 руб. по товарной накладной от 19.04.2017 № 78, 26.04.2017 в количестве 2000 кг на сумму 468 000 руб. по товарной накладной от 25.04.2017 № 79, 27.04.2017 в количестве 1077 кг на сумму 252 018 руб. по товарной накладной от 27.04.2017 № 90.

Таким образом, обязательства по поставке товара исполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока.

За просрочку поставки ответчику начислена неустойка в сумме 3 704 463 руб. 32 коп.

Предъявленная истцом претензия от 28.12.2017 № 34/ТО/6-16814 об уплате неустойки получена ответчиком 27.02.2018, отставлена без ответа. В связи с тем, что в добровольном порядке требование об уплате начисленных пеней ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара с нарушением установленного контрактом срока подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с частью четвертой статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью шестой статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части седьмой статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушение сроков поставки товара, нарушения срока замены некачественного товара, контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяются по формуле:

П = (Ц-В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта (-ов) сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту (по этапу контракта);

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Не согласившись с размером предъявленной неустойки, предприятие указало, что расчет не соответствует пункту 10.5 контракта.

Так, пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяются по установленной формуле.

На основании приведенных положений контракта ответчиком рассчитана неустойка исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России, размер неустойки составил 74 118 руб. 65 коп.

Вместе с тем, указанный расчет не принимается судом ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из приведенных норм следует, что стороны вправе сами определить условия договора, если законом не предусмотрено иное.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части четвертой статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части седьмой статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Указанные нормы, установленные Федеральным законом № 44-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, являются императивными, неустойка - законной (статья 332 ГК РФ).

При этом согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 предусмотрен расчет неустойки в соответствии с приведенной формулой, следовательно, размер законной неустойки за нарушение обязательств по заключенным сторонами государственным контрактам в любом случае должен быть не менее, определенного в соответствии с упомянутым нормативным актом и не может быть уменьшен соглашением сторон.

При таких обстоятельствах основания для применения договорной неустойки и отказа во взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 44-ФЗ, у суда отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определен срок исполнения обязательства по контракту (ДК), вместо 4-х расчет произведен исходя из 6-ти дней, суд находит обоснованными ввиду следующего.

Пунктом 1.1 государственного контракта от 25.11.2016 № 549 установлено, что поставка товаров должна быть произведена поставщиком в срок до 01.12.2016.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 ГК РФ).

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом норм статьей 191 и 193 ГК РФ срок для исполнения обязательства по поставке, должен исчисляться со дня, следующего за первым рабочим днем после 25.11.2016, то есть с 28.11.2016, а не 26.11.2016, как указывает истец.

Вместе с тем, ошибочное применение истцом в формуле при расчете неустойки ДК равное 6 дням, не повлекло за собой неверного исчисления размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании приведенной нормы ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки, указав, что удовлетворение требований в полном объеме приведет к необоснованной выгоде истца. Ответчик указал, что истец не нес убытки, не привлекался к материальной ответственности за нарушение ответчиком договорных обязательств и не нес дополнительных транспортных, такелажных и иных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого оценку данного критерия суд дает с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По смыслу содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) правовых позиций, уменьшение неустойки не может осуществляться произвольно, включая произвольное определение подлежащей взысканию суммы; при этом размер ответственности может быть определен ниже двукратной ставки рефинансирования Банка России лишь в исключительных случаях, а ниже однократной ставки - в случаях экстраординарного характера (пункт 2 указанного постановления). Эти правовые подходы применимы и к случаям начисления неустойки за нарушения обязательств неденежного характера (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13).

На основании изложенного и исходя из установленных обстоятельств спора, в частности фактического исполнения предприятием обязательств по контракту, учитывая, что исчисленная по условиям Правил № 1063 ставка пеней 0,2475% в день (90,34% годовых) значительно превышает действовавшую в период просрочки и на момент принятия судом настоящего решения ключевую ставку Банка России (10% и 7,25% годовых соответственно), а также неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств (1/300 ключевой ставки для Государственного заказчика (0,028%)) и принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для Управления ФСИН в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, компенсационный характер неустойки и то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой; руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с предприятия в рамках настоящего спора, до 270 207 руб. 90 коп. исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Данный размер неустойки не является завышенным, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 270 207 руб. 90 коп., остальная часть исковых требований удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с пунктом 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Тем же пунктом названного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть третья статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от суммы иска 3 704 463 руб. 32 коп. по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 41 522 руб., следовательно, госпошлина, пропорциональная удовлетворенным требованиям, составляет 3029 руб. Данная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в силу части третьей статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 28.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500885231, адрес (место нахождения): <...>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 21.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 10333034001295, адрес (место нахождения): <...>) неустойку в сумме 270 207 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 28.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500885231, адрес (место нахождения): <...>) в федеральный бюджет (код 18210801000010000110) государственную пошлину в размере 3029 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Савенкова