Решение от 14 сентября 2024 г. по делу № А60-9449/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9449/2024
15 сентября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Химические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1700000 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Химические системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 581 550 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании до перерыва

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 22.01.2024, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.03.2024, представлено удостоверение адвоката №3441 от 24.11.2015, ФИО3, директор, личность удостоверена по паспорту.

При участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 22.01.2024, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.03.2024, представлено удостоверение адвоката №3441 от 24.11.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Ойл инвест» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Химические системы» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1700000 руб. 00 коп.

Определением от 05.03.2024, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 19.04.2024 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

От ответчика 25.04.2024 поступило ходатайство об объединении дела №А60-9449/2024 с делом №А60-18293/2024. Ответчик не возражал против объединения указанных дел в одно производство.

Суд, с удалением в совещательную комнату, рассмотрев ходатайство ответчика, считает возможным его удовлетворить, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Определением от 26.04.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 17.06.2024.

От ответчика 11.06.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика по встречному иску 17.06.2024 поступил отзыв на встречный иск.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 17.06.2024 судебное разбирательство отложено до 29.07.2024.

От истца 24.07.2024 поступили возражения на отзыв по встречному иску.

В судебном заседании 29.07.2024 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 29.07.2024 судебное разбирательство отложено до 27.08.2024.

От ответчика 13.08.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.09.2024. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении писем.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ко дню судебного заседания, иных, заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ойл инвест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Химические системы» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 223-22 от 25.11.2022 (договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы по разработке рабочей документации по проекту: «Техническое перевооружение цеха по производству реагентов на углеводородной основе для бурения нефтяных и газовых скважин» (далее по тексту настоящего Договора - Работы), а также работы по проведению экспертизы промышленной безопасности разработанной рабочей документации.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Состав Работ и требования к их результату определены в Задании на проектирование (Приложение №1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 1.2 договора результатом работ по настоящему договору является

- разработанная рабочая документация по проекту: «Цех по производству реагентов на углеводородной основе для бурения нефтяных и газовых скважин»;

- положительное заключение экспертизы промышленной безопасности разработанной документации.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: срок выполнения работ по разработке рабочей документации для передачи на экспертизу - 180 календарных дней; Срок проведения экспертизы промышленной безопасности разработанной документации - согласно регламенту экспертной организации.

В соответствии с п. 2.3 договора, сроки выполнения Работ по настоящему договору могут быть увеличены Подрядчиком: на количество календарных дней, равных периоду неисполнения Заказчиком обязанности по передаче необходимых для разработки исходных данных, на количество календарных дней, равных периоду просрочки Заказчиком в исполнении обязательства по оплате Работ. При этом какое-либо письменное уведомление об изменении сроков выполнения работ или дополнительное соглашение не требуется.

Согласно п. 3.1 договора цена договора - стоимость Работ, согласно Задания на проектирование (Приложение №1 к настоящему договору) по настоящему Договору, составляет 7 700 000 (Семь миллионов семьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения

Оплата производится Заказчиком в следующем порядке:

3.2.1. Сумма в размере 2 695 000 (Два миллиона шестьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, что составляет 35 % от договорной цены на разработку рабочей документации, перечисляется на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания настоящего Договора в качестве авансового платежа за разработку рабочей документации, на основании счета на оплату от Подрядчика;

- Сумма в размере 2 695 000 (Два миллиона шестьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, что составляет 35% от договорной пены на разработку проектно-сметиой документации, перечисляется на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания промежуточного акта согласования рабочей документации между Заказчиком и Подрядчиком, на основании счета на оплату от Подрядчика:

- Сумма в размере 2 310 000 (Два миллиона триста десять тысяч) рублей 00 копеек, что составляет 30 % от договорной цены на разработку рабочей документации, перечисляется на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных Работ, после прохождения экспертизы промышленной безопасности   в  соответствии  с условиями настоящего Договора, законодательством Российской Федерации и иных нормативных актов, а также получения положительного заключения по рабочей документации, на основании счета на оплату от Подрядчика.

Истец платежными поручениями №960 от 16.02.2023, №1706 от 20.03.2023, №1799 от 22.03.2023, №1912 от 28.03.2023, №2015 от 31.03.2023, №2225 от 07.04.2023, №2300 от 10.04.2023, №2499 от 18.04.2023. №2528 от 02.05.2023 оплатил аванс на общую сумму 1 700 000 рублей.

Как пояснил истец, одним из существенных замечаний заказчика к подрядчику было отсутствие в результатах работ положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Письмом №312 от 10.11.2023 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченный аванс в размере 1 700 000 рублей. Уведомление получено ответчиком 16.11.2023.

В связи с тем, что договор расторгнут, неотработанный аванс в досудебном порядке не возвращен, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

В период рассмотрения дела, суд определением от 26.04.2024 объединил настоящее дело с делом №А60-18293/2024, в связи с чем, требования по объединенному делу рассматриваются как встречное исковое заявление.

Подрядчик, возражая против исковых требований, заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, заказчик, принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке. Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление № 312 от 10.11.2023. Уведомление подрядчиком поучено.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как полагает истец, ответчик, получив от истца авансирование по договору подряда, не выполнил работы, предусмотренные договором.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Истец в соответствии с разделом 3 договора, перечислил в адрес ответчика аванс в размере 1700000 руб. на основании платежных поручений №960 от 16.02.2023, №1706 от 20.03.2023, №1799 от 22.03.2023, №1912 от 28.03.2023, №2015 от 31.03.2023, №2225 от 07.04.2023, №2300 от 10.04.2023, №2499 от 18.04.2023, №2528 от 02.05.2023.

Как указывает заказчик, работы на указанную сумму ответчиком не выполнены, положительное заключение экспертизы промышленной безопасности разработанной документации не передано.

Подрядчик, возражая против доводов заказчика, указывает, что работы выполнены, подлежат оплате.

Как указывает подрядчик в рамках выполнения договора ООО «КБ «Химические Системы» выполнило все этапы в соответствии с Календарным планом, утвержденным сторонами.

В одностороннем отказе от договора заказчик указал, что замечания заказчика не устранены, не получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности.

Доводы истца по первоначальному иску судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно п. 5.1.1 договора заказчик обязуется не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, передать Подрядчику по акту приема-передачи, составленному в произвольной форме, исходные данные, указанные в Перечне необходимой исходно-разрешительной документации для проектирования (Приложение №2 к настоящему договору).

Согласно приложению № 2 в перечень необходимой исходно-разрешительной  документации для разработки рабочей документации входит:

1. Характеристики нефтепродуктов;

2. Данные по водоснабжению, канализации;

3. Данные по существующим электросетям;

4. Технические условия на подключение к инженерным сетям;

5. Генеральный план;

6. Сведения, характеризующие ОПО;

7. Технологический регламент проектируемого производства.

8. Исходно-разрешительная документация: устав, документы на земельный участок в границах проектирования, правоустанавливающие документы на здания, информация о наличии/отсутствии особо охраняемых территорий.

9. Принципиальная схема с указанием границ проектирования.

10. Документы на существующее оборудование (реактор, емкости и т.д).

11. Согласованное техническое задание на проектирование.

12. Топографическую съемку  всей  промышленной  площадки  по  адресу  Россия. <...>.

13. Материалы инженерных изысканий, согласно п. 12 приложения 1.

14. Правоустанавливающие документы на землю и объекты недвижимости.

Как указывает подрядчик сведения, характеризующие ОПО, заказчиком представлены не были.

Письмом от 26.10.2023 №278 подрядчик уведомил заказчика о следующем: «В процессе разработки документации заказчик (ООО «Ойл Инвест») предоставил подрядчику (ООО «КБ «Химические системы») в качестве исходных данных для проектирования Свидетельство о регистрации А54-07775 от 3.10.2022 г. с указанием наименований следующих объектов ОПО: 1. Сеть газопотребления. 2. Площадка участка подъемных сооружений.

На объект, подлежащий техническому перевооружению, а именно цех по производству реагентов на углеводородной основе для бурения нефтяных скважин, свидетельства о регистрации ОПО, оформленного на ООО «Ойл Инвест», передано не было. Данное положение было доведено до сведения Заказчика на совещании с участием представителя экспертной организации ФИО4, ФИО5 со стороны Подрядчика и ФИО6 со стороны Заказчика, в офисе Заказчика 24.04.2023 г.

Вместе с тем, данные об ОПО и его регистрация необходимы как при прохождении ЭПБ, так и при регистрации заключения ЭПБ в Ростехнадзоре (в т.ч. для сверки с Реестром ОПО, где проверяются его наименование, адрес, регистрационный номер и т.д.).

Если опасный производственный объект не зарегистрирован в Госреестре ОПО, то заключение ЭПБ не может быть выдано экспертной организацией и не может быть зарегистрировано в территориальном управлении Ростехнадзора.»

Таким образом, в период выполнения работ, заказчик был уведомлен о необходимости представления исходных данных в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При этом, несмотря на отсутствие запрашиваемого документа, подрядчик в том же письме указывает, что проведена экспертиза разработанной документации, аналогичная заключению ЭПБ, с единственным отличием - в названии документа (вместо Заключения экспертизы промышленной безопасности указано Заключение об оценке соответствия требованиям промышленной безопасности). Экспертная организация и непосредственно эксперты имеют необходимый допуск на все указанные выше виды работ. Заключения, предоставленные от ООО «КБ «Химические системы», представляют собой экспертную оценку проектных решений на предмет соответствия требованиям промышленной безопасности, выполненной в объеме Заключения ЭПБ, лицензированной организацией в области экспертизы промышленной безопасности.

Довод заказчика о том, что при неполучении документов от заказчика подрядчик не должен был приступить к выполнению работ является несостоятельной, так как сторонами работа была разбита на этапы и отсутствие свидетельства о регистрации ОПО не препятствовало выполнению этапов договора в соответствии с графиком, для каждого этапа, заказчик должен был представить определенный набор документов указанный сторонами в договоре. Свидетельство ОПО от заказчика требовалось для выполнения последнего этапа работ (прохождение экспертизы промышленной безопасности проекта). Тем более выполнение этапов являлось взаимосвязанным и без выполнения предыдущего этапа работ невозможно было перейти к выполнению последующего этапа.

Как пояснил подрядчик, ссылка заказчика на то, что экспертиза промышленной безопасности не пройдена, является не состоятельной, по согласованию с Заказчиком, переданный комплект документов, содержит заключение профильной квалифицированной экспертной организации о соответствии разработанного подрядчиком проекта нормам и правилам промышленной безопасности. Единственное отличие этого документа от заключения промышленной безопасности в его названии, по своей сути это положительное заключение промышленной безопасности. Иной возможности получить заключение промышленной безопасности при невыполнении заказчиком своих обязательств по предоставлению свидетельства ОПО на перевооружаемый объект не было.

Как отмечает подрядчик, при предоставлении заказчиком свидетельства ОПО на перевооружаемый объект документ о соответствии требованиям норм и правил промышленной безопасности возможно переоформить в заключение о промышленной безопасности в течение 2-3 дней.

Доказательств, что полученное ООО «КБ «Химические Системы» заключение с иным наименованием нельзя использовать - суду не предоставлено.

ООО «Ойл Инвест» вопреки обязанности установленной договором, не предоставил подрядчику свидетельство, характеризующее опасный производственный объект, зарегистрированный в госреестре ОПО и имеющий сведения, характеризующие ОПО.

О необходимости предоставления данных сведений заказчик был информирован до заключения договора, так же такая обязанность была вменена заказчику условиями договора, с чем Заказчик согласился, подписав договор.

Получение подрядчиком документа «Оценка соответствия представленной документации требованиям промышленной безопасности» - было согласовано с самим заказчиком на совещании, что заказчиком не отрицается.

Между тем представленный документ, за исключением названия, в том числе состав документа и выводы (в заключении экспертизы), приведенные в оценке соответствия, полностью идентичны содержанию и выводам экспертизы промышленной безопасности, что регламентируется приказом по РТН № 420 от 20.10.2020.

В выводах Оценки соответствия представленной документации указано, что объект оценки соответствует требованиям и нормам промышленной безопасности, как и предписывает п. 35 приказа РТН № 420 от 20.10.2020 г.

Кроме того, в период рассмотрения дела, ООО «КБ «Химические Системы» обратилось в экспертную организацию ООО «НТЦ «ПРОМБЕЗОПАСТНОСТЬ» с запросом, о соответствии проведенной оценке соответствия экспертизе промышленной безопасности, и возможности изменения формулировки заключения, при предоставлении Заказчиком свидетельства ОПО.

В соответствии с письмом ООО «НТЦ «ПРОМБЕЗОПАСТНОСТЬ» исх. № 2900 от 06.08.2024 Экспертизе промышленной безопасности подлежит документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта (ОПО), зарегистрированного в госреестре ОПО и имеющем сведения, характеризующие ОПО, проведенная оценка соответствия представленной документации требованиям промышленной безопасности, проведена в соответствии с действующим законодательством в области промышленной безопасности.

Экспертная организация готова выдать экспертизу промышленной безопасности в течение 25 календарных дней, при условии регистрации объекта Заказчиком в госреестре ОПО.

Заказчиком также указано на наличие иных недостатков в разработанной подрядчиком проектной документации. Данный довод судом рассмотрен и отклонен. Как следует из материалов дела, ответчиком по первоначальному иску направлены письма (исх.№278 от 26.10.2023) с указанием об устранении замечаний по договору. Иных писем, содержащих замечаний к разработанной документации не представлено истцом.

На основании совокупности представленных в материалы дела документов, суд полагает, что подрядчиком работы выполнены надлежащим образом, с учетом непредставления заказчиком сведений ОПО.

Пунктом 2 ст. 718 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Учитывая, что судом приняты во внимание доводы подрядчика, работы считаются выполненными, могут быть использованы заказчиком в дальнейшем, иного не представлено, ходатайство о судебной экспертизе результата работ не заявлено сторонами, следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса и процентов на сумму неотработанного аванса удовлетворению не подлежит.

При этом расторжение договора по инициативе заказчика не свидетельствует о том, что выполненные исполнителем до расторжения договора работы не подлежат оплате.

Таким образом, заказчик обязан оплатить фактически выполненные к моменту расторжения догвоора работы в силу статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца по встречному иску суд, с учетом выполнения работ, полагает его подлежащим удовлетворению.

В рамках встречного иска истец просит взыскать задолженность за выполненные работы в размере 6000000 руб. 00 коп.

Цена договора в соответствии с п. 3.1 договора составляет 7 700 000 руб. 00 коп.

С учетом оплаченного заказчиком аванса на сумму 1700000 руб. 00 коп., задолженность ответчика по встречному иску составляет 6000000 руб. 00 коп.

Так как судом доводы подрядчика в части выполнения договора признаны обоснованными, работы подлежат оплате.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период действия договора в размере 581550 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.4. договора при просрочке заказчиком оплаты работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,03 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от общей стоимости Работ, определенной в п. 3.1 настоящего договора.

Так ООО «Ойл Инвест» были нарушены сроки оплаты по договору, установленные календарным планом.

- 1 500 000 рублей в течение 5 календарных дней с даты подписания Договора (Аванс) - договор был подписан 25.11.2022 года, таким образом, срок оплаты аванса не позднее 30.11.2022 года. Аванс в полном объёме был получен Подрядчиком только 11.04.2023 года, в связи с чем просрочка оплаты аванса составила 132 дня.

- 500 000 рублей в течение 5 календарных дней с даты окончания выполнения стадии (Обследование производства с целью сбора исходных данных) обследование было проведено 21.01.2023 года, таким образом, срок оплаты за выполненные работы не позднее 26.01.2023 года. В полном объёме не оплачено.

- 1 200 000 рублей в течение 5 календарных дней с даты окончания выполнения стадии (обследование строительных конструкций), обследование конструкций проведено 21.02.2023 года, таким образом, срок оплаты за выполненные работы не позднее 26.02.2023 года. Не оплачено.

-1 500 000 рублей в течение 5 календарных дней с даты окончания выполнения стадии (Разработки раздела рабочей документации «Технологические решения (ТХ) и разработка задания на выполнение инженерно-геологических изысканий»), рабочая документация разработана 28.02.2023 года и передана Заказчику, таким образом, срок оплаты за выполненные работы не позднее 05.03.2023 года. Не оплачено.

-1 500 000 рублей в течении 5 календарных дней с даты окончания выполнения стадии (Разработка всех разделов рабочей документации), разработка всех разделов и выдача документации осуществлена 21.07.2023 года, таким образом срок оплаты не выполненных работ позднее 26.07.2023 года. Не оплачено.

По расчету истца по встречному иску, в соответствии с расчетом пеней за весь период сумма пени составляет 581 550 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения неустойки  судом не установлены.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 581550 руб. 00 коп. заявлено обоснованно.

На основании изложенного, в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Государственная пошлина, оплаченная истцом по встречному иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Химические системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 6 000 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 581 550 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 908 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                О.В. Маковкина