Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-211929/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-35214/2024
г. Москва
04 июля 2024 года
Дело № А40-211929/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 25 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 04 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Крост-Д»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-211929/23

по иску (заявлению) ООО «Крост-Д» (ИНН <***>)

к ООО «Альтек Проект Строй» (ИНН <***>)

о взыскании 3 899 128 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крост-Д» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Альтек Проект Строй» (далее – ответчик) о взыскании по договору №АЛТ-Л10-21 от 06.12.2021 неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 490 078 руб. 13 коп., неустойки в размере 409 050 руб. 00 коп.

Решением от 16.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-211929/23-143-1668 отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №АЛТ-Л 10-21 от 06.12.2021 в размере 3 490 078 руб. 13 коп., в том числе НДС 20%, сумму неустойки в размере 409 050 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 42 557 руб.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альтек Проект Строй» (исполнитель) и ООО «Крост-Д» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ №АЛТ-Л10-21 от 06.12.2021, предметом которого является выполнение проектных работ на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, Головинский район, ул. ФИО3 з/у 10 (Северный административный округ)».

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 6 900 728 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями№8968 от 24.12.2021 на сумму 3 450 364 руб. 47 коп., №3544 от 03.06.2022 на сумму 3 000 000 руб., №4718 от 21.07.2022 на сумму 450 364 руб. 46 коп..

Дополнительным соглашением №2 от 05.08.2022 заказчиком приняты работы на сумму 3 410 650 руб. 80 коп., в связи с чем, сторонами подписан акт №7 от 05.10.2022 о приемке-передаче работ на указанную сумму. Таким образом, работы выполнены исполнителем и переданы заказчику на сумму 3 410 650 руб. 80 коп.

Как следует из графика финансирования и производства работ по договору, крайний срок выполнения работ - 06.12.2022. Согласно иску работы на оставшуюся часть перечисленных денежных средств 3 490 078 руб. 13 коп. исполнителем не выполнены и заказчику в порядке, установленным договором, не переданы. Денежные средства в размере 3 490 078 руб. 13 коп. заказчику не возвращены.

Руководствуясь ч. 2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец отказался от исполнения договора путем предоставления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (от 18.01.2023), с требованием о возврате суммы задолженности. Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 453, 1102 ГК РФ, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

На протяжении действия договора между сторонами были заключены три дополнительных соглашения к договору (№1 от 24.05.2022, №2 от 05.08.2022 и №3 от 08.08.2022) об увеличении объемов работ, их стоимости и сроков выполнения работ.

Согласно п. 2.1. договора сторонам согласовали следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 06.12.2021, при условии получения к началу работ всех исходных данных в соответствии с приложением №5 к договору

В случае несвоевременной передачи исходных данных для выполнения работ, сроки начала и окончания работ по настоящему договору автоматически переносятся на период просрочки исполнения обязательств заказчика по передаче исходных данных.

Дата окончания выполнения работ: в соответствии с графиком финансирования и производства работ. Дополнительными соглашением №3 от 08.08.2022 сторонами согласованы изменения графика финансирования и производства работ.

Пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 08.08.2022) стоимость работ определена сторонам в размере 8 294 786 руб. Согласно п.3.4. договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 27.07.2022) заказчик в течение десяти банковских дней после подписания настоящего договора и выставления счета исполнителем производит авансовый платеж 6 900 728 руб. 93 коп.

Судом первой инстанции установлено, что работы по договору выполнены ответчиком на сумму 8 898 592 руб. 80 коп., в том числе, на сумму 3 410 650,80 руб. согласно дополнительному соглашению №2 от 25.07.2022, которые приняты ООО «Крост-Д», на сумму 5 487 942 руб., результаты которых переданы в пользу ООО «Крост-Д», однако факт их получения проигнорирован истцом.

Согласно п.4.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.05.2022) по окончании этапа работ по корректировке проектной документации, не позднее даты окончания этапа исполнитель направляет заказчику на согласование результаты работ (pdf и других редактируемых форматах) по этапу в электронном виде.

В течение пятнадцать рабочих дней с даты получения результатов работ по этапу заказчик при отсутствии замечаний направляет проектную документацию в Мосгосэкспертизу или направляет мотивированный отказ от согласования результатов работ и перечень замечаний для доработки.

Исполнитель в течение семи рабочих дней после получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, передает заказчику документацию в двух экземплярах в печатном виде по накладной и акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по корректировке проектной документации в двух экземплярах, подписанный со стороны исполнителя.

Согласно п.4.1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.05.2022) по мере выполнения работ по разработке рабочей документации в соответствии с графиком финансирования и производства работ, исполнитель передает заказчику на согласование через личный кабинет исполнителя разработанную рабочую документацию в электронном виде в формате PDF, а также в редактируемом формате (Microsoft Excel, Microsoft Word, DWG). Однако, со стороны заказчика не обеспечена техническая возможности использования личного кабинета исполнителя (не предоставлен доступ), в связи с чем, результаты работ передавали путем направления электронных писем в адрес ООО «Крост-Д».

Результаты работ на сумму 5 487 942 руб. переданы в пользу ООО «Крост-Д» письмом №0050 от 25.01.2023 путем выгрузки результатов на облачном диске, по ссылке, которая по настоящее время является активной, результаты работ представлен в электронных файлах формата .pdf и .dwg. Каких-либо замечаний, претензий или мотивированного отказа в приемке результатов произведенных работ со стороны ООО «Крост-Д» не последовало. Более того, даже в рамках настоящего дела как в исковом заявлении, так и в письменной позиции ООО «Крост-Д» признает факт получения результатов работ, но категорически возражает против способа такой передачи. Однако, именно ООО «Крост-Д» еще до расторжения договора не обеспечило надлежащей технической возможности выгрузки материалов с использованием личного кабинета 1С.

Указанный способ передачи результатов работ уже использовался сторонами в условиях отсутствия технической возможности использования личного кабинета исполнителя, в частности, результаты работ передавали согласно письмам №0055 от 28.01.2022, №0076 от 07.02.2022, №0107 от 14.02.2022, №0120 от 16.02.2022, №0136 от 21.02.2022, №0197 от 17.03.2022.

Результаты работ также приняты со стороны ООО «Крост-Д» путем подписания дополнительного соглашения №2 от 25.07.2022.

17.01.2023 со стороны ООО «Крост-Д» направлено уведомление № 01-29/135 об отказе от исполнения договора № АЛТ-Л7-21 от 06.12.2021. Договор, по мнению ООО «Крост-Д», считается расторгнутым с 01.02.2023.

25.01.2023 во исполнение п.п. 10.7. договора со стороны ООО «Альтек Проект Строй» в адрес ООО «Крост-Д» направлены (письмо № 0050 от 25.01.2023) как результаты выполненных работ по состоянию на 16.01.2023, так и процент выполнения работ по состоянию на 16.01.2023.

24.04.2023 во исполнение п.п. 10.7. договора со стороны ООО «Альтек Проект Строй» в адрес ООО «Крост-Д» направлен (письмо № 0377 от 21.04.2023) акт сверки фактически выполненных работ по договору №АЛТ-Л7-21 от 06.12.2021, согласно которому выполнено работ на сумму 8 898 592,80 руб., задолженность ООО «Крост-Д» перед ООО «Альтек Проект Строй» составляет 1 997 863,87 руб.

20.06.2023 повторно во исполнение п.п. 10.7. договора со стороны ООО «Альтек Проект Строй» в адрес ООО «Крост-Д» направлен (письмо № 0598 от 20.06.2023) акт сверки фактически выполненных работ по Договору №АЛТ-Л10-21 от 06.12.2021, согласно которому выполнено работ на сумму 8 898 592,80 руб.

Однако, все указанные письма ООО «Альтек Проект Строй» проигнорированы со стороны ООО «Крост-Д», окончательный расчет между сторонами не произведён. Только 05.06.2023 со стороны ООО «Крост-Д» направлена досудебная претензия с требованиями об оплате задолженности.

Согласно п. 10.4.1. договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом исполнителя за 15 календарных дней до даты расторжения в следующих случаях: нарушения сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней, если нарушение сроков произошло по вине исполнителя; наличие трех и более претензий по качеству работ.

Согласно п. 10.7. договора в случае одностороннего расторжения договора обязательства заказчика по оплате работ прекращаются. Сторонами составляет акт сверки фактически выполненных работ, подлежащие оплате заказчиков в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта сверки фактических работ.

Согласно ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений п.4.1.2. договора, в случае отсутствия у заказчика возражении или замечаний в отношении результатов переданных работ, такие работы считаются принятыми без замечаний. Предусмотренный п.4.1.2. договора согласование результатов произведенных работы не предусматривает участие исполнителя на стадии согласования результатов работ с застройщиком. Исполнитель узнает о положительном исходе согласования только лишь в условиях отсутствия претензий и замечаний в результатах произведенных работ и из уведомления от заказчика о передаче документов.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11.02.2016 №310-ЭС16-1043 и от 03.03.2016 №309-ЭС15-13936 выразил правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Данная позиция согласуется с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020), а также п. 3 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Таким образом, переданные со стороны ООО «Альтек Проект Строй» результаты работ по договору № АЛТ-Л10-21 от 06.12.2021 приняты со стороны ООО «Крост-Д» без замечаний и возражений, тогда как ООО «Крост-Д» уклонилось от предусмотренного порядка последующей оплаты принятых результатов работ.

09.12.2022, несмотря на получение результатов произведённых работ, ООО «Крост-Д» направлено уведомление №02-707-Л/20-2648 о срыве сроков.

16.12.2022 в ответ на указанное уведомление ООО «Альтек Проект Строй» указано на неполное выполнение ООО «Крост-Д» своих обязательств по договору с просьбой о предоставлении исходной документации для выполнения работ, в том числе: разработанные КЖИ по типовому этажу в редактируемом формате, всех видов сборных плит (ПП, ПБ, ПК, ПСП); редактируемый формат узлов по наружным несущим панелям 3НСС; редактируемый формат узлов по балконным ограждениям для формирования комплекта; комплекты с Лестницами по высотной части; КЖИ в редактируемом формате по парапетам и контрфорсам с узлами из крепления; КЖИ на парапеты по ФИО3 з\у 10 для разработки АР.КЖИ3; Предоставить информацию по ИБЛ по ФИО3 з\у 10: монтажную схему с номенклатурой; номенклатуру коллекторов и межквартирных счетчиков ЭОМ для ИБЛ; проекты на наружным инженерным сетям; задание на электроснабжение ИТП (раздел ИТП не входит в объем выполнения работ ООО «Альтек Проект Строй»).

17.01.2023 без предоставления указанной документации истцом направлено уведомление № 01-29/135 об отказе от исполнения договора №АЛТ-Л7-21 от 06.12.2021.

Таким образом, несмотря на одностороннее расторжение №АЛТ-Л10-21 от 06.12.2021 истец в нарушения п.10.7. договора уклоняется от подписания акта сверки фактически выполненных работ по договору, тогда как при сопоставлении взаимных расчетов усматривается образование задолженности со стороны ООО «Крост-Д» в пользу ООО «Альтек Проект Строй».

В настоящем споре стороны не достигли согласия относительно объемов выполненных работ, при этом, поскольку работы были фактически сданы до расторжения договора, истец, в случае несогласия, обязан был мотивированно отказаться от их приемки или доказать, что данные работы не имеют потребительской ценности. Вместе с тем, внесудебное заключение специалиста истцом не представлялось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, акцессорное требование также отклонено обоснованно.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу №А40-211929/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи Е.Е. Кузнецова


О.Н. Семикина