Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А55-6453/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-6453/2021
10 июня 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2021 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя Пантелеевой Юлии Вячеславовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бургер Рус"

о взыскании 937 034 руб. 08 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО4, доверенность от 24.05.2021, диплом

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" 937 034 руб. 08 коп., из них: 400 000 руб. – сумма задолженности за период с января по февраль 2021 года и 537 034 руб. 08 коп. сумма неустойки за период с сентября 2020 года по октябрь 2020 года.

Истцом в предварительном судебном заседании был заявлен отказ от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" суммы задолженности за период с января - февраль 2021 года в размере 400 000 руб. Кроме того, истцом уточнена сума взыскания неустойки, начисленная на постоянную часть арендной платы в части взыскания периода неустойки, неустойка рассчитана по состоянию на 20.04.2021.

Истец просил взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 620 069,08 (Шестьсот двадцать тысяч шестьдесят девять целых восемь сотых) рублей, в том числе:

- пени за нарушение сроков внесения постоянной арендной платы за сентябрь-ноябрь 2020 года в размере 581 035 руб.;

- пени за нарушение сроков внесения Дополнительной арендной платы за сентябрь-октябрь 2020 года в размере 39 034,08 руб.

Определением от 11 мая 2021 года частичный отказ от иска, заявленный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принят в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнение суммы неустойки принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом частичного отказа от иска по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что начисление неустойки за период – сентябрь 2020 года неправомерно, ввиду режима повышенной готовности и включением деятельности Ответчика в перечень наиболее пострадавших отраслей. Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Ответчика поступило ходатайство о нерассмотрении в порядке ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Вместе с тем, определением от 11.05.2021 рассмотрение дела было назначено к судебному разбирательству, в связи с чем в данном случае применение ч.4 ст. 137 недопустимо.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее по тексту - Истец, ИП ФИО3, Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «БУРГЕР РУС» (далее по тексту - Ответчик, ООО «БУРГЕР РУС», Субарендатор) заключен предварительный договор субаренды нежилого помещения № ППА03-64/10 от 12.02.2019 (далее по тексту - Договор субаренды от 12.02.2019) в отношении помещения в здании, расположенном по адресу: 443095, <...> здание 205, кадастровый номер 63:01:0217002:8837 (далее по тексту - Здание).

Здание принадлежит на праве общей долевой собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард ТЛТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Актив Лайн Групп», ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Рось» (ООО «Рось»).

Порядок пользования зданием между собственниками определен соглашением от 01.11.2019 о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности (далее по тексту - Соглашение от 01.11.2019).

В соответствии с Соглашением от 01.11.2019 помещение, которое занимает Ответчик, находится во владении, пользовании и распоряжении ООО «Рось». Между ООО «Рось» (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1 от 18.11.2019 (далее по текста - Договор аренды № 1 от 18.11.2019), которым помещение, занимаемое Ответчиком, передается в аренду Истцу. Ранее между Сторонами в отношении данного имущества был заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества от 14.05.2018.

ИП ФИО3 03.03.2020 передано Ответчику для ведения коммерческой деятельности Помещение общей площадью 99,5 кв. м, состоящее из комнаты № 36, расположенной на 3 этаже Здания. Дата начала коммерческой деятельности Ответчика 03.03.2020.

Согласно п. 10.4 Договора субаренды от 12.02.2019 с даты начала Коммерческой деятельности Субарендатором и до даты подписания Сторонами Основного договора субаренды правоотношения Сторон регулируются положениями, содержащимися в форме Основного договора субаренды (Приложение № 2 к Договору субаренды от 12.02.2019 года), в части, не противоречащей положениями Договора субаренды от 12.02.2019 года.

Согласно п. 6.2.2 Договора субаренды от 12.02.2019 Субарендатор обязан вносить Арендную плату и другие платежи, предусмотренные Договором в порядке, размере и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 7.1 Договора субаренды от 12.02.2019 размер ежемесячной арендной платы состоит из Постоянной, Дополнительной, Переменной, Оборотной составляющей арендной платы.

Пунктом 7.2.1 Договора субаренды от 12.02.2019 определено, что Арендная плата начисляется с даты подписания Акта приема-передачи Помещения.

Постоянная и дополнительная составляющие арендной платы вносятся ежемесячно до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора.

Согласно п. 7.2.2 Договора субаренды от 12.02.2019 переменная составляющая арендной платы вносится ежемесячно на основании полученного Субарендатором счета в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании выставленного счета с даты его выставления путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора.

Согласно п. 6.2.2 Договора субаренды от 12.02.2019 Субарендатор обязан вносить Арендную плату и другие платежи, предусмотренные Договором, в порядке, размере и сроки, предусмотренные Договором.

На основании Договора субаренды от 12.02.2019 Арендатором выставлены счета на оплату Постоянной составляющей арендной платы:

Счет

Сумма по счету, руб.

Сумма задолженности, руб.

Постоянная составляющая арендной платы за январь 2021г.

200 000,00

200 000,00

Постоянная составляющая арендной платы за февраль 2021г.

200 000,00

200 000,00

Итого

400 000,00

400 000,00

Как указал Истец, в нарушение условий Договора субаренды от 12.02.2019 на 10.03.2021 Ответчиком оплата постоянной составляющей арендной платы за период январь- февраль 2021 года не произведена в полном объеме.

О наличии задолженности Субарендатор уведомлялся Арендатором письмо исх. № 6 от 29 января 2021 года - получено Субарендатором 09.02.2021.

В соответствии п. 10.4 Договора субаренды от 12.02.2019 и п. 9.1 формы Основного договора субаренды (Приложение № 2 к Договору) в случае неисполнения данного требования Арендатор вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от суммы просроченного платежа Арендной платы за каждый день просрочки.

Как указал Истец, в нарушение условий Договора субаренды от 12.02.2019 оплата Постоянной составляющей арендной платы за период сентябрь-ноябрь 2020 года Субарендатором не произведена в полном объеме; оплата Дополнительной составляющей арендной платы за сентябрь-октябрь 2020 года произведена с нарушением сроков.

Арендатор неоднократно отправлял требования по оплате задолженности:

- письмо исх. № 82 от 04 декабря 2020 года - получено Субарендатором 15.12.2020 года,

- письмо исх. № 84 от 14 декабря 2020 года - получено Субарендатором 22.12.2020 года,

- претензия исх. № 103 от 25 декабря 2020 года - получено Субарендатором 29.12.2020 года;

а также уведомил о начислении штрафной неустойки путем направления претензии с приложением расчета неустойки: письмо исх. № 6 от 29 января 2021 года - получено Субарендатором 09.02.2021.

Указанные письма остались без удовлетворения и ответа. До настоящего времени сформировавшаяся задолженность по оплате Постоянной составляющей арендной платы за период сентябрь-ноябрь 2020 года не погашена. В отношении Ответчика Арбитражным судом Самарской области рассматривается дело № А55-1983/2021 о взыскании задолженности по Договору субаренды от 12.02.2019 за указанный период.

Платежными поручениями № 20578 от 30.03.2021, № 20579 от 30.03.2021 ООО «БУРГЕР РУС» произвело оплату задолженности по оплате постоянной составляющей арендной платы за период январь - февраль 2021 года в общей сумме 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в связи с чем Истцом был заявлен частичный отказ от иска до принятия по делу окончательного судебного акта.

В соответствии с п. 7.11 Договора субаренды от 12.02.2019 формы Основного договора субаренды (Приложение № 2 к Договору) в случае образования у Субарендатора задолженности по внесению платежей, предусмотренных настоящим Договором, денежные средства, перечисляемые Субарендатором в счет исполнения обязательств по настоящему Договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе Субарендатора, засчитываются в следующей очередности: просроченная задолженность по уплате Арендной платы; оплата Арендной платы за текущий период.

На основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и Договора субаренды от 12.02.2019 Арендатор зачел денежные средства, поступившие на 05.05.2021 по платежным поручениям № 20582 от 30.03.2021, № 20578 30.03.2021, № 20579 от 30.03.2021, № 20580 от 30.03.2021, № 25730 от 20.04.2021, № 25731 от 20.04.2021, №25732 от 20.04.2021, № 38099 от 30.06.2020, № 38100 от 30.06.2020, № 49773 от 21.08.2020, №12294 от 26.02.2021, № 9453 от 16.02.2020, полностью или в части, в счет оплаты арендной платы по Договору за следующие периоды:

Назначение

Сумма по счету, руб.

Срок оплаты по Договору

Да за

фактической оплаты

Сумма

фактичес

кой

оплаты, руб.

Номер ПП

Задолже нность,

руб.

Колич

ество

дней

проср

очки

на

10.03.2 021

Цена

за

день проср очки, руб.

Пени, руб.

Постоянная арендная плата за сентябрь 2020 г.

200 000

25.08.2020

30.03.2021

200 000

20582

200 000

217

1000

217 000,00

Постоянная арендная плата за октябрь 2020 г.

200 000

25.09.2020

30.03.2021

49 750

20578

200 000

186

1000

186 000,00

30.03.2021

44 750

20579

30.03.2021

49 750

20582

30.03.2021

49 750

20580

20.04.2021

1000

25730

1 000

207

5
1 035,00

Постоянная арендная плата за ноябрь 2020 г.

200 000

25.10.2020

20.04.2021

100 000

25731

200 000

177

1000

177 000,00

20.04.2021

100 000

25732

Дополнител

ьная арендная плата за сентябрь 2020 г.

49 750,00

25.08.2020

30.06.2020

250,00

38099

2667,92

185

13,34

2 467,83

30.06.2020

291,76

38100

21.08.2020

46 540,32

49773

26.02.2021

2 667,92

12294

Дополнительная

арендная плата за октябрь 2020 г.

49 750,00

25.09.2020

16.02.2021

49 750,00

9453

49

750,00

147

248,75

36 566,25

ИТОГО:

620 069,08

о чем Арендатор уведомил Субарендатора письмами от 15.04.2021 исх. № 36, от 21.04.2021 исх. № 62.

Таким образом, на основании п. 10.4 Договора субаренды от 12.02.2019 и п. 9.1 формы Основного договора субаренды (Приложение № 2 к Договору) по состоянию на 05.05.2021 г. согласно расчету сумма штрафной неустойки составляет 620 069,08 (Шестьсот двадцать тысяч шестьдесят девять целых восемь сотых) рублей, в том числе:

- пени за нарушение сроков внесения Постоянной арендной платы за сентябрь-ноябрь 2020 г. 581 035 (Пятьсот восемьдесят одна тысяча тридцать пять) рублей;

- пени за нарушение сроков внесения Дополнительной арендной платы за сентябрь-октябрь 2020 г. 39 034,08 (Тридцать девять тысяч тридцать четыре целых восемь сотых) рублей.

Во исполнение Определения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6453/2021 от 02.04.2021 (далее - Определение) Истец направил ООО «БУРГЕР РУС» акт сверки взаиморасчетов (письмо исх. № 35 от 15.04.2021).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора аренды, к которому подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателей имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения штрафных санкций является факт нарушения обязательства.

Проверив расчет неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате, суд находит его неверным по следующим основаниям.

В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (далее -Обзор No2), при ответе на вопрос №3 в Разделе II Обзора «Вопросы применения гражданского законодательства» Верховным Судом Российской Федерации изложена следующая позиция, что если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее по тексту – «Закон N 98-ФЗ» (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 439 (далее по тексту – «Требования»). Дата предоставления отсрочки – с даты введения режима повышенной готовности, при условии, что деятельность арендатора указана в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года № 434. С момента введения режима повышенной готовности и до завершения данного периода отсрочка предоставляется в полном объеме до 01.10.2020.

Пунктом 3 Требований установлены следующие условия и сроки отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее по тексту –«Перечень») утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434, согласно п.6 которого деятельность ООО «БУРГЕР РУС» (пункт 1.5. Договора аренды) – «общественное питание» включена в данный Перечень.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц основным видом деятельности ответчика является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10), в дополнительных видах детальности, в том числе указаны коды ОКВЭД 56.10.1, 56.10.3, 56.29., 56.30.

Согласно п.6 Перечня «Общественное питание. Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков. Код ОКВЭД 56» деятельность ООО «БУРГЕР РУС» включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В Письме Минэкономразвития России от 15.04.2020 N Д13и-11577 "Об утвержденном перечне пострадавших отраслей" указано, что каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2.В ОКВЭД 2 отражены отдельные классы (XX), подклассы (XX.X), группы (XX.XX), подгруппы (XX.XX.X) и виды (XX.XX.XX).В случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Таким образом, в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц, где указано, что основным видом деятельности ООО «БУРГЕР РУС» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10) и согласно п. 1.5 договора аренды деятельность ООО «БУРГЕР РУС» включена в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

На основании изложенного суд признает обоснованными возражения ответчика о неосновательном начислении неустойки на задолженность за сентябрь 2020 года в сумме 217 000 руб.

Кроме того, Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер заявленной ответственности, при отсутствии у истца убытков, по мнению ответчика, является чрезмерно высоким.

В случае удовлетворения исковых требований, учитывая чрезмерно высокий размер заявленной неустойки, ответчик просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной неустойки, что будет соответствовать принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику меры ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, не допустив извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Истец возражал против снижения суммы неустойки, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд, учитывая доводы ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, а также принимая во внимание размер неустойки – 0,5% в день, считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер пени.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 124 013 руб. 82 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд руководствуется п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в полном объеме подлежит отнесению на ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений си. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае истец отказался от иска в связи с погашением спорной задолженности ответчиком 30.03.2021. Между тем, исковое заявление поступило в суд 11.03.2021.

Поскольку доведение дела до судебного процесса стало следствием нежелания ответчика урегулировать возникший между сторонами спор в несудебном порядке, вследствие чего истец был вынужден понести расходы на уплату госпошлины, а оплата заявленной к взысканию суммы после предъявления иска в суд фактически свидетельствует об удовлетворении исковых требований, судебные расходы в подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 штрафную неустойку в размере 124 013 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 265 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1