Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А14-5588/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-5588/2020

«17» февраля 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2023

Решение в полном объеме изготовлено 17.02.2023


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 61», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМАНИ ГРУПП», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 01/08 от 25.07.2018

и встречному исковому заявлению о взыскании расходов на устранение недостатков по договору № 01/08 от 25.07.2018

при участии:

от подрядчика: ФИО1, представитель, доверенность от 14.11.2020;

от заказчика: ФИО2, представитель, доверенность от 24.01.2022;

от третьего лица: ФИО3 – представитель, доверенность от 01.12.2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 61» (далее – подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМАНИ ГРУПП» (далее – заказчик) о взыскании 16 716 329,24 руб. задолженности по договору № 01/08 от 25.07.2018.

Определением суда от 22.12.2020 суд объединил в одно производство дело № А14-5588/2022 и дело №А14-13055/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 61» к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМАНИ ГРУПП» о взыскании 10 949 458,80 руб. задолженности по договору генерального строительного подряда № 01/08 от 25.07.2018.

Судом приняты к совместному рассмотрению встречные исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков по договору № 01/08 от 25.07.2018 на сумму 50 212 780 руб. и проведения зачета встречных исковыми требованиями (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации (КП ВО «Единая дирекция».

Из материалов дела следует, что 25.07.2018 между первоначальным истцом (генеральный подрядчик) и первоначальным ответчиком (заказчик) заключен договор генерального строительного подряда № 01/08, по которому генеральный подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить работы по строительству объектов «Спортивного кластера в г. Воронеж» по адресу Воронежская область, городской округ <...>, с кадастровыми номерами и в соответствии с актами выделения участков под строительную площадку и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ по договору – 365 дней. Оплата работ производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки объекта на основании выставленного счета генеральным подрядчиком (п. 6.2.5 договора).

Положениями договора № 01/08 от 25.07.2018 предусмотрено участие инженерной организации в осуществлении контроля за соответствием объемов и качества работ технической документации, СНиП и техническим условиям, участие в освидетельствовании скрытых работ, промежуточной приемке ответственных конструкций, организация приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

04.09.2018 между заказчиком и Казенным предприятием Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (третье лицо) был заключен договор №526/2018-СК на выполнение строительного контроля по объекту: «Спортивный кластер в городе Воронеж», в соответствии с которым исполнитель принимает на себя ведение строительного контроля в соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (строительных норма и правил), технических условий, проверку актов сдачи-приемки, исполнительной документации на предмет качества, объемов, видов работ и их стоимости.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 25.07.2018 подрядчик в период времени с 2018 по 2019 год выполнил работы на объекте на общую сумму 160 095 833, 62 руб., и представил заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС3, которые заказчиком были подписаны без замечаний, однако оплачены частично, в размере 158 325 926, 72 руб.

Задолженность по договору составила 1 769 906, 90 руб. 31.12.2019 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому общая задолженность ответчика перед подрядчиком по указанному договору подряда составила 1 969 906, 90 руб.

13.02.2020 заказчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся сумму долга. В ответ на претензию заказчик 19.02.2020 платежным поручением № 123 оплатил долг подрядчику в сумме 100 000 руб., 18.03.2020 платежным поручением № 200 оплатил долг в сумме 100 000 руб. В связи с чем размер долга заказчика перед подрядчиком составил 1 769 906, 90 руб.

Указанные обстоятельства, а также выполнение подрядчиком работ по договору на общую сумму 160 095 833, 62 руб., принятие их заказчиком, оплата работ на сумму 158 525 926, 72 руб. и наличие задолженности по заявленным к оплате актам КС-2, КС-3 в размере 1 769 906, 90 руб., установлены судебными актами по делу А14-5296/2020.

Подрядчиком также направлялись в адрес заказчика акты № КС-3 № 10 от 24.01.2020, № КС-2 № 10/1 – № 10/10 от 24.01.2020 на сумму 14 117 024,84 руб.; № КС-3 № 11 от 24.01.2020, № КС-2 № 11/1, № 11/2, № 11/3 от 24.01.2020 на сумму 2 599304,40 руб.; № КС-3 № 12 от 10.02.2020, № КС-2 № 12/1, № 12/2, № 112/3, 12/4, 12/5, 12/6, 12/7 от 10.02.2020 на сумму 10 949 458,80 руб.

Отсутствие оплаты по указанным актам и неудовлетворение требований претензий послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд.

Отсутствие со стороны подрядчика возмещения расходов заказчика на устранение недостатков результата работ явилось основанием для обращения заказчика с встречным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей участников процесса, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

Из судебных актов по делу А14-5296/2020 и материалов дела усматривается, что виды, объемы, стоимость выполняемых работ, согласовывались сторонами в процессе исполнения договора и указаны в актах КС-2 и КС-3. Фактические действия сторон по исполнению договора свидетельствуют о согласованности его условий (отсутствии у сторон сомнений в его предмете и условиях). Факт заключения и исполнения договора также подтверждается поступившими оплатами.

Предметом спора являются виды, объемы и стоимость результатов работ по строительству объектов «Спортивного кластера в г. Воронеж», расположенных по адресу <...>, отраженные в неподписанных со стороны заказчика актах:

№ КС-3 № 10 от 24.01.2020, № КС-2 № 10/1 – № 10/10 от 24.01.2020 на сумму 14 117 024,84 руб.;

№ КС-3 № 11 от 24.01.2020, № КС-2 № 11/1, № 11/2, № 11/3 от 24.01.2020 на сумму на сумму 2 599304,40 руб.;

№ КС-3 № 12 от 10.02.2020, № КС-2 № 12/1, № 12/2, № 112/3, 12/4, 12/5, 12/6, 12/7 от 10.02.2020 на сумму 10 949 458,80 руб.,

общей стоимостью 27 665 788, 04 руб.

Результатом работ по строительству объектов «Спортивного кластера в г. Воронеж», расположенного по адресу <...>, отраженного в актах выполненных работ №10/1-10/10 от 24.01.2020г. и №11/1-11/3 от 24.01.2020г., являются футбольное поле с подсобными и обслуживающими помещениями и ледовая арена с подсобными и обслуживающими помещениями.

Результатом работ по строительству объектов «Спортивного кластера в г. Воронеж», расположенного по адресу <...>, отраженного в актах выполненных работ № 12/2; 12/3, 12/5, 12/6, 12/7 от 10.02.2020, являются устройство внутреннего силового электрооборудования и систем электроснабжения, электроосвещения футбольного поля и ледовой арены с подсобными и обслуживающими помещениями, а также выполнение вертикальной планировки территории «Спортивного кластера в г. Воронеж».

Письмом исх. № 80 от 24.01.2020 подрядчик направил заказчику акты КС-2 № 10/1 – № 10/10 от 31.12.2019 и от 24.01.2020, акты КС-2 № 11/1, № 11/2, № 11/3 от 31.12.2019 и от 24.01.2020, а также отчеты об использовании давальческих материалов.

Заказчик письмом от 20.02.2020 отказался от подписания указанных документов по мотивам отсутствия исполнительной документации (акты на скрытые работы, исполнительные схемы, сертификаты на материалы).

Письмами № 106 от 29.04.2020 и № 117 от 22.06.2020 подрядчик направил заказчику акты № КС-3 № 12 от 10.02.2020 и № КС-2 № 12/1, № 12/2, № 12/3, 12/4, 12/5, 12/6, 12/7 от 10.02.2020, а также отчеты об использовании давальческих материалов, счет-фактуру № 6 от 22.06.2020.

Акты выполненных работ КС-2 № 10/1 – 10/10 от 31.12.2019 и КС-2 № 11/1 – 11/3 от 31.12.2019 по договору подряда №01/08 от 25.07.2018, отчетный период с 02.10.2019 по 31.12.2019, дублируются актами выполненных работ КС-2 № 10/1 – 10/10 от 24.01.2020 и КС-2 № 11/1 – 11/3 от 24.01.2020.

Направление и вручение указанных актов не оспорено, подтверждается представленной в материалы дела корреспонденцией (письма: № 75 от 24.12.2019; № 80 от 24.01.2020; № 91 от 20.02.2020, № 117 от 22.06.2020). В спорных актах имеются указания на номера конкретных сметных расчетов.

К обстоятельствам, являющимися спорными, стороны отнесли виды, объемы и стоимость работ по указанным актам КС-2. Приведенные заказчиком мотивы непринятия работ, отраженных в спорных актах, оценивались судом исходя из требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ и пункта 6.2.3. договора, на предмет их обоснованности.

Судом установлено, что в отношении результатов работ по спорным актам представлены документы исполнительной документации (акты на освидетельствование скрытых работ, исполнительные схемы, отчеты об использовании давальческого материала, сертификаты).

Между сторонами велась переписка в отношении выявленных недостатков, в том числе в части работ по спорным актам (письма заказчика № 70 от 22.10.2019, № 71 от 22.10.2019, от 10.01.2020, от 31.01.2020; письма подрядчика № 65 от 16.10.2019, письмо № 86 от 10.02.2020; акт об устранении замечаний по объекту (т. 4 л.д. 24)).

Так как установление фактических видов, объемов, качества и стоимости работ относилось к сфере применения специальных знаний, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость объемов работ, отраженных в актах выполненных работ КС-2 №10/1-10/10 от 24.01.2020 и №11/1-11/3 от 24.01.2020, установленных экспертами как не выполненных работ, составляет 60615,60 руб.

Стоимость объемов работ, отраженных в актах выполненных работ КС-2 №12/2, 12/3, 12/5, 12/6, 12/7 от 10.02.2020, установленных экспертами как невыполненных, составляет 1 252 794 руб., и включает в себя:

стоимость объемов работ, отраженных в акте выполненных работ КС-2 №12/2, от 10.02.2020, установленных экспертами как невыполненных, 237 822 руб.;

стоимость объемов работ, отраженных в акте выполненных работ КС-2 12/3 10.02.2020, установленных экспертами как невыполненных,706 368 руб.;

стоимость объемов работ, отраженных в акте выполненных работ КС-2 12/5 10.02.2020, установленных экспертами как невыполненных, 107 994 руб.;

стоимость объемов работ, отраженных в акте выполненных работ КС-2 12/6 10.02.2020, установленных экспертами как невыполненных, составляет 200 610 руб.

Стоимость объемов работ, отраженных в актах выполненных работ КС-2 №10/1-10/10 от 24.01.2020 и №11/1-11/3 от 24.01.2020, установленных экспертами как выполненных с неустранимыми недостатками, составляет 86 456,16 руб.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной цены работ в случае невыполнения согласованного объема работ и/или выполнения работ с неустранимыми недостатками. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика, что вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Тем самым, размер заявленных требований подрядчика - 27 665 788, 04 руб. должен быть уменьшен на сумму стоимости работ, установленных в процессе судебной экспертизы как выполненных с неустранимыми недостатками и недостатками объемов – 1 399 865, 76 руб.

Доводы заказчика об отсутствии денежного обязательства в связи с установлением в договоре твердой цены работ и выхода требований за пределы согласованной цены не могут быть приняты судом.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в 165 000 000 руб. При этом стороны установили, что цена договора может быть изменена в зависимости от окончательной стоимости работ по факту сдачи - приемки работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Стоимость работ определяется на основании сводного сметного расчета и детализируется по видам работ и ценам в объектных и локальных сметах, разрабатываемых генеральным подрядчиком в соответствии с п. 2.5. договора в процессе исполнения договора (п. 6.1.1. договора).

Пункт 6.1.1. договора также содержит следующие условия: стоимость работ по сводному сметную расчету может корректироваться на основании разработанных генеральным подрядчиком проектов производства работ и при условии их согласования заказчиком.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом положения статей 432, 433 ГК РФ о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Толкование положений пункта 6.1.1. договора позволяет прийти к выводу, что стороны в качестве способа определения конечной цены допускали ее изменение:

в зависимости от окончательной стоимости работ по факту сдачи - приемки работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (без указания на их подписание);

на основании разработанных генеральным подрядчиком проектов производства работ и при условии их согласования заказчиком.

Тем самым, изменение цены поставлено под условие самостоятельных юридически значимых обстоятельств - окончательной сдачи результатов работ и наличия актов КС-2, КС-3, а также подготовки проектов производства работ и наличия их согласований с заказчиком.

Положения пункта 2.4. договора не вступают в противоречие с таким пониманием пункта 6.1.1. договора, так как определяют отсутствие денежного обязательства (дополнительных работ) за пределами согласованных сторонами условий изменения цены работ.

Так как указания на подписание сторонами актов КС-2, КС-3 пункт 6.1.1. договора не содержит, стороны должны были допускать наличия спора о фактической стоимости работ за пределами определенной цены по итогам окончательной сдачи-приемки объекта. В ином случае, согласованные сторонами условия ставились бы в полную зависимость от воли заказчика на подписание отчетных документов, что выходит за пределы допустимого положениями статьи 157 ГК РФ поведения и специально не предусмотрено сторонами в качестве условия в порядке статьи 327.1 ГК РФ.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду(пункт 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 ).

Суд исходит при толковании условий договора в том числе из разумного сочетания рискового характера договора подряда, связанного с недопустимостью навязывания стороной каких-либо дополнительных услуг (работ), в отношении которых у другой сторон не имелось разумных ожиданий, и принципа компенсационности (возмездности) договорного права, не допускающего получения лицом благ в большем объеме, чем ему причитается (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13).

Как следует из универсального правового подхода, отраженного в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 302-ЭС15-17338, при разрешении споров в отношении возникновения денежного обязательства в случае выполнения дополнительных работ необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ, при учете необходимости проведения работ для достижения целей договора, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Возложение негативных последствий нарушения требований закона по поводу дополнительных работ исключительно на подрядчика, освободив получившего выгоду заказчика от обременений, связанных с таким нарушением, недопустимо.

Как следует из судебной экспертизы, в отношении всех проанализированных экспертами актов была установлена необходимость выполнения работ для устройства соответствующих систем и объектов, из чего следует, что достижение предусмотренного договором результата невозможно без выполнения спорных работ.

В силу статьи 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С актами выполненных работ КС-2 № 12/2, 12/3, 12/5, 12/6 от 10.02.2020 в материалах дела, переданных на экспертное исследование, были представлены отчеты об использовании давальческого материала от 10.02.2020, соответственно работы, которые оспариваются заказчиком, выполнялись, в том числе из давальческого материала.

Акты выполненных работ КС-2 № 10/1 – 10/10 от 31.12.2019 и акты выполненных работ КС-2 № 11/1 – 11/3 от 31.12.2019 подписаны главным инженером заказчика, а также проверены ведущим инженером отдела строительного контроля третьего лица. Как уже было установлено, акты выполненных работ КС-2 № 10/1 – 10/10 от 24.01.2020 и акты выполненных работ КС-2 № 11/1 – 11/3 от 24.01.2020, в которых приведенные объем, стоимость и обоснование стоимости фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ полностью совпадают с данными, указанными в актах выполненных работ КС-2 № 10/1 – 10/10 от 31.12.2019 и актах выполненных работ КС-2 № 11/1 – 11/3 от 31.12.2019.

В материалах дела, предоставленных на экспертное исследование (т. 5-9), содержатся акты освидетельствования скрытых работ (подписаны представителями всех участников спора – заключение с. 41-81), к которым приложены исполнительные схемы и документы, подтверждающие качество используемых материалов.

Как следует из документа, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, от 10.09.2019, подписанного сторонами, строительство осуществлено в соответствии с Разрешением на строительство от 04.09.2018г. №36-RU36302000-165-2018. Предъявленный к приемке в эксплуатацию объект по основным показателям совпадает с видами работ, отраженными в спорных актах. Параметры построенного объекта капитального строительства «Спортивный кластер в городе Воронеж» соответствует проектной документации.

Аналогичные обстоятельства закреплены в акте приемки объекта капитального строительства от 10 сентября 2019 г. и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию №36-RU36302000-147-2019 от 14.11.2019.

Возражения заказчика на полученные акты не были связаны с превышением договорной стоимости, на твердый характер которой заказчик начал ссылаться только в судебном заседании (11.12.2020).

Тем самым, судом усматривается совокупность признаков, с которыми стороны в договорном порядке условий связывали возможность изменения установленной договором цены:

фактическое выполнение работ (выводы судебной экспертизы);

отражение указанных видов работ в актах КС-2 и их стоимости в актах КС-3 вне зависимости от их подписания (положения пункта 6.1.1. договора, с учетом их толкования, и спорные акты КС-2, КС-3);

наличие документов, подтверждающих завершение строительства, ввод объекта в эксплуатацию, соответствие объекта проектной документации;

подписание заказчиком и третьим лицом исполнительной документации, передача давальческих материалов в части спорных работ,

а также необходимость проведения работ для достижения целей договора.

Также, судом усматривается совокупность признаков непоследовательного и противоречивого поведения со стороны заказчика (статья 10 ГК РФ), который воспользовался своей формальной правовой позицией в отношении твердой договорной цены, когда в предыдущий период заказчик осознавал выход за пределы сметных объемов работ и увеличения цены, подписывал документы, подтверждающие завершение строительства, ввод объекта в эксплуатацию, исполнительную документацию, возражения в отношении выставленных актов КС-2, не связанные с превышением договорной цены, что вело к подрыву разумных ожиданий подрядчика на оплату работ, которые были необходимы для завершения строительства объекта «под ключ».

С учетом возложения на заказчика бремени доказывания в отношении мотивов не принятия работ, которые не были отражены заказчиком в отказах от подписания актов КС-2, доводы заказчика о поглощающем объеме вертикальной планировки (по актам №№ 1/3, 2/3, 8/3 и акту № 12/7) и конкуренции объемов песка природного поставки подрядчика и заказчика не принимаются исходя из:

выводов судебной экспертизы (т. 18 л.д. 32-34), пояснений экспертов в судебном заседании (в том числе о невозможности составления актов КС-2 без сметной документации исходя из строительной специфики и сложности объекта), отсутствия в проекте расчетов вертикальной планировки и объема материала при подмываемости территории, различий в проектной документации стадии «П» (ООО «СК Интер») и стадии «Р» (ООО «ИТЦ-Проект») в отношении площади и объемов работ (футбольное поле, корты, благоустройство), подписания акта КС-2 № 12/7 от 10.06.2020 представителем третьего лица, подписания акта освидетельствования скрытых работ от 21.07.2019 представителями заказчика и третьего лица, исполнительной схемы,

отнесения на заказчика рисков конкуренции объемов песка без оформления первичной документации, позволяющей разграничить давальческий и собственный материал заказчика, невозможности установления фактического объема работ и материалов из-за изменения высотных отметок, нанесенных в исполнительной документации, уплотнение песка в процессе укладки асфальтобетонного покрытия, изменений в границах береговой линии под воздействием окружающей среды (подмываемая территория).

С учетом изложенного исковые требования подрядчика подлежат удовлетворению в размере 26 265 922, 28 руб. задолженности по договору № 01/08 от 25.07.2018.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 61» отказать.

Заказчиком заявлено встречное требование о взыскании расходов на устранение недостатков по договору № 01/08 от 25.07.2018 на сумму 50 212 780 руб.

В обоснование заявленных требований заказчик ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе выполнения работ по договору № 01/08 от 25.07.2018 подрядчик выполнил работы по устройству стяжки пола на объекте Ледовый блок (арена «Платинум) <...>.

Сторонами не оспаривалось, что работы по устройству стяжки пола были приняты и оплачены в полном объеме. В письме третьего лица от 15.07.2020 отражено, что выполненные работы соответствовали заявленному объему и качеству. Недостатков работ по объему, качеству и стоимости выявлено не было.

При эксплуатации объекта заказчиком были выявлены недостатки стяжки пола в виде ее разрушения и растрескивания.

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы Строительных Конструкций» № ЛАБ-210913-НД-1 средняя прочность по всем испытательным образцам составляет 4,68 Мпа, что соответствует марке по прочности на сжатие М45.

Заказчик ссылается, что проектной документацией было предусмотрено выполнение работ по устройству стяжек цементных в соответствии с СП 29.13330.2011. Полы. СНиП 2.03.13-88.

В соответствии с п. 8.3 СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 для выравнивания поверхности нижележащего слоя и укрытия трубопроводов, а также для создания уклона на перекрытии должны предусматриваться монолитные стяжки из бетона класса не ниже В12,5 или из цементно-песчаных растворов на основе смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 15 МПа.

Ссылаясь на локально сметные расчеты, выполненные ООО «ЦЭСК», заказчик указывает, что стоимость устранения недостатков цементной стяжки в настоящее время составляет 50 212 780 руб., которую заказчик просит взыскать с подрядчика, как стоимость устранения недостатков.

Заявленные заказчиком требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами подписан локальный сметный расчет № 02-01-01 (локальная смета) на общестроительные работы Ледовой арены Спортивный кластер <...>.

Пунктами 422-424, 452-454, 484-486 Локальной сметы при устройстве пола 1-го этажа здания ледовой арены предусмотрено применение (добавлением в цементно-песчаный раствор) пенообразователя ПБ 2000 (соответствует ГОСТ 24211-2008 «Добавки для бетонов и строительных растворов») для устройства армированного стальными сетками конструкционно-теплоизоляционного из ячеистого бетона неавтоклавного твердения на цементных вяжущих (см. ГОСТ 25485-89 «Бетоны ячеистые»).

Требования законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако в случае, если работы выполнены и приняты заказчиком, неопределенность в отношениях сторон относительно предмета договора отсутствует.

Исходя из положений статей 432, 433, 450 ГК РФ, содержания подписанных сторонами локальных смет, положений договора, а также действий сторон по подписанию актов выполненных работ, содержащих спорные работы, следует наличие между сторонами определенности в отношении примененного подрядчиком материала.

Согласно ГОСТ 25485-89 «Бетоны ячеистые» (таблица 1) физико-механические свойства конструкционно-теплоизоляционного пенобетона могут варьироваться по следующим показателям:

- по классу бетона: от В1 до В5;

- по марке бетонов в сухом состоянии по средней плотности: от D600 до D900;

- по марке прочности бетона на сжатие: от М15 до М50.

Таким образом, работы по устройству пола первого этажа Ледовой арены выполнены с учетом договорных условий Локального сметного расчета № 02-01-01 на общестроительные работы Ледовой арены путем применения (добавлением в цементно-песчаный раствор) пенообразователя ПБ 2000, что соответствует ГОСТ 24211-2008 «Добавки для бетонов и строительных растворов», для устройства армированного стальными сетками конструкционно-теплоизоляционного из ячеистого бетона неавтоклавного твердения на цементных вяжущих.

Ссылка заказчика на пункт 8.3 СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 в соответствии с которым для выравнивания поверхности нижележащего слоя и укрытия трубопроводов, а также для создания уклона на перекрытии должны предусматриваться монолитные стяжки из бетона класса не ниже В 12,5 или из цементно-песчаных растворов на основе смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 15 МПа не может быть принята судом, поскольку не усматривается относимость указанного пункта к конкретным спорным видам и объемам работ, с учетом характеристик видов работ указанных в данном пункте СП.

Из заключения № ЛАБ-210913-НД-1 ООО «Центр Экспертизы Строительных Конструкций» не следует, что отбор проб был выполнен в перекрытиях.

Конструкционно-теплоизоляционный слой из ячеистого бетона должен быть, выполнен именно в полах 1-го этажа.

Согласно пункта 8.12 СП 29.13330.2011, легкий бетон стяжек, выполняемых для обеспечения нормируемого теплоусвоения пола, должен быть класса не ниже В5, а поризованный цементно-песчаный раствор пределом прочности на сжатие - не менее 5 МПа (марки по прочности М50).

Кроме того, заказчиком и третьим лицом выполненные работы по акту выполненных работ по форме КС-2 №7/2 от 01.10.2019 были приняты в полном объеме. Каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ заявлено не было.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Исходя из позиции заказчика, обнаруженные недостатки связаны исключительно с примененным подрядчиком материалом. При этом, как установлено выше, примененный подрядчиком материал соответствует согласованным сторонами условиям договора, а также материалам, поименованным в акте о приемке работ, который подписан сторонами без замечаний.

Подрядчик ссылается на обнаруженные недостатки (трещины, растрескивание), однако, доказательств, подтверждающих зависимость обнаруженных недостатков от примененного подрядчиком материала не представлено.

Более того, судом учитывается, что заказчиком не представлено достаточных доказательств для применения выбранного способа защиты права.

Последствия выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из положений указанных статей и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору.

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доказательств непригодности результата работ в полном объеме и необходимости выполнения работ заново в материалы дела не представлено.

Подрядчиком при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями была оплачена государственная пошлина в размере 106 582 руб. по платежному поручению № 78 от 23.04.2020, в размере 77 747 руб. по платежному поручению № 560 от 03.09.2020.

Заказчику при обращении с встречным исковым заявлением была предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины. Размер государственной пошлины по иску заказчика составляет 200 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 175 002 руб. расходов по государственной пошлине, с заказчика в доход Федерального бюджета следует взыскать 200 000 руб. государственной пошлины.

Размер расходов на оплату услуг экспертов составляет 870 948, 10 руб. Расходы на оплату услуг экспертов относятся на подрядчика в размере 44 064, 10 руб. и на заказчика в размере 826 884 руб.

Заказчиком на депозитный счет суда было перечислено платежными поручениями № 477 от 22.07.2020 , №86 от 04.02.2021 на сумму 822 220 руб. Определением суда от 26.05.2022 в связи с возникшей разницей между обоснованными экспертами расходами и размером перечисленных на депозитный счет денежных средств заказчику было предложено внести на депозитный счет 48 728,10 руб. в обеспечение оплаты услуг экспертов.

Судебная экспертиза была связана с рассмотрением иска подрядчика.

Исходя из указанного, с подрядчика в пользу заказчика следует взыскать 44 064, 10 руб. расходов на оплату услуг экспертов, с заказчика в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» следует взыскать 48 728,10 руб. расходов на оплату услуг экспертов. Остальные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, относятся на заказчика.

На основании пункта 5 статьи 170 АПК РФ судом производится зачет части суммы (175 002 руб.), подлежащей взысканию с заказчика в пользу подрядчика расходов по государственной пошлине в размере 44 064, 10 руб. и суммы расходов заказчика на оплату услуг экспертов в размере 44 064, 10 руб., которые подлежат взысканию с подрядчика в пользу заказчика.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМАНИ ГРУПП», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 61», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26 265 922, 28 руб. задолженности по договору № 01/08 от 25.07.2018 и 130 937, 90 руб. расходов по государственной пошлине

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 61» отказать.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ДОМАНИ ГРУПП», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМАНИ ГРУПП», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМАНИ ГРУПП», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 48 728,10 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Г.В. Семенов