Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А07-10030/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10030/22
г. Уфа
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2022

Полный текст решения изготовлен 10.10.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление «Северный Стан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, центр социальной и коррекционной помощи "Радуга" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени в размере 443 837 руб. 93 коп

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан ОГРН <***> ИНН <***>, Министерство Финансов Республики Башкортостан ОГРН <***>, ИНН <***>.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 8 от 11.01.2022 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.04.2022г., удостоверение

от третьих лиц- не явились, уведомлены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление «Северный Стан» / далее – истец, ООО РСУ «Северный Стан», обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, центр социальной и коррекционной помощи "Радуга" /далее – ответчик, ГБУ РБ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, центр социальной и коррекционной помощи "Радуга" / о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 13.01.2021 г. по 15.10.2021 г. в размере 443 837 руб. 93 коп. по договору № 7 от 09.06.2020 г.

Определением суда от 15.06.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерство Финансов Республики Башкортостан /далее третьи лица/.

От ответчика поступил отзыв, в котором учреждение не согласилось с исковыми требованиями, указало, что истцом были неверно оформлены акты выполненных работ, что послужило основанием для просрочки оплаты работ, что фактической просрочки оплаты работ нет.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы, считает, что работы были приняты ответчиком без замечаний, о недостатках в документации ответчиком в момент приемки работ не заявлялось.

От третьего лица Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан поступил отзыв, в котором управление дало пояснения по делу.

От третьего лица Министерства Финансов Республики Башкортостан отзыв не поступал.

Ответчик заявил ходатайство о назначении технической экспертизы по давности изготовления документа.

Определением суда от 06.10.2020 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технической судебной экспертизы.

Представители третьего лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, при участии представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 7 от 09.06.2020 г. (приложение к иску), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту помещений в здании, а так же демонтаж-монтаж средств ОПС и электрической части в здании ГБУ Детский дом №2 г. Уфы, расположенного по адресу: 450059, <...> (далее - «работы») в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В силу п. 1.3.довгора № 7 от 09.06.2020 г. срок (период) выполнения работ: с момента заключения Контракта до 15 августа 2020г.

В соответствии с п. 3.1 договора № 7 от 09.06.2020 г. цена контракта составляет 3 938 737 (три миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч семьсот тридцать семь) рублен 35 копеек, в том числе НДС 20% 656 456(шестьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть )рублей 22 копейки. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта.

На основании п. 3.2. договора № 7 от 09.06.2020 г. оплата по настоящему контракту производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой формы КС-3).

Суд приходит к выводу, что фактические правоотношения сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указал, что выполнил обязательства по договору № 7 от 09.06.2020 г., что подтверждается актом по форме КС-2 № 1 от 14.12.2020 г. и справкой по форме КС-3 № 1 от 14.12.2020 г. на сумму 2 429 548 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.3. и 6.4. договора № 7 от 09.06.2020 г. ответчик обязуется оплатить пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты пеней за каждый день просрочки оплаты выполненных работ от неоплаченной суммы.

Ответчик стоимость выполненных работ оплатил платежными поручениями:

-№ 587 от 13.10.2021 - 2 399 260,24 руб.

-№ 593 от 15.10.2021 - 30 288,37 руб.

Просрочка оплаты по расчету истца составила с 13.01.2021 г. по 13.10.2021 всего 274 дня суммы в размере 2 399 260,24 руб. и с 13.01.2021 г. по 15.10.2021 г. всего 276 дней суммы в размере 30 288,37 руб.

Размер пени по расчету истца составил:

1)20/300*2 399 260,24*274 = 438 264,87 руб.

2)9,5/300*30288,37*276 = 5573,06 руб. Всего пени 443 837,93 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 7 от 18.02.2022 г., оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу п. 4.1.договора № 7 от 09.06.2020 г. в течении 5 (Пяти) рабочих дней с даты окончания выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику, в двух экземплярах, подписанные со своей стороны следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт о приемке выполненных работ), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, копии счетов и товарных накладных на материалы и оборудование, включенные в Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, счёт и счёт-фактуру.

На основании п. 4.2. договора № 7 от 09.06.2020 г. стороны определили следующий порядок приема выполненных работ:

- Приёмка заказчиком выполненных подрядчиком работ проводится путём её проверки на соответствие требованиям, указанным в Контракте и приложении к нему.

-Для проверки выполненных работ проводиться заказчиком своими заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.3.договора № 7 от 09.06.2020 г. для приема выполненных работ может создаваться приемочная комиссия, которая в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком документов, указанных в пункте 4.1. Контракта, обязана своими силами либо силами привлечённых экспертов провести проверку выполненной работы на соответствие требованиям Контракта, в том числе на основе анализа отчетных документов и материалов, проверить выполнение обязательств по Контракту в установленные им сроки. Для этого при необходимости у Подрядчика могут запрашиваться необходимые для приемки документы и материалы, а также разъяснения по представленным документам и материалам. По окончании проверки комиссией составляется заключение.

Согласно п. 4.3.1. договора № 7 от 09.06.2020 г. при положительном заключении комиссии Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня окончания проведения проверки выполненных работ подписывает Акт о приемке выполненных работ.

Исходя из п. 4.4.договора № 7 от 09.06.2020 г. при выявлении несоответствий или недостатков (замечаний), препятствующих приему работ, составляется отрицательное заключение, содержащее перечень нарушений условий Контракта. Отрицательное заключение подписывается председателем и всеми членами комиссии Заказчика с ознакомлением под роспись Подрядчика (уполномоченного представителя Подрядчика). В случае отказа Подрядчика (уполномоченного представителя Подрядчика) от подписания отрицательного заключения, уполномоченным лицом Заказчика делаются соответствующие записи в заключении.

В соответствии с п. п. 4.5. договора № 7 от 09.06.2020 г. на основании отрицательного заключения составляется мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ и направляется Подрядчику с установлением срока для устранения выявленных недостатков и несоответствий. Устранение недостатков и несоответствий Подрядчик осуществляет своими силами и за свой счет.

На основании п. 4.7. договора № 7 от 09.06.2020 г. после устранения всех выявленных недостатков и несоответствий прием работ осуществляется повторно в порядке, установленном Контрактом.

П. 4.8.договора № 7 от 09.06.2020 г. предусмотрено, что подрядчик обязан направить к заказчику своего уполномоченного представителя для участия в приемке выполненных работ.

Согласно п. 4.10.договора № 7 от 09.06.2020 г. работы по Контракту считаются принятыми с момента подписания уполномоченными представителями Сторон Акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик считает, что обязанность ответчика (заказчика) по оплате выполненных истцом (подрядчиком) работ в случае предоставления подрядчиком неверно оформленных для осуществления платежа документов (в т.ч. справки по форме КС-3 и акта по форме КС-2), возникает со дня предоставления надлежащим образом оформленных документов, а не в течение 15 дней со дня приема-передачи результатов работ.

Ответчик указал, что переданные подрядчиком и подписанные 14.12.2020 г. заказчиком акта по форме КС-2 № 1 от 14.12.2020 и справкой по форме КС-3 № 1 от 14.12.2020 г. на сумму 2 429 548,61 руб. были составлены (оформлены) подрядчиком с нарушением действующего законодательства, предъявляемым к их форме и содержаниям постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100.)), что не позволило ответчику произвести их оплату и в соответствии с п.3.5 договора отсрочило исполнение обязательства заказчика по оплате стоимости произведенных работ до предоставления подрядчиком оформленных надлежащим образом документов по форме КС-2 и КС-3.

Истец в свою очередь считает, что так как со стороны Управления федерального казначейства по РБ имелись претензии к документации, следователь ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил и представил к оплате пакет документов с ошибками.

В соответствии с п. 3 Распоряжения Правительства РБ от 16.05.2012 N 574-р (ред. от 10.03.2020) «О перечне документов, необходимых на проведение капитального ремонта зданий и сооружений» обязанность по проверке достоверности информации в представляемых документах, а также за целевое и эффективное использование средств возложена на получателей средств бюджета Республики Башкортостан, государственные бюджетные и автономные учреждения Республики Башкортостан.

Истцом представлены в материалы дела протоколы №№ 464 от 20.08.2021, № 556 от 30.09.2021, № 579 от 06.10.2021, в которых указывается об отклонении представленных ответчиком в УФК по РБ документов для оплаты в связи с выявленными недостатками

В материалы дела представлено письмо ответчика № 50 от 19.02.2021 г. в ответ на письмо истца № 34 от 18.02.2021 г., в котором указано, что при оплате договора № 7 от 09.06.2020 г. Министерство финансов отклонило заявку на оплату по причине несоответствия протокола согласования цены установленной форме, предоставления документов не в полном объеме.

Также представлено письмо ответчика № 442 от 20.08.2021 г. в адрес истца с требованием устранить недостатки в документах для проведения оплаты, также письмо № 452 от 03.09.2021 г. с сообщением об отклонении платежных поручений в связи с наличием технических ошибок в первичных документах.

Как указал истец, 10.10.2021 г. подрядчиком заказчику вновь были представлены акт по форме КС-2 датированный 14.12.2020 г. и справка по форме КС-3 № 1 датированная 14.12.2020 г. указанные акты и справка были подписаны заказчиком и подрядчиком 10.10.2021 г., их содержание отличается от акта и справки, фактически составленными впервые 14.12.2020 г. после направления заказчиком указанных акта и справки, а также поручения в казначейство для оплаты стоимости выполненных по договору работ, денежные средства были перечислены платежными поручениями: № 587 от 13.10.2021 г. - 2 399 260.24 руб. - № 593 от 15.10.2021 г. - 30 288,37 руб.

Суд отмечает, что неправильное составление актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при отсутствии возражений ответчика после их получения, не может являться основанием для вывода о невыполнении работ и отказа в оплате выполненных работ.

Работы были приняты ответчиком по первоначально представленным документам: акт по форме КС-2 № 1 от 14.12.2020 г. и справка по форме КС-3 № 1 от 14.122020 г. на сумму 2 429 548 руб. 61 коп.

Позднее истцом были представленные повторно акт по форме КС-2 датированный 14.12.2020 г. и справка по форме КС-3 № 1 датированная 14.12.2020 г. с исправлениями указанными казначейством, что не оспаривается истцом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что за оформление первичных документов по форме КС-2, КС-3, необходимых для предоставления в казначейство для их оплаты ответственны обе стороны.

Таким образом, и на истце и на ответчика лежит обоюдная ответственность в просрочке исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Следовательно, неустойка за нарушение указанного обязательства должна быть разделена пополам, взыскана с ответчика в размере ½.

Судом проверен расчет неустойки представленной истцом, признан арифметически неверным.

С 19.09.2022 г. ЦБ РФ установлена ставка рефинансирования в размере 7,5 %, тогда как расчет истцом проведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 20 и 9,5 %.

Согласно расчету суда сумме неустойки составила:

1)7,5/300*2 399 260,24*274 = 164 349,33 руб.

2)7,5/300*30288,37*276 = 2089,9 руб. Всего составила 166 439, 23 руб.

С учетом обоюдной вины истца и ответчика составила размер 83 219 руб. 62 коп.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления N 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, принимая во внимание факт того, что нарушения, вмененные ответчику, не повлекли неблагоприятных последствий для истца, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства неправомерным, также учитывая, что в нарушении срока оплаты выполненных работ имеется также вина истца, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая уплате по условиям договора, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд также отмечает, что предметом договора № 7 от 09.06.2020 г. являлось выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании, а так же демонтаж-монтаж средств ОПС и электрической части в здании ГБУ Детский дом №2 г. Уфы, расположенного по адресу: 450059, <...>, то есть социально значимого объекта. Между тем, ответчик является некоммерческой организацией, а заключение настоящего договора с истцом не связано с извлечением прибыли или иной коммерческой деятельностью со стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000 руб., признав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление «Северный Стан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, центр социальной и коррекционной помощи "Радуга" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление «Северный Стан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 227руб., в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.Р. Юсеева