Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А56-106472/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 марта 2024 года

Дело №

А56-106472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии представителя ФИО5 ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.06.2022, представителя конкурсного управляющего ООО «Торис» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 23.05.2023,

рассмотрев 19.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А56-106472/2021/уб.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торис», адрес: 197373, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 59, лит. А, пом. 220-222, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу Общества 15 000 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО5 ФИО1 просит отменить названные определение и постановление в части взыскания с нее убытков, принять в указанной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы, полагая недоказанным уменьшение имущества должника в результате совершенных ФИО5 ФИО1 сделок, оспаривает вывод судов о причинении Обществу и его кредиторам убытков действиями ФИО5 ФИО1, считает неправомерным взыскание с ответчика убытков в сумме, превышающей размер денежных средств, необходимых для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения.

В судебном заседании представитель ФИО5 ФИО1 поддержал кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены.

Как установлено судами, Общество создано 09.10.2007, единственным участником общества с 06.04.2011 по 01.10.2021 являлась ФИО5 ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» (далее – Компания) создано 05.08.2013, единственным участником общества в период с 05.08.2013 по 01.02.2019 также являлась ФИО5 ФИО1

Обществом и Компанией 06.09.2013 заключен договор займа № 4, по условиям которого должник предоставил Компании 15 000 000 руб., Компания обязалась возвратить полученный займ в срок до 06.09.2019, а также уплатить предусмотренные договором проценты за его пользование (далее – Договор займа).

Впоследствии Общество, в лице генерального директора ФИО6, переуступило права требования к Компании ее единственному участнику ФИО5 ФИО1 на основании договора уступки прав от 27.06.2014 № 61 (далее – Договор цессии).

Согласно пункту 1.4 Договора цессии за уступку цессионарий обязался выплатить цеденту 15 000 000 руб. в течение года со дня подписания настоящего договора.

На основании договора уступки от 12.05.2015 Общество также передало ФИО5 ФИО1 права требования процентов за пользование займом с условием о прекращении начисления процентов с момента подписания договора.

С учетом частичного погашения размер задолженности Компании перед ФИО5 ФИО1 составил 10 000 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты ФИО5 ФИО1 стоимости полученных прав, подписание Договора цессии со стороны должника ФИО6, полномочия которого были прекращены решением единственного участника от 24.06.2014, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц – ФИО6 и ФИО5 ФИО1 15 000 000 руб. убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Признавая заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными, суды исходили из отсутствия доказательств оплаты Обществу стоимости уступленных по Договору цессии прав.

Суды приняли во внимание, что Договор цессси подписан 27.06.2014, через три дня после прекращения полномочий ФИО6, при этом в отзыве ФИО6 указал, что фактически Договор цессии им был подписан в 2019, а не в 2014 году.

С учетом указанных обстоятельств суды указали на недобросовестность действий ФИО5 ФИО1 как учредителя должника.

Признав доказанным наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями со стороны ответчика и причинением прямого материального ущерба должнику в виде выбытия имущества (денежных средств), суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 ФИО1 15 000 000 руб. убытков.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии доказательств уменьшения у Общества имущества со ссылкой на взыскание должником задолженности по Договору займа с Компании отклонен судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указали суды, ответственность контролирующего лица в виде возмещения убытков носит самостоятельный характер и не зависит от иных возможных вариантов восстановления нарушенного имущественного положения должника.

В данном случае действия ФИО5 ФИО1 по передаче от имени Общества денежных средств в заем Компании и последующей уступке себе прав требования в условиях отсутствия как оплаты по Договору цесии, так и возврата займа Обществу, обоснованно признаны судами в качестве недобросовестных и влекущих убытки для Общества и его кредиторов.

На доказательства, опровергающие выводы судов, податель жалобы не ссылается.

Довод ФИО5 ФИО1 об отсутствии оснований для возложения на нее ответственности в виде возмещения убытков со ссылкой на превышение размера взысканных убытков над суммой требований кредиторов, включенной в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению.

Вопреки мнению подателя жалобы, размер предъявленных к взысканию убытков, по общему правилу, не ограничен размером требований кредиторов, определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и равен сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

ФИО5 ФИО1 учредителем должника в настоящее время не является. Взыскание убытков в части превышения размера включенных в реестр требований кредиторов должника направлено на нивелирование потерь самого Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А56-106472/2021/уб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова