Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А28-2107/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2107/2020
г. Киров
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

Прокурора Кировской области в интересах муниципального образования «Немский район» Кировской области, Администрации Немского района Кировской области

к муниципальному унитарному предприятию «Лес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613470, Россия, Кировская область, Немский район, пгт. Нема, ул. Советская, д.46),

публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 140002, Россия, <...>)

о признании недействительным раздела 2 и пункта 6.1 договора от 23.08.2019

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2019,

установил:

Прокуратура Кировской области в лице первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнева Д.А. (далее – истец, Прокурор) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением от 12.02.2020, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в интересах муниципального образования Немский район в лице администрации Немского района (далее - Администрация) к муниципальному унитарному предприятию «Лес» (далее – ответчик1), публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области (далее - ответчик2) о признании недействительными раздела 2 и пункта 6.1 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.08.2019, заключенного между ответчиками в редакции, действовавшей до 26.02.2020.

В обосновании требований истец указал, что договор в части не соответствует требованиям закона и одной из сторон сделки является муниципальное предприятие, что в порядке статьи 52 АПК РФ обусловило обращение Прокурора в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Определением суда от 09.09.2020 удовлетворено ходатайство Администрации Немского района Кировской области о вступлении в дело в качестве соистца.

Ответчик1 представил отзыв от 12.03.2020 № 67, из которого следует, что дополнительным соглашением от 26.02.2020 стороны изменили спорные условия договора, в связи с чем предмет спора отсутствует. Ответчик1 просит в иске отказать, ходатайством от 12.03.2020 № 72 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик2 исковые требования не признает, подтверждает изложенные в отзыве ответчика1 обстоятельства; указывает, что размер страховой суммы вне зависимости от условий договора определялся бы в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, просит в иске отказать.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

20.10.2020 Администрация направила ходатайство, что требования не поддерживает, а также указала, что Прокурор не обладает правом на обращение в суд в интересах Администрации.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

23.08.2019 между ответчиком2 (страховщик) и ответчиком1 (страхователь) подписан договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор).

В соответствии с разделом 4, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

При осуществлении надзорной деятельности Прокурором установлено, что указанный договор не соответствует требованиям закона и одной из сторон сделки является муниципальное предприятие.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд в защиту публичных интересов в порядке статьи 52 АПК РФ.

После обращения истца в арбитражный суд и принятия иска к производству (26.02.2020) ответчиками подписано дополнительное соглашение от 26.02.2020 к договору от 23.08.2019, в котором условия договора, в частности раздел 2, пункт 6.1., изменены и приведены в соответствие действующему законодательству.

Согласно пункту 7, дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действия на отношения, возникшие 20.03.2019.

С учетом указанных обстоятельств истец уточнил исковые требования.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании отдельных положений договора недействительными в связи с их несоответствием положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в части размера страховой суммы и порядка определения размера страхового возмещения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (пункт 2 статьи 426 ГК РФ).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Статьей 1 Закон об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации об обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Недействительности части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статьи 180 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о недействительности договора от 23.08.2019 в части раздела 2 и пункта 6.1.

Раздел 2 договора изложен следующим образом:

«Страховая сумма, в пределах которой Страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей 00 копеек;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы».

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6.1. договора размер страхового возмещения определяется Страховщиком или его представителем в соответствии с разделами VIII и IX Правил страхования.

Как следует из пункта 1.1.договора под Правилами страхования по тексту договора понимаются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Вместе с тем Правила страхования утратили силу с 11.10.2014 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1007 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Регулирующее охватываемые договором отношения (в момент его заключения) Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет отличный от Правил, указанных в договоре, порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда.

Установленный в договор размер возмещения ниже установленного действующим законодательством, нарушает экономические интересы муниципального образования «Немский район», являющегося учредителем унитарного предприятия.

В силу изложенного раздел 2 и пункт 6.1. договора в момент его заключения не соответствовали действующему законодательству, в связи с чем являлись ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из изложенного, суд признает правомерность доводов Прокурора, что недействительные условия договора не могут быть изменены по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, подписав дополнительное соглашение от 26.02.2020, стороны установили условия договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, распространив их действия на отношения, возникшие между сторонами с 20.03.2019.

Вместе с тем указанные действия не устранили ничтожность условий договора (раздела 2 и пункта 6.1.) в редакции договора, действовавшего до 26.02.2020, в связи с чем требования истца (с учетом уточнения) являются правомерными.

На основании изложенного требования Прокурора подлежат удовлетворению.

Довод Администрации о том, что Прокурор не обладает полномочиями на оспаривание указанной сделки судом отклоняются, так как при обращении в суд Прокурор действовал в рамках полномочий, предусмотренных статьей 52 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей 00 копеек (статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с ответчиков в равном размере (по 3 000 рублей 00 копеек) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Ответчиком1 заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины. Изучив ходатайство, суд не нашел оснований для снижения размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными раздел 2 и пункт 6.1. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.08.2019, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Лес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613470, Кировская обл., Немский район, пгт. Нема, ул. Советская, д. 46) и публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 140002, <...>) в редакции, действовавшей до 26.02.2020.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Лес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613470, Кировская обл., Немский район, пгт. Нема, ул. Советская, д. 46) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 140002, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский