Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А70-13347/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13347/2018
г. Тюмень
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тюменские металлоконструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 882 500 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 27.08.2018 № 104,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» (далее – истец, ООО «ЭТИ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тюменские металлоконструкции» (далее – ответчик, ООО ПК «ТМК») о взыскании задолженности по возврату авансового платежа в размере 1 882 500 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с заявленными требованиями не согласен, поскольку считает свои обязательства по изготовлению товара принятые по договору исполненными в полном объеме, сам договор прекращенным 31.12.2015, а в части взаиморасчётов задолженность перед истцом отрицает, так как задолженность истца составляет спорные 50% от стоимости товара, не оплаченные в срок за фактически изготовленную продукцию.

Кроме того, ответчик указывает на то, что им понесены убытки в связи с исполнением договора, связанные с вынужденным хранением товара на сумму 1215000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы отзыва.

Истец, надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу статей 123 АПК РФ суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2015 года между ООО «ЭТИ» (покупатель) и ООО ПК «ТМК» (поставщик) заключен договор поставки № 458, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Количество товара, его номенклатура, цена за единицу, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.2).

Срок действия договора: с 12.11.2015 по 31.12.2016, а в части взаиморасчетов – до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 11.1).

12 ноября 2015 года между сторонами спора была согласована спецификация товара №1, в соответствии с которой общая стоимость товара составила 3 765 000 рублей.

Пунктами 2.1., 2.2. спецификации установлено, что предоплата в размере 50% от стоимости товара в размере 1 882 500 рублей осуществляется покупателем в течение 15 дней со дня подписания спецификации и получения покупателем счета на оплату товара.

Оплата оставшейся стоимости товара, что составляет 1 882 500 рублей осуществляется покупателем в течение 7 дней со дня получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно п. 3 спецификации, поставщик обязан поставить товар в пункт назначения в полном объеме в течение 37 календарных дней с даты подписания спецификации. В случае, если покупатель не произвел предоплату/оплату товара в срок, поставщик вправе увеличить срок поставки товара пропорционально времени задержки оплаты.

Во исполнение условий договора и спецификации товара, ООО «ЭТИ» в соответствии с выставленным счетом на оплату произвело предоплату в размере 1882500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2015 № 20126.

В связи с не поставкой товара, истец обратился в адрес ответчика с требованием от 21.05.2018 № 1307 о возврате аванса в размере 1 882 500 рублей.

В ответ на претензию, письмом от 18.06.2018 ответчик предложил истцу расторгнуть договор поставки от 12.11.2015 № 458 в течение 5 календарных дней с момента получения письма и возместить убытки на хранение продукции.

Уведомлением о согласии на расторжении договора, истец сообщил о расторжении договора поставки со 02.07.2018, а также о невозможности произвести зачет суммы в размере 1 882 500 рублей в счет возмещения убытков, поскольку в силу аб. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Срок действия договора устанавливается соглашением сторон, если иное не определено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом. Данный срок может быть установлен, в том числе, истечением времени, конкретной датой.

Судом установлено, что договор действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку договор содержит определенное условие о сроке его действия, то в силу положений статьи 407 ГК РФ наличие каких-либо неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение установленного сторонами срока действия договора.

В п. 4 ст. 523 ГК РФ указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомлением от 18.07.2018 предложил истцу расторгнуть договор поставки от 12.11.2015 № 458 в течение 5 календарных дней с момента получения письма, с отнесением оплаченного аванса в размере 1 882 500 рублей на расходы ООО ПК «ТМК» по изготовлению продукции.

Уведомлением о согласии на расторжении договора, истец сообщил о расторжении договора поставки со 02.07.2018, а также о невозможности произвести зачет суммы в размере 1 882 500 рублей в счет возмещения убытков, поскольку в силу аб. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

По общему правила при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 ст. 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом вышеизложенного, поскольку оплаченные истцом ответчику за поставленный товар денежные средства не возвращены после расторжения договора и ответчика отсутствуют основания для их удержания, суд считает, что требование ООО «ЭТИ» о возврате уплаченных за товар денежных средств заявлено законно и обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Относительно довода стороны о том, что им понесены убытки в связи с исполнением договора, связанные с вынужденным хранением товара на сумму 1215000 рублей, суд считает необходимым указать на то, что сторона, выбрав соответствующий способ защиты нарушенного права и предоставив соответствующие доказательства, не лишена возможности защитить свои права.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В силу правил, изложенных в пунктах 1 и 2 статьи 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, у ответчика, с учетом его довода о готовности товара к отгрузке 15.12.2015 года, было достаточно времени до 2018 года на реализацию права по взысканию суммы долга.

Вместе с тем, указанным правом ответчик не воспользовался, а соответственно несет на себе риски несовершения указанных действий.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тюменские металлоконструкции» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» сумму основного долга в размере 1882500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 31825 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.