Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А53-38751/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38751/2018
г. Краснодар
02 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.09.2021), от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.09.2023), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерное общество «Птицефабрика имени А.А. Черникова» ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Луч», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А53-38751/2018 (Ф08-9614/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика имени А.А. Черникова» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступил протокол собрания кредиторов от 13.02.2023, согласно которому принято решение: отстранить конкурсного управляющего должника – ФИО3, определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 из числа членов саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Определением от 14.06.2023 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением от 19.07.2023 определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) просит постановление отменить, оставить в силе определение. Податель жалобы ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу №А53-15012/2022, которым подтверждается ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО3 Предприниматель указывает, что административное наказание в виде предупреждения за некорректное проведение инвентаризации не исключает права собрания кредиторов должника расценить выявленное судом бездействие конкурсного управляющего должника как недобросовестное.

В отзыве ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 07.12.2018 заявление ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 08.04.2019 требования ФИО6 признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсант» от 13.04.2019 № 66.

Решением от 11.10.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.10.2019 № 187.

22 февраля 2023 года в Арбитражный суд Ростовской области поступил протокол собрания кредиторов от 13.02.2023, из которого следует, что большинством голосов на собрании кредиторов должника принято решение: отстранить конкурсного управляющего должника ФИО3, определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 из числа членов саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что допущено затягивание процедуры конкурсного производства должника и наращивание текущих расходов, что выразилось в том, что инвентаризационная опись должника от 31.12.2019, размещенная 09.01.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), не содержит информации количества и состава выявленного имущества, его стоимости и иных необходимых сведений, а также подписей уполномоченных лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20, 20.4, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», положениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО3

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При осуществлении арбитражным управляющим действий или при бездействии вразрез с указанными принципами, которые привели к нарушению прав и законных интересов лиц, указанных в статье 60 Закона о банкротстве, последние вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой по их оспариванию.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей может являться установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Из материалов дела следует, что основанием для отстранения конкурсного управляющего явилось ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязанностей в деле о банкротстве, выразившееся в нарушении инвентаризации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции исследовал ссылки предпринимателя на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу № А53-15012/2022, и установил, что управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника суд апелляционной инстанции исходил из того, что отстранение управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени, риска ответственности за совершенные нарушения, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба. Данная позиция следует из содержания пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», а также пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку предприниматель не представил доказательства существенного нарушения управляющим положений Закона о банкротстве, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции обоснованно признал допущенные управляющим нарушения несущественными.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений, допущенных управляющим при проведении мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, а также причинивших значительный ущерб; не установлены и обстоятельства, позволяющие сомневаться в неспособности ФИО3 к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства.

Кроме того, в рамках конкурсного производства отсутствуют удовлетворенные жалобы на действия (бездействия) ФИО3

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные управляющим нарушения являются несущественными и не нарушающими права кредиторов должника, и констатировал отсутствие доказательств наличия оснований для отстранения управляющего ФИО3 от ведения дела о банкротстве должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Само по себе неотражение в судебных актах всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А53-38751/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник