Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А51-5252/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5252/2023
г. Владивосток
28 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.02.2007, адрес: 690091, <...>)

к городскому округу ЗАТО Фокино в лице Администрации городского округа ЗАТО Фокино (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.12.1998, адрес: 692880, <...>)

о взыскании задолженности

стороны в заседание не явились,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с иском к Городскому округу ЗАТО Фокино в лице администрации городского округа ЗАТО Фокино о взыскании 1 015 руб. 73 коп. задолженности за потребленную в период с октября 2020 года по декабрь 2022 года электрическую энергию в жилой квартире № 2 в доме 5 по пер. Центральный 2-й в п. Путятин в г. Фокино, и, кроме того, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле.

От ответчика в арбитражный суд по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru через систему подачи документов «Электронный страж» в электронном виде поступил отзыв, в котором в котором, ответчик указал на то, спорное помещение не значится в реестре муниципальной собственности, признано аварийным и подлежит сносу. Кроме того ответчик заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - администрации на надлежащего - Управление имущественных и земельных отношений городского округа ЗАТО Фокино судом.

От истца в электронном виде поступили возражения на доводы отзыва и на ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Как следует и частей 2, 5 статьи 47 АПК РФ замена ответчика другим лицом допускается исключительно с согласия истца.

Ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика - администрации на надлежащего - Управление имущественных и земельных отношений городского округа ЗАТО Фокино судом рассмотрено и отклонено, на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием согласия истца.

Из материалов дела суд установил следующее.

ПАО «ДЭК» в период с октября 2020 г. по декабрь 2022 осуществляло энергоснабжение жилого помещения (далее – МКД), расположенного на территории городского округа ЗАТО Фокино в <...>.

Как следует из сведений, размещенных на сайте «ГИС ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в спорном МКД способ управления не выбран.

В соответствии с частью 5 статьи 154, частями 7.5., 8 статьи 155, статьей 157.2 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме оплачивает коммунальные услуги ресурсоснабжащей организации при непосредственном управлении МКД, а также при прекращении договора энергоснабжения между РСО и управляющей компанией.

За оказанные в период с октября 2020 г. по декабрь 2022 коммунальные услуги (электрическую энергию) на территории городского округа ЗАТО Фокино в <...>. сложилась задолженность в сумме 1 015 руб. 73 коп.

Факт оказания коммунальных услуг подтвержден материалами дела, в том числе, актами осмотра жилого помещения от 27.11.2020, 18.02.2023, актом проверки прибора учета от 18.02.2023 г.

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Из буквального содержания статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статья 30 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Поскольку в отношении спорного дома не выбрана управляющая организация и не реализован иной, предусмотренный действующим законодательством способ управления, что не оспаривается сторонами, то исходя из установленного и положений приведенных выше норм права, администрация является ответственным лицом за оплату коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что в спорный период в указанной квартире были зарегистрированы граждане, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на ответчике, лежит обязанность по оплате полученного коммунального ресурса.

Суд также отмечает, что распределение полномочий собственника между структурными подразделениями Администрации, в том числе делегирование управлению права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности помещений и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги.

Из справки о лицах, зарегистрированных по мету жительства (пребывания) в жилом помещении (форма 10) от 28.02.2023 г., следует, что зарегистрированные граждане по спорному адресу отсутствуют.

Довод ответчика о том, что спорная квартира не является муниципальной собственностью, не принимается судом, поскольку согласно п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее постановление) - объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Исходя из разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт включения/не включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности сам по себе не является доказательством наличия/отсутствия права собственности. Поэтому отсутствие спорного помещения в реестре муниципального имущества не свидетельствует об отсутствии права муниципальной собственности. В этой связи доводы ответчика об отсутствии квартиры в реестре муниципального имущества, признаются несостоятельными.

Таким образом, довод ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику, является необоснованным.

Ссылка администрации на признание спорного дома аварийным и непригодным для проживания, судом отклоняется, в связи с тем, что непригодность помещения для проживания не исключает факта подачи в спорное помещение и МКД, в котором оно находится, коммунальных услуг и их потребления.

При этом, доказательств отключения указанного жилого дома от системы теплоснабжения, либо сноса, администрацией, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере.

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела. Истцом представлен подробный расчет, который ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Расчет задолженности судом проверен, указанные в нем цифровые данные подтверждены представленными в материалы дела документами, примененные нормативы и тарифы утверждены в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, суд считает требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ответчика 1 015 руб. 73 коп. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом не принимается ссылка ответчика на положения ст.333.37 НК РФ, поскольку, в данном споре, ответчик не является лицом, обратившимся в арбитражный суд, а государственная пошлина, уплаченная истцом, при подаче искового заявления, после ее зачисления в доход федерального бюджета, признается судебными расходами истца, подлежащими распределению, по правилам ст.110 АПК РФ, поэтому сумма судебных расходов истца в размере 2 000 рублей взыскивается с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с городского округа ЗАТО Фокино в лице Администрации городского округа ЗАТО Фокино (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 015 (одну тысячу пятнадцать) рублей 73 копейки задолженности, и, кроме того, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины,

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.