Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А67-329/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-329/2024

10.07.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

12.07.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Н.М. Набатниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственный центр Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 973 200,46 руб.,

при участии:

от истца – представителей ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 24-058 и ФИО2 по доверенности от 27.04.2024 № 24-115,

от ответчика – представителя Е.А. Бартули по доверенности от 09.01.2024 № 21/24-Д,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Научно-производственная фирма «Микран» обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Научно-производственный центр Полюс» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием взыскать 7 973 200,46 руб. задолженности по оплате стоимости дополнительных работ по контракту № Ф-5/ЭА-44/17/18 от 24.06.2019.

Акционерное общество «Научно-производственный центр Полюс» исковые требования не признало. Ответчиком приведены следующие аргументы: в рамках заключенного между сторонами контракта № Ф-5/ЭА-44/17/18 от 24.06.2019 на выполнение общестроительных работ на объекте по адресу: <...>, между сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 от 21.12.2020 об изменении цены контракта, которая составила 47 879 852,22 руб., а 22.12.2020 подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); стоимость работы оплачена ответчиком в полном объеме; подписанием данных документов стороны полностью согласовали объем и стоимость выполненных работ, в связи с чем, действия истца по направлению в адрес ответчика документов по дополнительным выполненным работам в рамках этого же контракта противоречат действующему законодательству и условиям контракта. Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности (л.д. 57-59 т. 2).

Истец возразил доводам об истечении срока исковой давности, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности на случай, если суд придет к выводу о его пропуске (л.д. 143-148 т. 2).

Определением арбитражного суда от 07.05.2024 судебное заседание отложено на 10.07.2024.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Суд пришел к выводу об отсутствии объективной необходимости для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу и для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не требуется специальных знаний, в связи с чем протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

По существу рассматриваемого спора представитель акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Научно-производственный центр «Полюс» (заказчик) и акционерным обществом «Научно-производственная фирма «Микран» (генподрядчик) заключен контракт № Ф-5/ЭА-44/17/18 от 24.06.2019 (л.д. 26-46 т. 1, далее по тексту - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта акционерное общество «Научно-производственная фирма «Микран» приняло на себя обязательство выполнить общестроительные работы на объекте по адресу: <...>, в соответствии с условиями контракта, локальных сметных расчетов, технического задания и проектной документации.

В соответствии с условием пункта 1.5 Контракта срок выполнения работ: 1-й этап: не позднее 27.09.2019, 2-й этап: не позднее 20.12.2019.

В силу пункта 2.8 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и разделом 14 контракта.

Финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, полученных в качестве вклада в уставный капитал и за счет собственных средств заказчика (пункт 1.6 Контракта). Настоящий контракт заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа по договору № 650-КИ80/17/255 от 25.12.2017 и по договору № 650-КИ80/18/58 от 17.05.2018 (пункт 1.7 Контракта).

Согласно пункту 3.8 Контракта работы необходимо выполнить в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ, требованиям Технического регламента пожарной безопасности, и СП, разработанных к нему, требованиями правил по охране труда и технике безопасности, требованиями службы охраны труда заказчика, противопожарной службы заказчика, санитарно-бытовыми правилами, установленными на территории заказчика. безопасное проведение работ в соответствии с действующими нормами и правилами, а также мероприятия по охране окружающей среды и пожарной безопасности обеспечивает генподрядчик. Все непредвиденные работы, выполняемые в рамках непредвиденных затрат, предусмотренных в локальных сметных расчетах, должны быть согласованы с заказчиком не позднее 5 рабочих дней с даты получения заказчиком письменного уведомления от генподрядчика (пункт 4.1.2 Контракта).

По завершении отдельных этапов работ, предусмотренных контрактом и локальными сметными расчетами (приложение № 1 к контракту), генподрядчик оформляет акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставляет счета-фактуры и счета для оплаты выполненных работ (пункт 7.1 Контракта); в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления от генподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик, при участии полномочного представителя генподрядчика, осуществляет приемку всего объема выполненных генподрядчиком работ, по результатам которой подписывает акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), работы по всем этапам считаются завершенными только после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-14) (пункт 7.2 Контракта).

Срок действия контракта устанавливается с момента подписания его сторонами и действует до 20.12.2019, а в части оплаты, иных обязательств, в том числе гарантийных, до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 15.7 Контракта).

К рассматриваемому Контракту сторонами подписан ряд дополнительных соглашений (л.д. 47-53 т. 1), в том числе подписано дополнительное соглашение № 6 от 21.12.2020 об изменении цены Контракта, которая составила 47 879 852,22 руб. (л.д. 53 т. 1).

22.12.2020 подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), стоимость работ по указанными актам форм КС-2, КС-3 оплачена ответчиком. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 23.12.2020 истцом с сопроводительным письмом № 20-61п в адрес ответчика были направлены документы на оплату стоимости дополнительных работ (л.д. 2-27 т. 2), а именно:

Общестроительные работы. Очистные сооружения по адресу <...> на сумму 6 072 047,65 руб. (Акт о приемке выполненных работ на сумму 6 072 047,65 руб., ЛСР №002.02.02/изм.1/н на сумму 6 072 047,65 руб.);

Канал для прокладки коммуникаций по адресу <...> на сумму 211 641,56 руб. (Акт о приемке выполненных работ на сумму 211 641,56 руб., ЛСР №006.05.01/изм.1/н на сумму 211 641,56 руб.);

Система водоотведения. Гальваническое производство по адресу <...> на сумму 660 221,68 руб. (Акт о приемке выполненных работ на сумму 660 221,68 руб., ЛСР №002.01.03/н на сумму 660 221,68 руб.);

Система водоснабжения. Очистные сооружения по адресу <...> на сумму 22 627,88 руб. (Акт о приемке выполненных работ на сумму 22 627,88 руб., ЛСР №002.02.02/н на сумму 22 627,88 руб.);

Система водоотведения. Очистные сооружения по адресу <...> на сумму 80 458,67 руб. (Акт о приемке выполненных работ на сумму 80 458,67 руб., ЛСР №002.02.03/н на сумму 80 458,67 руб.);

Система отопления, вентиляции и кондиционирования. Очистные сооружения по адресу <...> на сумму 52 905,67 руб. (Акт о приемке выполненных работ на сумму 52 905,67 руб., ЛСР №002.02.04/изм.1/н на сумму 52 905,67 руб.);

Система водоснабжения. Внутриплощадочные сети по адресу <...> на сумму 20 614,38 руб. (Акт о приемке выполненных работ на сумму 20 614,38 руб., ЛСР №006.06.02/н на сумму 20 614,38 руб.);

Система водоотведения. Внутриплощадочные сети по адресу <...> на сумму 714 052,28 руб. (Акт о приемке выполненных работ на сумму 714 052,28 руб., ЛСР №006.07.03/н на сумму 714 052,28 руб.);

Тепловые сети Внутриплощадочные сети по адресу <...> на сумму 16 654,48 руб. (Акт о приемке выполненных работ на сумму 16 654,48 руб., ЛСР №006.08.04/н на сумму 16 654,48 руб.);

Внутренние сети электроснабжения. Очистные сооружения по адресу <...> на сумму 73 063,49 руб. (Акт о приемке выполненных работ на сумму 73 063,49 руб., ЛСР №002.02.05/н на сумму 73 063,49 руб.), а также работы по договорам

По мнению истца, оплате подлежат также работы по непредвиденным геодезическим работам (договоры с обществом «Геомастер»: № 019/115 от 18.07.2019 на 38 023,00 руб., договор № 019/131 от 06.08.2019 на 18 855,22 руб., договор № 019/174 от 26.09.2019 на 36 618,72 руб.).

По доводам истца, в силу достигнутой договоренности с ответчиком по договору № 019/115 от 18.07.2019 сумма в размере 25 023 руб. включена в Общестроительные работы. Очистные сооружения по адресу: <...>, на сумму 6 072 047,65 руб. (акт о приемке выполненных работ на сумму 6 072 047,65 руб., ЛСР № 002.02.02/изм.1/н на сумму 6 072 047,65 руб.); по договору № 019/131 от 06.08.2019 сумма в размере 18 855,22 руб. включена в Канал для прокладки коммуникаций по адресу: <...>, на сумму 211 641,56 руб. (Акт о приемке выполненных работ на сумму 211 641,56 руб., ЛСР № 006.05.01/изм.1/н на сумму 211 641,56 руб.).

Не была включена в сметы и акты сумма в размере 12 294 руб. и сумма в 36 618,72 руб., так как ответчик отказался их оплачивать.

Итого, по расчету истца, стоимость дополнительных работ составила 7 973 200,46 руб.

13.01.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 136/К о подписании дополнительного соглашения и подписании актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (л.д. 28 т. 2).

Ответом от 21.02.2021 № ОКС/8-21 ответчик отказал в подписании дополнительного соглашения и вышеуказанных документов, сославшись на то, что это противоречат действующему законодательству и условиям Контракта (л.д. 29 т. 2).

18.12.2023 истцом направлена претензия об оплате стоимости работ в рамках Контракта № Ф-5/ЭА-44/17/18 от 24.06.2019 в сумме 7 973 200,46 руб. (л.д. 17-25 т. 1).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12).

Согласно пункту 5.3.3 Контракта генподрядчик, обнаруживший в ходе работ не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, обязан сообщить об этом заказчику, в противном случае генподрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и положений подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик и генподрядчик в установленном законом и Контрактом порядке согласовали выполнение спорных дополнительных работ на заявленную ко взысканию сумму, в отсутствие доказательств необходимости, срочности, неотложности выполнения спорных работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости дополненных работ в размере 7 973 200,46 руб.

Довод ответчика о том, что выполнение дополнительных работ стоимостью 7 973 200,46 руб. был согласован в устном порядке с заказчиком, судом признается неубедительным. Доказательств того, что выполнение спорных работ было согласовано в обычно применяемом в соответствующей области порядке: локально-сметные расчеты, дефектные ведомости и пр. в лице уполномоченных лиц ответчика в установленном порядке не представлено.

Согласно пояснениям истца, при исполнении спорного контракта им выполнялись и иные (кроме спорных) дополнительные работы, на выполнение таких работ сторонами заключены отдельные договоры. Истец указал, что сторонами были достигнуты договоренности об оплате спорных работ также в рамках отдельного договора, но отдельный договор заключен не был.

Суд отмечает, что 21.12.2020 сторонами без возражений подписаны акты форм КС-2 и КС-3 по Контракту, всего по Контракту работы приняты на сумму 47 879 852,22 руб.

На следующий день 22.12.2020 также без возражений сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 от 21.12.2020 об изменении цены Контракта в сторону ее уменьшения до 47 879 852,22 руб. (против 59 939 694,89 руб. изначально предусмотренной Контрактом в пункте 2.1) (л.д. 53, 27 т. 1), а уже 23.12.2020 истец с сопроводительным письмом направляет в адрес ответчика документы на оплату стоимости дополнительных работ (л.д. 2-27 т. 2).

Таким образом, на момент подписания актов форм КС-2 и КС-3, а также соглашения № 6 от 21.12.2020 об уменьшении цены Контракта акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» было достоверно известно о выполнении и подготовке документов на оплату стоимости иных работ в размере 7 973 200,46 руб., между тем, каких-либо возражений, ни в актах форм КС-2 и КС-3, ни в соглашении № 6 от 21.12.2020 об уменьшении цены Контракта не изложено. Документы подписаны без возражений.

Истец, являющийся профессионалом в области строительства, будучи осведомленным о необходимости согласования дополнительных работ (пункт 5.3.3 Контракта, статьи 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее приступил к их выполнению в отсутствие необходимого согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, предусмотренные положениями статей 709, 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения ущерба, либо того, что приостановка выполнения работ могла привести к гибели или повреждению объекта строительства материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Воспользовавшись названным правом, стороны заключили дополнительное соглашение № 6 от 21.12.2020 об изменении цены Контракта в сторону ее уменьшения до 47 879 852,22 руб. (против 59 939 694,89 руб. изначально предусмотренной Контрактом в пункте 2.1) (л.д. 53, 27 т. 1).

Следует обратить внимание, что на момент подписания указанного соглашения ответчиком по спорному Контракту уже были приняты работы на сумму 47 879 852,22 руб., а истец достоверно знал об иных объемах выполненных им работ, поскольку уже на следующий день с сопроводительным письмом направил в адрес ответчика документы на оплату стоимости спорных работ (л.д. 2-27 т. 2), но согласился

Дополнительное соглашение № 6 от 21.12.2020 сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. При этом не имеется оснований для квалификации указанного соглашения как договора дарения, поскольку в силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком дарения должно служить вытекающее из этого соглашения очевидное намерение передать результат работ в качестве дара, однако такого намерения из соглашения от 30.12.2015 не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43)).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления № 43).

Поскольку требование об оплате стоимости спорных дополнительных работ предъявлено истцом ответчику в декабре 2020 года (письмо от 23.12.2020 исх. № № 20-61п), следует признать, что работы были выполнены во всяком случае не позднее этой даты. Течение срока исковой давности было приостановлено в период претензионного порядка урегулирования спора с 30.04.2021 по 19.05.2021 - на 10 рабочих дней (л.д. 61-62 т. 3).

Ввиду того, что спорные работы не носят самостоятельного характера, являлись дополнительными, подлежит применению подход для исчисления срока исковой давности по договорным обязательствам, таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию об оплате спорных дополнительных работ связано с моментом выполнения этих работ, а не предъявления требования о их оплате. Доказательства отсутствия у истца сведений о надлежащем ответчике по настоящему делу и принятия мер по его установлению не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд не установил наличия у истца затруднений относительно лица, нарушившего его права и которое должно являться ответчиком по иску.

Изложенный правовой подход поддержан Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 05.09.2023 по делу № А67-10742/2022.

Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 19.01.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления № 43, в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 62 866 руб. (платежное поручение № 32671 от 08.12.2023, л.д. 13 т. 1).

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина