Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А10-5138/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5138/2023
06 мая 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 295 500 руб. – задолженности по договору предоставления услуг № 1 от 01.09.2020, 848 085 руб. – неустойки за период с 03.02.2023 по 16.11.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, с уточнением,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 03.11.2022,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 23.11.2023,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании 295 500 руб. - задолженности по договору предоставления услуг № 1 от 01.09.2020, неустойки за просрочку платежа за период с 20.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием уточнения иска до 1 112 925 руб.


В обоснование исковых требований истец указал, что оказал ответчику услуги специализированной техники на сумму 295 500 руб. Акт оказанных услуг, счет на оплату были направлены ответчику как по электронной почте, так и почтовым отправлением. Между тем, ответчик акт оказанных услуг не подписал, услуги не оплатил. В связи с наличием задолженности по оплате основного долга истец также начислил ответчику неустойку в размере 848 085 руб.

Ответчик представил возражения на иск, указал, что договор на предоставление услуг специализированной техники от 01.09.2020 не был подписан ответчиком на бумажном носителе (в оригинале), только в электронной форме. Также ответчик указал, что не получал от истца акта оказанных услуг по электронной почте. Кроме того, условия договора не содержат право сторон по обмену юридически значимыми сообщениями путем их направления по электронной почте. Ответчик отрицает факт оказания ему услуг истцом. Также ответчик указал, что истец не предоставил в подтверждение факта оказания услуг первичные документы в виде путевых листов; расчет стоимости услуг, указанный в акте оказанных услуг от 16.09.2022 превышает договорную стоимость таких услуг; в деле отсутствует ведомость учета работ. Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против иска возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между тем ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО "Лидер" (заказчик) подписан договор на предоставление услуг специализированной техники от 01.09.2020 № 1, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику транспортное средство с экипажем и оказывать услуги по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и размере, установленных настоящим договором

Стоимость услуг установлена в Спецификации (Приложение №1) (пункт 3.1).

Согласно представленному протоколу согласования договорной цены за оказание услуг стоимость экскаватора-погрузчика за 1 час работы составляет 3 000 руб., транспортировка техники 150 руб./км в одну сторону; аренда автовышки 28 метров – 1 600 руб. за 1 час работы, выезд в районы 60 руб./км. (л.д.36).

Стоимость услуг определяется исходя из фактического времени их оказания (пункт 3.3).

Оплата услуг осуществляется заказчиком по факту оказания услуг на основании счет-фактуры и акта оказанных услуг, выставленного исполнителем на основании фактически используемого времени, не позднее 3 (трех) банковских дней с момента его подписания (пункт 3.5).

Как следует из пункта 4.4 договора по окончании оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику счета-фактуры и акты в сроки, предусмотренные законодательством РФ.

Заказчик, не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения от исполнителя акта об оказанных услугах, обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, а в случае возражений, направить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта, в противном случае, акт будет считаться подписанным, а услуги надлежащим образом оказанными (пункт 4.7).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1 (один) процент от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности включительно (пункт 6.1).

Согласно пункту 9.1 договор заключен сроком на 1 (один) год, с возможностью его дальнейшей пролонгации. В части неисполненных обязательств сторон, договор действует до полного их исполнения.

В подтверждение оказания услуг по договору истец предоставил подписанный в одностороннем порядке акт оказанных услуг от 16.09.2022 № 2 на сумму 295 500 руб., счет на оплату от 16.09.2022 № 2.

Указанные документы направлены исполнителем в адрес заказчика почтовым отправлением № 67004777017747, которое не было вручено адресату, возвращено службой почтовой связи 27.02.2023 за истечением срока хранения.

Истец предъявил ответчику претензию об оплате указанной задолженности, которая не была удовлетворена в добровольном порядке. В связи с чем истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 01.09.2020 № 1 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договора от 01.09.2020 № 1, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является заключенным.

Отрицая факт подписания договора в оригинале, ответчик, в установленном процессуальном порядке, представленное в материалы дела доказательство не оспорил, не опроверг, ходатайство о фальсификации документа и назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В связи с изложенным, представленный в материалы дела договор на предоставление услуг специализированной техники от 01.09.2020 № 1 является надлежащим доказательством по делу, устанавливающий взаимные права и обязанности сторон.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По общему правилу сдача результата работ (оказания услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Между тем, глава 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ и иные федеральные законы не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг. Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут прийти к выводу об удовлетворении исковых требований на основе любых имеющихся в деле относимых доказательств (определения ВАС РФ от 24.06.2013 № ВАС3925/13 по делу № А65-8516/2012, от 15.05.2013 № ВАС-6170/13 по делу № А40-46939/12-35434, от 29.04.2013 № ВАС-5492/13 по делу № А47-8001/2012, от 26.04.2013 № ВАС-4747/13 по делу № А65-9796/2012-СГ1-10).

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности (постановления Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 8259/06 по делу № А40-38670/04-63-424, от 02.12.2003 № 11406/03 по делу № А40-46957/02-27-481, от 24.07.2001 № 921/01, от 17.07.2001 № 5841/01, от 25.07.2000 № 7308/99, от 30.05.2000 № 8079/99 по делу № 2642-Г/99).

При этом из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что подлежат оплате только фактически оказанные услуги (постановления Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429 по делу № А40-67639/2021).

Таким образом, само по себе не подписание акта оказанных услуг со стороны заказчика не освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги.

Исследуя вопрос оказания услуг исполнителем (истцом) в заявленном объеме и стоимости, суд установил следующее.

Так, в подтверждение фактического оказания услуг истец предоставил путевые листы строительной машины, журнал фиксации оказанных услуг, ведомость учета работы автовышки 28 м., согласно которым услуги специализированной техники оказывались ответчику на протяжении 2021 года (л.д.37-41, л.д. 53). Также истец предоставил документы в подтверждение частичных оплат услуг исполнителя (л.д.44-50). Из электронной переписки, также предоставленной истцом, следует, что услуги специализированной техники оказывались по письменным заявкам ответчика, которые им направлялись истцу посредством приложения-мессенджера "Viber" (л.д.54-84).

Таким образом, из указанных документов следует, что правоотношения по предоставлению услуг специализированной техники между сторонами имели длящийся характер, и оказывались по востребованию.

Из электронной переписки также следует, что истец по факту оказанных услуг направлял в адрес ответчика фотографии, фиксирующие доставку груза (бетона) на место проведения строительных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств в подтверждение фактического оказания услуг истцом принимается судом.

Доказательств полной оплаты долга ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств о том, что истец оказал услуги в меньшем объеме, чем им заявлено в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 295 500 руб. задолженности по договору № 1 от 01.09.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.02.2023 по 16.11.2023 в размере 848 085 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1 (один) процент от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности включительно.

Согласно пунктам 3.5, 4.7 договора заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от исполнителя акта об оказанных услугах и произвести оплату не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец направил по юридическому адресу ответчика на подпись акт оказанных услуг от 16.09.2022 № 1 на сумму 295 500 руб.

Направление истцом в адрес ответчика акта оказанных услуг от 16.09.2022 № 1, счета на оплату подтверждается почтовым отправлением № 67004777017747, прибывшем в место вручения 25.01.2023, возвращенным отправителю 27.02.2023 за истечением срока хранения.

Пунктом 4.7 договора установлено, что в случае наличия возражений по объему оказанных услуг заказчик обязан направить мотивированный отказ от подписания указанного акта, в противном случае, акт будет считаться подписанным, а услуги надлежащим образом оказанными.

С учетом правового подхода, изложенного, в том числе, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" неполучение ответчиком акта оказанных услуг значения не имеет, поскольку в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность обеспечить получение корреспонденции по месту своего нахождения и соответствующие риски в случае неисполнения этой обязанности.

Ответчик в установленный пунктом 4.7 договора 5-тидневный срок мотивированного отказа не заявил, следовательно, услуги на основании акта от 16.09.2022 № 1 считаются принятыми без замечаний и подлежали оплате до 01.02.2023 включительно (25.01.2023 прибытие почтового отправления в отделение для вручения + 5 календарных дней на подпись акта (29.01.2024) + 3 рабочих дня на оплату (01.02.2024).

С 2 февраля 2023 года началась просрочка по оплате оказанных услуг.

Истец начальным периодом для начисления пени определяет дату 03.02.2023, что не нарушает прав ответчика.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Период начисления неустойки истцом определен верно, прав ответчика не нарушает.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на завышенный размер неустойки.

Суд полагает возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой договорной неустойки, что не запрещено действующим законодательством.

Так, в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки - 1% в день, что составляет более 360% годовых, является завышенным. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом заявленная сумма неустойки практически в три раза превышает сумму основного долга. Кроме того, судом также приняты во внимание условия договора, согласно которым ответственность исполнителя (истца) за неисполнение условий договора в виде неустойки отсутствует, что, по мнению суда, ставит стороны договора в заведомо неравные условия в части мер ответственности, а также то обстоятельство, что ответчик вносил платежи в счет оказанных услуг частично.

Нормы гражданского законодательства, устанавливающие принцип справедливости и равных начал вступления сторон в гражданские правоотношения, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 своего Постановления от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

При этом, с учетом обстоятельств спора, суд при исчислении неустойки считает обоснованным снизить ее до 0,1%. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен быть соотнесен с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях. Снижение размера пени до 0,1% суд в данном случае не нарушает прав ни истца, ни ответчика, свидетельствует об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В рассматриваемом случае, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной о взыскании пени последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика, размер неустойки подлежит снижению судом до суммы 84 808,50 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки (295 500 руб. х 287 дней (03.02.2023-16.11.2023) х 0,1%).

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 84 808,50 руб., в остальной части - оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании пени за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга, суд находит правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 8 910 руб.

При цене иска в 1 143 585 руб. надлежащий размер государственной пошлины по делу составляет 24 436 руб.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины (без учета применения статьи 333 ГК РФ) подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 389 218 руб. 50 коп., из которых: 295 500 руб. – задолженность по договору предоставления услуг № 1 от 01.09.2020, 84 808 руб. 50 коп. – неустойка за период с 03.02.2023 по 16.11.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 8 910 руб. – расходы истца по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 526 руб. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Н.Г. Путинцева