Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А56-111561/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111561/2022
18 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Максимум»

ответчики: Общество с ограниченной ответственностью «Формула успеха»; ПАО "Группа Ренессанс страхование"; общество с ограниченной ответственностью «АТГ».

о взыскании ущерба 283 171,50 рублей, ущерба на сумму, превышающую сумму страхового возмещения, в размере 48 300,00 руб., расходов на проведение досудебной оценки в размере 4 000,00 рублей ( с учетом уточнений)


при участии:

от сторон – согласно протоколу с/з от 24.10.2024



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением, уточненным порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Формула успеха», ПАО "Группа Ренессанс страхование", общество с ограниченной ответственностью «АТГ» о взыскании ущерба 283 171,50 рублей, ущерба на сумму, превышающую сумму страхового возмещения, в размере 48 300,00 руб., расходов на проведение досудебной оценки в размере 4 000,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 09.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и назначил дату судебного заседания на 30 марта 2023 года.

24.11.2022 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что на момент дорожно- транспортного происшествия транспортное средство ответчика находилось во временном владении и пользовании по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.03.2022 у общества с ограниченной ответственностью «АТГ».

Кроме того, на дату страхового случая транспортное средство ГАЗ «172422», г.р.з. В571НН178 было застраховано в ООО «Страховая компания «Гелиос», что подтверждает полисом ОСАГО № АСС 5066386982 (срок действия с 19.08.2021 по 18.08.2022).

05.12.2022 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» от истца, с учетом доводов, изложенных в отзыве общества с ограниченной ответственностью «Формула успеха», поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: ООО «АТГ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от 19.12.2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АТГ» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и установлено судом, 10 марта 2022 года водитель управлявший ТС ГАЗ «172422», г.р.з. В571НН178, принадлежащим ООО «Формула успеха» совершил наезд на припаркованное ТС марки Лендровер, г.р.з. В010УМ178, принадлежащий ООО «Максимум».

Гражданская ответственность ООО «Максимум» на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ №0167606551 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ААС №5066386982 в ООО СК «Гелиос».

С заявлением о наступлении страхового случая Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» только 08.08.2022 года.

Транспортное средство представлено на осмотр в отремонтированном виде.

Истцом было также представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненного по его запросу.

Поскольку на момент обращения на сайте РСА и в представленных документах ГИБДД отсутствовали данные о действующем страховом полисе виновника ДТП в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Истец повторно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по инициативе Страховщика выполнена калькуляция ООО «Респонс Консалтинг», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 116 828,50 руб.

24.01.2023 года на основании составленной калькуляции Страховщиком перечислено в пользу Истца страховое возмещение в размере 116 828,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 835.

Истец уточнил исковые требования, считая, что у ПАО «Группа Ренессанс страхование» отсутствовали основания для невыплаты оставшейся части страховой суммы от 400 000 руб. на основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно 283 171,50 руб., а также просил взыскать с ООО «АТГ» сумму в размере 48 300 руб. превышающую сумму страхового возмещения ущерба.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 10.03.2022г., составила: без учета износа 206 000 руб., с учетом износа составила 112 270,00 руб.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с заключением экспертизы, выслушав мнения сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (по ДТП, произошедшим с сентября 2021 года в соответствии с Положением №755-П).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно п. 3.4 Положения № 755-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации» №2 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ от 30.06.2021г. потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец изначально не просил осуществить ремонт транспортного средства, а просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается копией заявления.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не заменяло в одностороннем порядке условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Истец установил условия исполнения обязательств по договору ОСАГО в форме выплаты страхового возмещения в денежной форме, обратившись к ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением.

Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей в рассматриваемом случае не имеется.

24.01.023 года на основании составленной калькуляции ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в досудебном порядке перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 116 828,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 835 и не оспаривается самим истцом.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 112 300 руб.

Поскольку перечисленное ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение превышает стоимость ремонта, рассчитанную судебным экспертом, соответственно страховщиком полностью исполнено обязательство по договору ОСАГО.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания ущерба с ПАО «Группа Ренессанс страхование».

В силу положений статьи 1072 ГК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации» №2 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ от 30.06.2021г. потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков причиненных имуществу в ДТП с виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ТС ГАЗ «172422», г.р.з. В571НН178, принадлежащим ООО «Формула успеха».

Между тем, 01.03.2022 автомобиль был передан в аренду ООО «АТГ», на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.03.2022.

Оснований для взыскании ущерба с ООО «Формула успеха», суд не усматривает, поскольку на дату ДТП транспортное средство передано в аренду без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 206 000 руб., то сумма требований к лицу, ответственному за ущерб, составляет 89 171,50 руб.

На основании изложенного суд заключил, что доказано причинения ущерба истцу, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить, судебные расходы по госпошлине согласно статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Максимум» 89 171,50 руб. ущерба, 2 380 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АТГ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТГ» в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» 20 000 руб. в возмещении расходов по оплате судебной экспертизы.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Успеха» и публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Суворов М.Б.