Дополнительное решение от 21 мая 2018 г. по делу № А32-39561/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39561/2017
г. Краснодар
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения принята 17.05.2018.

Полный текст решения изготовлен 21.05.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 121471, г. Москва в лице филиала ООО «Фирма Надежда», 350072, Краснодарский край, г. Краснодар


к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316237500034756, ИНН <***>), г. Краснодар


о взыскании задолженности по договору поставки № 409-х от 24.11.2014 стоимости невозвращенной тары – 6 200,00 рублей, штраф от стоимости невозвращенной тары – 1 240 рублей, стоимость неоплаченной продукции – 4 364,18 рублей, пени по состоянию на 27.06.2017 в сумме 1 789,31 рублей


при участии:

от истца: ФИО3 – представитель, по доверенности

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 01.03.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения в части требований о взыскании пени, предусмотренные пунктом 6.3 договора в размере 0,2% от суммы основного долга в размере 4 364,18 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения по день фактической уплаты этих средств истцу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте в судебное заседание по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.05.2018 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 17.05.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Надежда» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2.(далее – предприниматель) о взыскании стоимости невозвращенной тары – 6200 рублей, штрафа от стоимости невозвращенной тары – 1240 рублей, стоимость неоплаченной продукции – 4 364,18 рублей, пени по состоянию на 27.06.2017 в сумме 1789,31 рублей; пени, предусмотренные пунктом 6.3 договора в размере 0,2% от суммы основного долга в размере 4 364,18 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения по день фактической уплаты этих средств истцу.

Решением суда от 21 февраля 2018 года с ИП ФИО2 в пользу ООО «Фирма Надежда» 6 200 рублей стоимости невозвращенной тары, 1 240 руб. штрафа от стоимости невозвращенной тары, 4 364,18 руб. долга, 1 789, 31 руб. пени по состоянию на 27.06.2017 и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, судом не рассмотрены требования о взыскании пени, предусмотренные пунктом 6.3 договора в размере 0,2% от суммы основного долга в размере 4 364,18 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения по день фактической уплаты этих средств истцу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять дополнительное решение в части требований о взыскании пени, предусмотренные пунктом 6.3 договора в размере 0,2% от суммы основного долга в размере 4 364,18 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения по день фактической уплаты этих средств истцу.

Из материалов дела следует, что 24.11.2014 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи № 409-х, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика продукцию ЗАО МПБК «ОЧАКОВО» (разливную и/или фасованную) в объемах, ассортименте и по цене, согласованным сторонами в заявках, а ответчик обязался принять продукцию и оплатить в течение 5 банковских дней с даты каждой отгрузки (пункты 1.1, 4.1, 6.1 договора).

В случае нарушения срока оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает по письменной претензии продавца пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рамках настоящего дела установлено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом данных разъяснений, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что решением суда от 21 февраля 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы пени по состоянию на 27.06.2017, указанные выше пени надлежит взыскивать, начиная с 28.06.2017.


Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 123, 156, 167-176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316237500034756, ИНН <***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала ООО «Фирма Надежда», г. Краснодар пени, предусмотренные пунктом 6.3 договора в размере 0,2% от суммы основного долга в размере 4 364,18 рублей за каждый день просрочки с 28.06.2017 по день фактической уплаты этих средств истцу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья

О.С. Левченко