Решение от 29 января 2025 г. по делу № А53-39956/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39956/24
30 января 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена              28 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен                      30 января 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Аксайского городского поселения ИНН <***> ОГРН  <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП: <***>,

о сносе самовольной постройки,

третье лицо: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО1 лично,

установил:

Администрация Аксайского городского поселения обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области.

Истец в судебное заседание не явился, заявлений не направил.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что спорный объект не является объектом недвижимости.

Третье лицо направило отзыв на исковое заявление, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером  61:02:0120155:61, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Администрацией Аксайского городского поселения 02.09.2024 проведено обследование земельного участка 61:02:0120155:61, по адресу: <...>. Из акта, составленного по результатам указанного обследования, следует, что на земельном участке осуществляется строительство  объекта, без получения разрешения. При этом, признаков нарушения земельного законодательства в виде нецелевого использования земельного участка не установлено.

Данный акт обследования направлен в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области, которой 13.09.2024 проведено выездное обследование.

Согласно акту выездного обследования на земельном участке возведен объект имеющий признаки объекта капитального строительства и эксплуатируемый как магазин. На момент визуального осмотра строительные работы не осуществлялись. Согласно сведениям Администрации Аксайского городского поселения от 03.09.2024 №63.20.1/5672 разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по указанному адресу не выдавалось.

Кроме того в результате обследования указанного участка Администрацией Аксайского городского поселения в рамках муниципального земельного контроля установлено, что реконструкция объекта выполнена с нарушением предельных параметров, установленных градостроительным регламентом территориальной зоны жилой застройки первого типа Ж-1/1, в части максимального процента застройки в границах земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120155:61 (максимальный процент застройки -80%), по факту земельный участок застроен более чем на 90 %).

Ссылаясь на возведение ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120155:61 объекта без получения соответствующих разрешений, администрация обратилась в суд с требованиями о признании капительного объекта самовольной постройкой и обязании произвести его снос.

Суд нашел исковые требования подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По правилам частей 1, 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, оппонируя иску, указал, что спорный объект не является капитальным объектом.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлено Заключение № И-393/2024, подготовленное специалистом ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» ФИО2

Согласно выводам заключения спорный объект состоит из следующих основных конструктивных элементов:

фундамент - отсутствует, расположен на 6-ти железобетонных плит в местах опоры колонн, уложенных без заглубления непосредственно на грунт,

стены - металлический каркас, облицовка - сэндвич панели;

перекрытие — металлические балки с деревянным заполнением;

полы - металлические балки с деревянным заполнением;

крыша - односкатная, металлический каркас (проф. труба), облицовка - металлопрофиль;

конструктивная схема - каркасная, каркас выполнен металлического профильного проката различного сечения. Соединения несущего каркаса болтовые;

внутренняя отделка: стены - отсутствует; полы - линолеум; потолок - плитно-ячеистые по каркасу; оконные проемы - металлопластиковые; дверные проемы - металлопластиковые, деревянные.

Объект исследования представляет собой отдельно-стоящую легковозводимую конструкцию, представляющую собой нежилое строение (магазин), общей площадью 137,3 м2.

Исследуемый объект не имеет прочной связи с землей и является легковозводимой сборно-разборной конструкцией, так как металлический каркас объекта из профилированных труб крепится непосредственно к железобетонным плитам в местах опоры, имеются конструкции петель на металлическом  каркасе. Таким образом, существует возможность демонтажа и перемещения строения, как единой конструкции, без несоразмерного ущерба ее назначению.

Фундамент и подземные помещения отсутствуют. Однако, следует отметить, что железобетонные плиты могут использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию и воспринимать нагрузки.

С учетом указанного, специалистом сделан вывод о том, исследуемый объект, расположенное по адресу: <...>, не является капитальным строением, и согласно определению недвижимого имущества не может быть отнесен к недвижимому имуществу.

Полномочия на проведение обследования технического состояния спорного объекта подтверждены. ФИО2, подготовившая указанное заключение, окончила Донской государственный технический университет, факультет «Промышленное и гражданское строительство» по направлениям «Экспертиза и управление недвижимостью», «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертизы объектов недвижимости», а также имеет квалификационный аттестат по направлению «Оценка недвижимости» № 035114-1 от 14.07.2023 Член Саморегулируемой организации «Межрегиональный союз оценщиков» (СРО «МСО»). Свидетельство № 1546 от 23.11.2023. Гражданская ответственность при осуществлении профессиональной деятельности застрахована в ОСЛО «Ингосстрах», страховой полис № 433-589-167290/23 от 21.11.2023, стаж экспертной деятельности - с 2020 г., занимаемая должность - оценщик, строительный эксперт.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение является одним из видов письменных доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наравне в другими документами по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик пояснил, что спорный объект ранее был фактически перемещен – сдвинут от фасадной части земельного участка. В подтверждение указанного обстоятельства, а так же довода о возможности фактического перемещения спорного объекта в целом, ответчиком представлен CD диск с видеоматериалом, который обозрел суд в ходе судебного заседания. На видео зафиксировано фактическое перемещение спорного объекта на местности.

С учетом представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о перемещаемости объекта, суд не нашел повода для постановки вопроса о назначении судебной экспертизы.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Из описания спорного объекта, представленных фотографий и видеоматериала, заключения специалиста следует, что объект представляет собой строение из металлических конструкций, возведенное без фундамента. При этом существует возможность перемещения строения как единой конструкции, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства (заключение специалиста, фото- и видеоматериалы), суд пришел к выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимости. Указанное исключает возможность удовлетворения требования муниципального органа о его сносе как самовольной постройки. Администрация не представила доказательств тому, что спорный объект отвечает понятию недвижимости и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, который как муниципальный орган от уплаты ее освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Пипник Т. Д.