Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А56-191/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-191/2022
08 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "КВИ ИНТЕРНЭШНЛ" (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 28А, лит. А, пом. 3Н; ОГРН <***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Эльгрупп" (адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный <...>, лит. А, офис № 526; ОГРН <***>)

о расторжении договора, взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВИ ИНТЕРНЭШНЛ» (далее - ООО «КВИ ИНТЕРНЭШНЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Эльгрупп " (далее - ООО «Эльгрупп», ответчик) о расторжении договора № 18-09/20 от 18.09.2020, взыскании неосновательного обогащения в размере 292575 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.11.2020 по 17.12.2021 в размере 17569 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.12.2021 по день фактической уплаты суммы 292575 руб.

Решением в виде резолютивной части от 11.03.2022 расторгнут договор № 18-09/20 от 18.09.2020, заключенный между ООО «КВИ Интернэшнл» и ООО «Эльгрупп».

Взыскано с ООО «Эльгрупп» в пользу ООО «КВИ Интернэшнл» неосновательное обогащение в размере 292575 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12.11.2020 по 17.12.2021 в размере 17569 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.12.2021 по день фактической уплаты суммы 292575 руб., 15203 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что в материалы дела от ответчика поступила апелляционная жалоба, суд считает необходимым изготовить полный текст судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор № 18-09/20 от 18.09.2020. Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался разработать дизайн-проект, изготовить, осуществить монтаж/демонтаж и предоставление в аренду готового выставочного стенда, осуществить техническое согласование стенда с организаторами выставки и службами выставочного комплекса на выставке PAP-FOR 2020 с 24 по 27 ноября 2020 по адресу: ЮЗЦ, Экспофорум, г. Санкт-Петербург, согласно смете-спецификации и плану павильона.

Истец был внесен аванс в размере 292575 руб., что подтверждается материалами дела.

Поскольку в планируемый даты проведения мероприятия выставка была перенесена организаторами выставки на следующий год, истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленного аванса. Указанное претензионное требование не было исполнено, в связи с чем, заказчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил позицию по спору, указал, что ООО «Эльгрупп» надлежащим образом исполнило обязательства по договору в части проведения всех необходимых подготовительных работ, истец не заявлял претензий по из качеству и/или нарушению сроков проведения. Таким образом, довод истца о том, что у ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму уплаченного аванса в размере 292575 руб., является необоснованным. Также у ответчика отсутствует обязанность об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в возражениях указал, что доводы ответчика необоснованны.

Изучив позиции сторон, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Признание эпидемиологической обстановки и введение соответствующих ограничительных мер может признаваться основанием для расторжения договора (п. 8 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1", утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020).

Административный запрет на проведение конгрессно-выставочных мероприятий и, соответственно, выставки PAP-FOR 2020, явился существенным изменением обстоятельств, из которых истец и ответчик исходили при подписании договора.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3 ст. 451 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В настоящем деле отпала необходимость во встречном предоставлении со стороны ответчика, равно как и ответчик не предоставил истцу какого-либо предоставления.

Заключенный сторонами договор вместе с приложениями к договору предполагает выполнение ответчиком ряда работ: разработка, изготовление, монтаж, демонтаж выставочного стенда. Целью заключения договора согласно п. 1.1 договора являлось размещение изготовленного ответчиком стенда компании истца на форуме PAP-FOR 2020. Следовательно, между сторонами возникли подрядные отношения и предоставлением со стороны ответчика был бы материальный результат в виде стенда, равно как работы по его монтажу и демонтажу.

Согласно п. 3.2 договора факт выполнения исполнителем всех принятых на себя обязательств по договору оформляется актом сдачи-приемки выставочного стенда на окончательной сдаче стенда 23.11.2020 не позднее 22:00. О невозможности выполнения работ истец и ответчик узнали 11.11.2020 с изданием постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.11.2020 N 904. Соответственно, предусмотренные договором работы не выполнялись, вышеназванный акт сдачи-приемки выставочного стенда не подписывался.

Таким образом, ответчик получил 292575 руб. в качестве аванса за работу, потребность в выполнении которой вскоре отпала, какого-либо равноценного предоставления истцу не передал. Поэтому уплаченная сумма аванса является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.

Обязательство вернуть неосновательное обогащение возникает с момента сбережения имущества другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств возврата перечисленной истцом суммы неотработанного аванса не представлено.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов не подтверждает наличие долга, потому что не является первичным учетным документом, несостоятелен. Данное обстоятельство имело бы значение, если факт оплаты не был бы подтвержден доказательствами и оспаривался сторонами, был бы спор о безденежности договора. Однако в рассматриваемом деле акт сверки взаимных расчетов подтверждается остальными доказательствами по делу и ответчиком. Использование акта сверки в подтверждение наличия или отсутствия у контрагентов задолженностей друг перед другом является всеобщей практикой хозяйственных отношений и назначением акта сверки, акт сверки по существу является соглашением о констатации существующего правоотношения.

Довод ответчика о неподписании акта сверки истцом правового значения не имеет, поскольку договоры могут заключаться путем обмена документами. Факт наличия у истца подписанного ответчиком со своей стороны акта сверки означает заключение соответствующего соглашения.

Ответчик не подтвердил факт несения затрат по исполнению договора, не отработал аванс в сумме 292575 руб.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020, утв. Президиумом ВС РФ, отражено, что если обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства, и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Невозможность исполнения обязательств созданию и передаче стенда в аренду: 1) является объективной, поскольку ни ответчик, ни любое третье лицо не смогли бы выполнить данные обязательства.

Пунктом 1.2 Правительства Санкт-Петербурга от 11.11.2020 N 904 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121" на территории Санкт-Петербурга было запрещено проведение в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), конгрессно-выставочных и иных мероприятий численностью более 50 человек.

Следовательно, ограничение числа присутствующих на выставке лиц, включая организаторов, в 50 человек сделало невозможным проведение очных сессий выставки в запланированные даты. Перенос очных сессий выставки вопреки доводу ответчика обусловлен не волей организатора выставки, а явился соблюдением организатором выставки антикоронавирусных ограничений.

Возможность отмены антикоронавирусных ограничений не означала устранимость возникших обстоятельств применительно к характеру договора: он заключен ad hock на возведение выставочного макета на отдельном мероприятии, накануне которого введены антикоронавирусные ограничения. Договор не предполагает возможность новации обязательств ответчика для создания иного выставочного стенда в иные даты, его предметом согласно п.3 является монтаж и передача стенда истцу 23.11.2020.

Согласно ст. 416 ГК РФ (равно как 417 ГК РФ) наступление объективной перманентной невозможности исполнения прекращает обязательство автоматически, в данном случае обязательство ответчика по сооружению и передаче стенда. Из природы синаллагматических двусторонних договоров следует, что при прекращении одного из двух взаимных обязательств невозможностью исполнения встречное обязательство также прекращается, следовательно, одновременно отпало коррелирующее обязательство истца по оплате соответствующих услуг ответчика. При этом на стороне ответчика возникла обязанность по возвращению неосновательного обогащения в части уплаченного аванса, который удерживается ответчиком безосновательно.

Как следует из п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018):

«Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика — к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой».

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Из чего следует, что при прекращении договора до приемки результата работ подрядчик обязан вернуть заказчику сумму предоплаты за вычетом произведенных подрядчиком затрат.

Ответчик отмечает, что согласно п. 2.2.4, 5 договора при отмене выставки и (или) наступлении форс-мажора после 05.11.2021 ответчик не должен возвращать аванс. Однако ни обстоятельств непреодолимой силы, ни отмены выставки не произошло. Согласно официальному объявлению организаторов выставки, из-за антикоронавирусных ограничений программа мероприятий выставки PAP-FOR2020 изменилась с переносом сессий выставки на онлайн платформу, т.е. выставка PAP-FOR2020 состоялась в прежнем составе организаторов и участников в те же даты согласно программе мероприятий, но в онлайн-формате. При этом очные сессии с установкой стендов производственных компаний перенесены на 2021 год. Следовательно, отмены выставки при толковании условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ не произошло, она состоялась, и истец принял в ней участие.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений». Следовательно, стороны вправе урегулировать последствия расторжения договора, предусмотрев, например, порядок исполнения обязанности по возврату денежных средств, возврату имущества, порядок определения возвращаемых сумм и оценки имущества, новацию и т.д. При этом полное удержание уплаченных сумм даже при отсутствии работ по договору не является регулированием порядка возвращения имущества при расторжении договора подряда, ведет к безвиновному штрафу для заказчика и неосновательному обогащению подрядчика.

Судебная практика также исходит из императивности норм законодательства о подряде в части обязанности по возврату неотработанного аванса.

Таким образом, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика неотработанного аванса является обоснованным и подлежат удовлетворению в размере 292575 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Истец просит взыскать с ответчика предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за период с 12.11.2020 (дата возникновения неосновательного обогащения) по дату обращения в суд и за период со дня, следующего за днем обращения в суд, до дня фактической уплаты взыскиваемой суммы истцу. На дату подачи искового заявления сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 17569 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Государственная пошлина в размере 15203 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор № 18-09/20 от 18.09.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КВИ Интернэшнл» и обществом с ограниченной ответственностью «Эльгрупп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВИ Интернэшнл» неосновательное обогащение в размере 292575 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12.11.2020 по 17.12.2021 в размере 17569 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.12.2021 по день фактической уплаты суммы 292575 руб., 15203 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

На момент вынесения решения других документов от сторон через систему «Мой арбитр» не поступало.


Судья Новикова Е.В.