Постановление от 17 июля 2022 г. по делу № А56-191/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-191/2022
17 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12207/2022) общества с ограниченной ответственностью «Эльгрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 (резолютивная часть от 11.03.2022) по делу № А56-191/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КВИ Интернэшнл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльгрупп»

о расторжении договора № 18-09/20 от 18.09.2020, взыскании неосновательного

обогащения в размере 292575 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.11.2020 по 17.12.2021 в размере 17569 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.12.2021 по день фактической уплаты суммы 292575 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВИ Интернэшнл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльгрупп» (далее - ответчик) о расторжении договора № 18-09/20 от 18.09.2020, взыскании неосновательного обогащения в размере 292 575 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.11.2020 по 17.12.2021 в размере 17569 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.12.2021 по день фактической уплаты суммы 292575 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Эльгрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, довод истца о том, что у ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму уплаченного истцом аванса в размере 292 575 руб. является необоснованным. Однако, поскольку официальное сообщение организаторов выставки о переносе на более поздний срок было сделано 11.11.2020, в соответствии с пунктом 2.2.4. договора у исполнителя отсутствует обязанность возвратить аванс заказчику.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчик признал свои долговые обязательства путем подписания акта сверки взаиморасчетов.

Также учитывая отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, ответчик считает необоснованным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

27.06.2022 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против доводов жалобы, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.09.2020 между ООО «КВИ Интернэшнл» (заказчиком) и ООО «Эльгрупп» (исполнителем) был заключен договор № 18-09/20, по условиям которого (пункт 1.1 договора) исполнитель обязался разработать дизайн-проект, изготовить, осуществить монтаж/демонтаж и предоставление в аренду готового выставочного стенда, осуществить техническое согласование стенда с организаторами выставки и службами выставочного комплекса на выставке PAP-FOR 2020 в период с 24 по 27 ноября 2020 года по адресу: ЮЗЦ, Экспофорум, г. Санкт-Петербург, согласно смете-спецификации и плану павильона.

Срок выполнения работ сторонами определен до 23.11.2020 (пункт 3.1 договора). Стоимость услуг определена в сумме 585 150 руб., при этом, оплата осуществляется в следующем порядке: 20 % - 117 030 руб.- до 28.09.2020; 30 % - 175 545 руб. – до 15.10.2020; 20 % - 117 030 руб. – до 01.11.2020.

Платежными поручениями: № 1258 от 21.09.2020 на сумму 117 030 руб. и № 1371 от 14.10.2022 на сумму 175 545 руб., заказчик перечислил на счет исполнителя денежные средства в сумме 292 575 руб.

Поскольку в планируемые даты проведения мероприятия выставка не состоялась и была перенесена организаторами выставки на следующий год, заказчик обратился к исполнителю с требованием о возврате перечисленного аванса. Указанное претензионное требование не было исполнено, в связи с чем, заказчик обратился в суд с иском о расторжении договора и возврате неотработанного аванса, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на то, что, поскольку официальное сообщение организаторов выставки о переносе на более поздний срок было сделано 11.11.2020, в соответствии с пунктом 2.2.4. договора у исполнителя отсутствует обязанность возвратить аванс заказчику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно официальному объявлению организаторов выставки, из-за антикоронавирусных ограничений программа мероприятий выставки PAP-FOR2020 изменилась с переносом сессий выставки на онлайн платформу, т.е. выставка PAPFOR2020 состоялась в прежнем составе организаторов и участников в те же даты согласно программе мероприятий, но в онлайн-формате. При этом очные сессии с установкой стендов производственных компаний перенесены на 2021 год.

Ответчик, не оспаривая решение суда первой инстанции в части расторжения договора, считает необоснованным взыскание с него неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о возврате перечисленного ответчику (исполнителю) аванса, поскольку последним не представлены в материалы дела доказательства его освоения до предложения заказчика о прекращении договорных отношений и возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При обращении с иском в арбитражный суд, истцом на сумму невозвращенного аванса начислены проценты в сумме 17 569 руб. за период с 12.11.2020 по 17.12.2021, с их последующим начислением по день фактического возврата суммы аванса.

Суд апелляционной инстанции считает требования истца в этой части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом приведенной нормы, обязанность вернуть неотработанный аванс у ответчика возникнет только после вступления в законную силу решения арбитражного суда о расторжении. Следовательно, в период с 12.11.2020 по день вступления решения суда в законную силу неправомерного удержания денежных средств не имелось, средства находились в распоряжении исполнителя в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания процентов подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При обращении с иском в арбитражный суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 15 203 руб. (6000 руб. по неимущественному требованию о расторжении договора и 9203 руб. с суммы денежных требований).

В связи с частичным удовлетворением денежных требований за счет ответчика истцу подлежит компенсация по оплате госпошлины в сумме 14 682 руб. (6000 руб. по неимущественному требованию и 8682 руб. с суммы денежных требований).

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апеллянта признаны судом апелляционной инстанции обоснованными лишь в части взысканных решением суда процентов. Поэтому, за счет истца ответчику надлежит компенсировать расходы по оплате госпошлины только в сумме 169,80 руб. (5,66 %). При зачете встречных однородных требований в пользу истца с ответчика подлежат компенсации расходы в сумме 14 512,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-191/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Расторгнуть договор № 18-09/20 от 18.09.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КВИ Интернэшнл» и обществом с ограниченной ответственностью «Эльгрупп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВИ Интернэшнл» неосновательное обогащение в размере 292 575 руб. и 13 512,20 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева