Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А40-66738/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66738/17-39-614
26 октября 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «ГАЗПРОМТРАНС»

к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 111 113,18 руб.

При участии: согласно протоколу, стороны явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 2 111 113,18 руб./с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ, истцом приняты доводы по п.5.9 и п.6.3 Правил/.

В обоснование уточненных требований истец указал, что ответчиком при доставке груженых вагонов не соблюдены установленные нормативными правовыми актами сроки доставки таких вагонов, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения в соответствии с представленным отзывом и дополнениями к отзыву, в которых с иском не согласен, представил контррасчет, также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательства по доставке груженых вагонов в период с апреля по июнь 2016 г.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза железнодорожной накладной.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) разъясняется, что согласно статье 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава. При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств. Ямальский филиал ООО «Газпромтранс» с целью урегулирования спора в досудебном порядке, направил ответчику претензии о взыскании пени за просрочку доставки груза железной дорогой : №№16/09-03-042016/22306 от 22.04.2016, 16/09-03-042016/22473 от 25.04.2016, 16/09-03-052016/22738 от 20.07.2016, 16/09-03-052016/22591 от 04.07.2016, 16/09-03-062016/22854 от 18.07.2016, 16/09-03-062016/22857 от 21.07.2016, 16/09-03-062016/23014 от 04.07.2016, 16/09-03-072016/23172 от 14.07.2016, 16/09-03-042016/22472 от 28.04.2016, 16/09-03-062016/22855 от 10.06.2016, 16/09-03-072016/23171 от 14.07.2016.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

С учетом доводов ответчика истец уменьшил заявленные требования до суммы 2 131 428,79 руб., в судебном заседании до суммы 2 111 113,18 руб. Ответчик считает сумму пени подлежащей взысканию в размере 272 837,52 руб., в остальной части оспаривает:

- по п.6.3 Правил (технологические неисправности) сумма в размере 449 970,51 руб.

- по п.6.3 Правил (эксплуатационного характера)сумма в размере 445 552,09 руб.

- по п.15 Правил сумма в размере 1 035 680,70 руб.

- по п.6.2 Правил сумма в размере 295 450,29 руб.

- по п.5.9 Правил сумма в размере 20 315,61 руб.

Истцом было произведено уменьшение размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом доводов отзыва, истцом исключен пункт 5.9. договора и п.6.3. в части технологической неисправности/ по отправкам ЭО401241, ЭК956780, ЭО436783, ЭО100870, ЭП662561, ЭО771818, ЭО928488, ЭП110286, ЭО878316/ на сумму 449 970 руб. 51 коп., требования уменьшены до суммы 2 111 113,18 руб.

В части увеличения сроков доставки груза по отправкам (листы отзыва 9-22): ЭО247842, , ЭМ953569, ЭН996358, ЭП109793, ЭР530852, ЭР619013, ЭР708956, доводы ответчика о необходимости продления срока доставки по вагонам, отцепленным в ремонт в связи с эксплуатационными неисправностями, суд считает необоснованными, поскольку вагоны переданы перевозчику в исправном состоянии. Техническую пригодность предаваемых для перевозки вагонов определяет сам перевозчик (ст.20 Устава железнодорожного транспорта РФ). Вагоны были приняты к перевозке. Ответчик должен доказать, что эксплуатационная неисправность вагона возникла в пути следования не по вине перевозчика. Акт общей формы не подтверждает отсутствие вины, а лишь свидетельствует о наступлении факта поломки. Иных доказательств ответчиком, подтверждающих отсутствие его вины в возникших эксплуатационных неисправностях, не приведено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 приложения 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» Правил Технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Министерства Транспорта РФ от 21.12.2010 № 286, допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем ифраструктуры, владельцем ж.д. путей необщего пользования.

В пункте 6.3. Правил исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245, установлено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

При этом УЖТ РФ не ставит исполнение обязанности подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве.

В соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов», утвержденного комиссией Совета по железнодорожному транспорту с последними изменениями и дополнениями, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 200504), а именно:

1. технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. эксплуатационная – неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Ответчиком не доказан факт возникновения технологической неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера неисправности и невозможности обнаружения ее ОАО «РЖД» при приемке вагонов к перевозке.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в Определении от 29.10.2012 N ВАС-11637/12 по делу N А78-9635/2011 обратил внимание на то, что приемка перевозчиком груза от грузоотправителя означает, что перевозчик подтвердил:

- отсутствие каких-либо нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения;

- соблюдение грузоотправителем соответствующих технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах;

- отсутствие с его стороны претензий к погрузке и креплению груза (что исключает вину грузоотправителя при возникновении неисправностей подвижного состава).

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» как перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной. В случае нарушения данных сроков перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени в размере, установленном ст. 97 УЖТ РФ.

Также, Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий. В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы. В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Далее, согласно п. 2.5 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов», утвержденного Комиссией Совета по ж.д. транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол заседания от 23-25 марта 2004) (введен в действие с 01.12.2005) с изменениями от 22-24 августа 2006 г, указанные ответчиком в отзыве технические неисправности вагонов являются технологическими и эксплуатационными неисправностями, связанными с качеством изготовления или планового ремонта вагона, с естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Технические неисправности вагонов не исключает вину ответчика в просрочке доставки груза истцу (грузополучателю), так как не свидетельствуют о том, что вагоны повреждены по вине истца. Доказательства того, что указанные неисправности носили скрытый характер и не могли быть обнаружены перевозчиком при приемке вагона к перевозке, ответчиком не предоставлены и материалы дела не содержат.

Ответчик не подтвердил актами общей формы, уведомлениями о приемке вагонов на ремонт и приемке вагонов с текущего ремонта, отметками об увеличении срока доставки в вагонных листах, отсутствие своей вины в задержке грузов по спорным накладным в пути следования. Доказательств того, что неисправности вагонов не могли быть обнаружены ответчиком при принятии этих вагонов к перевозке, ОАО «РЖД» не представило. Следовательно, перевозчик не доказал, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 29 УЖТ РФ.

Выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов и связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.

В силу чего недостаточно самого факта технической неисправности (коммерческой непригодности) вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам и такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

Составление актов общей формы по спорным отправкам, с указанием на задержку вагона по железнодорожным накладным и на причины неисправностей вагона, само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения у вагонов технических неисправностей и не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по причинам, независящим от перевозчика.

Вышеизложенная позиция истца подтверждается судебной практикой: Постановлениями ФАС Северо-Западного округа от 06.11.2012 по делу N А56-62504/2011, от 04.09.2012 по делу NА56-60757/2011, от 05.04.2010 по делу N А56-37849/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 23.10.2009 по делу N А53-3484/2009, Пятнадцатого ААС от 11.04.2011 N15АП-2397/2011 по делу NА53-23725/2010, Семнадцатого ААС от 23.11.2012 N 17АП-11771/2012-ГК по делу N А60-24000/2012, ФАС Дальневосточного округа от 12.02.2013 N Ф03-29/2013 по делу N А73-6394/2012, от 04.09.2012 N Ф03-3512/2012 по делу N А73-16160/2011, от 08.11.2011 N Ф03-5418/2011 по делу N А73-3268/2011, Четвертого ААС от 22.11.2012 по делу N А78-5569/2012, Шестого ААС от 25.12.2012 N 06АП-5871/2012 по делу N А73-9860/2012, Девятого ААС от 12.02.2013 N 09АП-626/2013-ГК по делу N А40-93069/12-39-869.

Кроме того, приняв от истца груз для перевозки, ответчик тем самым подтвердил, что неисправности, угрожающие безопасности движения, отсутствуют. Перевозчик несет ответственность за просрочку поставки груза, вызванную техническими неисправностями или коммерческой непригодностью вагонов, если не выявил такие неисправности (недостатки) на момент принятия груза к перевозке. С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» как перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной.

Именно перевозчик отвечает за задержку доставки груза, если она возникла вследствие устранения технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования. Содержащийся в п. п. 5 - 6 Правил N 27 перечень случаев, когда сроки доставки грузов могут быть увеличены, является исчерпывающим. Следовательно, составленные перевозчиком акты общей формы не могут служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за нарушение сроков доставки вагонов, если указанные в данных актах обстоятельства (причины задержки вагонов) не носят чрезвычайного, непреодолимого характера, не являются обстоятельствами, независящими от перевозчика (п.п.6.3 - 6.4 Правил N27)

Такая позиция истца подтверждается судебной практикой Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N3659/12 по делу N А40-101821/09-24-813, Определением ВАС РФ от 11.02.2013 N ВАС-1031/13 по делу N А53-12312/2012, Постановлением Девятого ААС от 09.12.2015 по делу №09АП-45296/2015-ГК, Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 14446/11 по делу N А40-93732/10-5-813, Постановлением ФАС Поволжского округа от 12.10.2012 по делу N А55-17603/2011, Постановлением Третьего ААС от 16.04.2012 по делу NА33-15447/2011, Постановлением Девятого ААС от 02.07.2012 N 09АП-14717/2012-ГК по делу N А40-133053/11-32-1133, Постановлениями Восемнадцатого ААС от 17.01.2012 N 18АП-12966/2011 по делу N А76-16294/2011, от 29.12.2011 N 18АП-12379/2011 по делу N А76-14532/2011.

С учетом изложенного требования истца по взысканию пени по коммерческой и эксплуатационной неисправности являются обоснованными.

Доводы отзыва судом принимаются частично по следующим основаниям.

Доводы ответчика о необходимости продления срока доставки по вагонам, отцепленным в ремонт по эксплуатационной неисправности, суд признает необоснованными, поскольку вагоны переданы перевозчику в исправном состоянии. Техническую пригодность предаваемых для перевозки вагонов определяет сам перевозчик (ст.20 Устава Железнодорожного Транспорта РФ). Вагоны были приняты к перевозке. Ответчик должен доказать, что повреждение вагона возникло в пути следования не по вине перевозчика. Акт общей формы не подтверждает отсутствие вины, а лишь свидетельствует о наступлении факта поломки. Иных доказательств ответчиком, подтверждающих отсутствие его вины в возникших эксплуатационных неисправностях, не приведено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им постановлении Президиума № 17674/12 от 09.04.2013, в соответствии со статьей 792 ГК РФ, статьей 33 УЖТ РФ, пунктом 15 Правил № 245, перевозчик обязан доставить груз по назначению и в установленное время.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договоре иной срок доставки груза, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Следовательно, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон. Истец является грузополучателем по спорным отправкам. Из представленного ответчиком расчета следует, что собственником (арендатором) вагонов грузополучатель не является. Представленными в материалы дела договорами перевозчика с грузоотправителями согласовано увеличение установленного Правилами исчисления сроков № 245 сроков доставки грузов, отметки в железнодорожных накладных проставлены.

Таким образом, по спорным накладным суд на основании п.15 Правил № 245 признает обоснованным довод ответчика о необоснованном начислении пени на сумму 1 035 680,70 руб. согласно расчета ответчика, не оспоренного истцом.

Остальные доводы ОАО «РЖД», указанные в отзыве, судом не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора с учетом представленных документов либо отсутствия в перевозочных документах отметок об увеличении срока доставки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подтверждены доказательствами на сумму 1 075 432,48 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального(повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в

доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013г. № ВАС-11320/13 по делу № А53-28690/2012, Определение ВАС РФ от 30.01.2012г. № ВАС-108/12 по делу № А53-5609/11, Определение Верховного суда РФ от 10 августа 2015 г. № 308-ЭС15-9520 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 постановления Пленума ВАС России от 22.12.2011 № 81, в котором Высший арбитражный суд России указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки груженых вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от двух до трех дней, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, а также тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой.

Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки - 9% составляет по сути 3240 % (9%* 360дней) годовых, то есть более чем в 300 раз превышает размер ставки рефинансирования. Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-3 дней), около 45 вагонов. По 80 % просрочка до 3 дней, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 800 000 руб.

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По более 90 % отправкам просрочка составила до 3 дней, в связи с чем суд применяет ст. 333 ГК РФ и уменьшает неустойки до суммы в размере 800 000 руб.

Оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает, поскольку с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил ответчику претензии о взыскании пени за просрочку доставки груза железной дорогой №№16/09-03-042016/22306 от 22.04.2016, 16/09-03-042016/22473 от 25.04.2016, 16/09-03-052016/22738 от 20.07.2016, 16/09-03-052016/22591 от 04.07.2016, 16/09-03-062016/22854 от 18.07.2016, 16/09-03-062016/22857 от 21.07.2016, 16/09-03-062016/23014 от 04.07.2016, 16/09-03-072016/23172 от 14.07.2016, 16/09-03-042016/22472 от 28.04.2016, 16/09-03-062016/22855 от 10.06.2016, 16/09-03-072016/23171 от 14.07.2016 с соблюдением порядка предъявления, предусмотренного статьями 97, 120 Устава (надлежащим образом заверенные копии претензий представлены что подтверждается описью вложения в конверт и квитанцией об отправке.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 65, 307, 309, 310, 330, 331,333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации:23.09.2003г., юр. адрес: 107174, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.07.2002г., юр. адрес: 117997, <...>) пени в размере 800 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 093,07 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» госпошлину из бюджета в размере 2 873,43 руб., уплаченную по платежному поручению № 674 от 29.03.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.Ю.Лакоба