Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А65-28054/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-28054/2018
г. Казань
28 марта 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 21 марта 2019 года

Дата изготовления решения – 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СтройКом", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Градекс-Строй", Верхнеуслонский район, с.Верхний Услон (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г.Казань

о взыскании 409 890 рублей неосновательного обогащения и 38 296 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 03.10.2018г., ФИО2, по доверенности от 03.10.2018г.,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 28.05.2018г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СтройКом" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градекс-Строй" (далее ответчик) о взыскании 409 890 рублей неосновательного обогащения и 38 296 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора была привлечена некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Истец в судебное заседание 19 марта 2019г. не явился, о времени и месте его проведения извещен, об отложении судебного заседания ходатайства отсутствуют, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие, по имеющимся доказательствам.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Факт получения от истца денежных средств в размере 409 890 рублей подтвердил. Пояснил, что работы по договору подряда от 2 мая 2017г. выполнены на эту же сумму 409 890 рублей. Истец сам направил в адрес ответчика акты и справки выполненных работ, ответчик их подписал и вернул истцу, но доказательства из возврата отсутствуют. Также выполнение работ подтверждается актами от 20 июня 2017г.

Относительно проведения судебной экспертизы представители ответчика пояснили, что отсутствуют финансовые возможности для ее проведения.

Представитель третьего лица пояснил, что работы по жилому дому №4 по ул.Первомайская пгт Куйбышевский затон выполнены и оплачены.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9.00 часов 21 марта 2019г. после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей ответчика и третьего лица, в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и отзыва на исковое заявление, 2 мая 2017г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда по условиям которого ответчик взял на себя обязательства строительно-монтажные работы по внутренней отделке квартир и мест общего пользования на объекте «32-квартирный жилой дом №4 ул.Первомайская пгт. Затон им.Куйбышева с наружными инженерными сетями Камско-Устинского района», а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Текст указанного договора был представлен ответчиком, а подписанный его вариант сторонами в материалы дела не представлен, но стороны настаивают на факте его заключения.

С учетом изложенного суд исходит из факта заключения договора субподряда от 2 мая 2017г., а при определения его содержания и условий – текста договора, представленного ответчиком (т.2 л.д. 6-10).

Стоимость работ была установлена договором в размере 409 890 рублей, с выплатой аванса в размере 30% от стоимости работ (п.3.3.), а срок выполнения работ – 60 календарных дней с момента подписания договора.

Истец, во исполнение своих договорных обязательств, перечислил ответчику по рассматриваемому договору всего 409 890 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения №208 от 17 мая 2017г. на 109 890 рублей, №236 от 9 июня 2017г. на 200 000 рублей и №269 от 14 июня 2017г. на 100 000 рублей (т.1 л.д. 14-16).

Из искового заявления следует, что в установленный договором срок, который определен истцом как «до 30.06.2017г.» ответчик к выполнению работ не приступил.

Из материалов дела также следует, что 5 февраля 2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №6-18 от 31 января 2018г. с требованием о возврате неотработанного аванса и процентов (т.1 л.д. 8-10), а 25 сентября 2018г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора подряда (т.1 л.д. 56-59).

Полагая, что работы по договору подряда ответчиком не выполнены, а сам договор подряда расторгнут, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Рассматриваемый договор суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый главой 37 ГК РФ положения которой предусматривают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда в виду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих договорных обязательств (статья 715 ГК РФ) или по основаниям, не связанным с действиями подрядчика (статья 717 ГК РФ).

Условиями рассматриваемого договора срок выполнения работ был установлен до 1 июля 2018г.

Истец исходит из того, что работы к указанному сроку ответчиком выполнены не были и он к их выполнению не приступил.

В тоже время, ответчик представил нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, из которого следует, что с электронного почтового адреса stroicompsf@mail.ru, указанного, как электронный почтовый адрес истца в претензии исх.№6-18 от 31 января 2018г. (т.1 л.д. 9) на электронный адрес ответчика – orlova-nata83@mail.ru 4 августа 2018г. поступило электронное сообщение (письмо) с вложениями - текстом договора субподряда от 2 мая 2017г., акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 №1 от 30 июня 2017г. на сумму 409 890 рублей и локальный сметный расчет (т.2 л.д. 3-18).

Указанные обстоятельства истец не опровергнул.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцу, как заказчику работ, было известно о факте выполнения ответчиком спорных работ в указанном объеме в связи с чем, доводы истца о том, что ответчик не представил встречного исполнения на сумму 409 890 рублей является необоснованным.

При этом, факт отказа от исполнения договора субподряда по основаниям, указанным в уведомлении в рамках настоящего дела не подтвердился, в связи с чем он может считаться расторгнутым по основаниям статьи 717 ГК РФ, что не влияет на вывод суда об отсутствии задолженности по выполненным работам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов