Решение от 16 января 2018 г. по делу № А72-9371/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А72-9371/2017
г. Ульяновск
16 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 г., решение в полном объеме изготовлено 16 января 2018 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

некоммерческого партнерства «Содействие развитию Торгового комплекса «Славский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Ульяновская обл., г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Ульяновская обл., г. Димитровград,

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ" (ИНН <***>), ООО "Городское санитарное хозяйство" (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), АНО "Профилактическая дезинфекция" (ИНН <***>), ООО "Симбирская энергосбытовая номинация" (ИНН <***>),

с участием представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 30.04.2017, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен, имеется заявление о проведении судебного заседания без участия представителя;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :


НП «СРТК «Славский» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Торговый дом» о взыскании задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги в размере 190 014,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 053,41 руб.

Определением от 07.07.2017 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

23.08.2017 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 02.11.2017 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований: взыскании с ответчика задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги за период с 01.07.202014 по 31.01.2017 в размере 110 050,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по 01.11.2017 в размере 20 397,62 руб.

В судебном заседании представитель истца НП «СРТК «Славский» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом» в судебное заседание не явился, представил отзыв о несогласии с иском и просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзыва не представили, извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). При этом юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме ассоциаций (союзов), к которым относятся в том числе некоммерческие партнерства.

По делу установлено, что 02.12.2009 физическими и юридическими лицами – собственниками нежилых помещений здания общей площадью 2186 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, было создано некоммерческое партнерство «Содействие развитию Торгового комплекса «Славский», с целью совместного содержания, обслуживания и эксплуатации указанным недвижимым имуществом (пункты 2.1 и 2.2 Устава). Высшим органом управления некоммерческого партнерства является Общее собрание членов Партнерства (п. 6.1 Устава). На Общем собрании членов Партнерства избирается директор Партнерства, который решает вопросы, не отнесенные к компетенции Общего собрания и Совета Партнерства (п. 6.10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 73-АА №094179 от 16.11.2010 ООО «Торговый дом» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 379,3 кв. метров, расположенные в здании по адресу: <...>. Нежилые помещения, принадлежащие ответчику, являются неотъемлемой частью указанного нежилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации (отопление, водоснабжение, энергоснабжение), конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего здания. При этом ответчик является единственным собственником нежилых помещений в указанном здании, который не является учредителем (участником) НП «СРТК «Славский».

Как следует из представленных документов, в целях обеспечения здания торгового комплекса коммунальными и эксплуатационными услугами НП «СРТК «Славский» были заключены договоры поставки электрической энергии, холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и поставки горячей воды, оказания услуг по транспортированию отходов производства, организации технического обслуживания пожарной сигнализации, услуг по дератизации и дезинсекции, технического обслуживания приборов учета. Кроме того, НП «СРТК «Славский» заключены трудовые договоры с дворником и уборщицей, на уборку помещения здания и прилегающей к зданию территории, а также трудовой договор с директором, который выполняет работу по осуществлению текущей деятельности партнерства (подписывает документы от имени партнерства, представляет интересы партнерства во всех учреждениях, предприятиях и организациях, организует финансово-хозяйственную деятельность, ведет документацию).

Таким образом, на основании вышеуказанных договоров истец несет расходы по содержанию здания по адресу: <...>, в том числе – и нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика.

Собственники нежилых помещений, расположенных в указанном здании, соразмерно своим долям участвуют в содержании и обслуживании данного здания.

Как указывает истец, ответчик не в полном объеме компенсирует оплачиваемые истцом коммунальные ресурсы и иные расходы на содержание общего имущества, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой, по подсчету истца, за период с 01.07.2014 по 31.01.2017 составляет 110 050,09 руб. (период образования задолженности скорректирован истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности).

Истец направлял ответчику претензию с требованием погасить долг, на которую ответчик ответил отказом. После чего НП «СРТК «Славский» обратилось в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с иском, ООО «Торговый дом» указывает, что самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных услуг в отношении принадлежащих ему нежилых помещений в здании по ул. Славского, д. 16а. Договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг между истцом и ответчиком не подписан. Считает, что истец неправильно рассчитывает размер платежей, приходящихся на долю ответчика, и на самом деле задолженности ответчика перед истцом не имеется. Кроме того, истец заявил требование о возмещении коммунальных расходов за пределами срока исковой давности.


Оценив доводы сторон, суд считает, что исковые требования НП «СРТК «Славский» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в которых говорится, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, независимо от того, является ли принадлежащее собственнику помещение жилым или нежилым, у него в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. При этом участие данного собственника в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Следовательно, ООО «Торговый дом» как собственник нежилых помещений в здании по адресу: <...>, обязано нести соразмерно своей доле расходы по содержанию общего имущества данного здания независимо от наличия или отсутствия договорных отношений с НП «СРТК «Славский». В связи с чем довод ответчика об отсутствие между ним и истцом договора на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества здания не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности нести указанные расходы.

Тот факт, что ООО «Торговый дом» не является участником НП «СРТК «Славский», также не освобождает ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества здания, как и то обстоятельство, что ответчик оплачивает по отдельным договорам с ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги в отношении принадлежащих ему нежилых помещений в здании. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

Как следует из документов, представленных в материалы (протоколы общих собраний членов НП «СРТК «Славский», заявление от 01.12.2017) собственники нежилых помещений здания №16а по ул. Славского г. Димитровграда на общих собраниях принимали решения о несении расходов по содержанию общего имущества здания, в том числе – на заработную плату дворников, уборщиц и директора, а также на услуги сантехника и работника по обслуживанию теплового узла. Указанные собрания собственников проводились в соответствии с положениями статей 44-48 ЖК РФ. Решения данных собраний никем не оспаривались и недействительными не признавались. В связи с чем ответчик, как один из сособственников общего имущества здания, обязан исполнять решения данных собраний независимо от того – согласен он с ними или нет, учитывая, что согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Истец ежемесячно выставляет ответчику, как и другим собственникам нежилых помещений в здании по ул. Славского, д. 16а, счета на оплату коммунальных услуг и возмещению расходов по содержанию общего имущества, в которых подробно указаны все расходы, понесенные в отчетном периоде. Указанные в счетах денежные суммы рассчитаны истцом пропорционально принадлежащей ответчику доле в общем имуществе исходя из площади его нежилых помещений относительно к общей площади здания. Факт получения от истца ежемесячных платежных документов ответчиком не оспаривается. Более того, ответчик частично оплачивал денежные средства по указанным счетам, то есть признавал обоснованным право истца на сбор данных денежных средств.

По мнению суда, представленный истцом расчет доли ответчика в коммунальных расходах и расходах по содержанию общего имущества здания, произведен верно, как и сумма задолженности ответчика за спорный период. В процентном соотношении доля ООО «Торговый дом» в расходах на содержание общего имущества составляет 21,52%, рассчитана истцом следующим образом. Согласно плану недвижимого имущества общая площадь здания составляет 2 186,03 кв. метров; общая площадь нежилых помещений всех собственников согласно представленным свидетельствам о регистрации права собственности – 1 762,9 кв. метров; следовательно, общая площадь вспомогательных и подсобных помещений здания, находящихся в общей собственности, составляет 423,1 кв. метров. Площадь нежилых помещений, принадлежащих истцу, составляет 379,3 кв. метров, что соответствует 21,52% от площади всех помещений, находящихся в собственности - 1 762,9 кв. метров (379,3 : 1 762,9 х 100).

Ссылка ответчика на справку МУП «Гортепло» от 24.04.2015 судом отклоняется, поскольку, во-первых, поставщиком тепловой энергии в здании по ул. Славского, д. 16а, является не МУП «Гортепло», а ООО «НИИАР-Генерация», а во-вторых, само МУП «Гортепло» в своем письме (исх. №523 от 07.03.2017) указало, что указанная в справке Методика определения количеств тепловой энергии является недействующей.

Представленный ответчиком Расчет тепловых нагрузок на отопление здания по ул. Славского, д. 16а в г. Димитровграде, выполненный ООО «Декор Проект», какого-либо доказательственного значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, учитывая, что количество и стоимость потребленной тепловой энергии в указанном здании определяется по показаниям прибора учета, а не расчетным путем.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При отсутствии между истцом и ответчиком письменного договора о возмещении издержек на содержание общего имущества здания, к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество. При этом величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений здания.

Подобная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 N7349/09 по делу N А60-15186/2008-С3.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что ответчик, который является собственником части нежилых помещений в здании по адресу: <...>, расходы по содержанию общего имущества в полном объеме не несет, некомпенсированные расходы, связанные с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества являются для ответчика неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с вышеприведенным положением статьи 1102 ГК РФ должна быть возмещена некоммерческому партнерству.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств оплаты им в полном объеме (в том числе – за ответчика) коммунальных расходов и несения иных расходов на содержание общего имущества здания, судом отклоняется как необоснованный, поскольку в действительности НП «СРТК «Славский» представило в материалы дела документы, свидетельствующие о полной оплате данных расходов (выписки по счету, карточки счетов, журналы проводок, кассовые книги, платежные поручения, счета на оплату, расходные кассовые ордера, товарные и кассовые чеки, договоры на оказание коммунальных и иных услуг, штатные расписания и платежные ведомости некоммерческого партнерства, трудовые договоры и должностные инструкции уборщицы, дворника и директора некоммерческого партнерства).

По мнению суда, расходы истца на заработную плату дворников, уборщиц и директора НП «СРТК «Славский» также должны быть взысканы с ответчика соразмерно его доле, поскольку данные работники оказывали свои услуги в интересах всех собственников нежилых помещений здания, а не только участников некоммерческого партнерства (уборщицы убирают все помещения внутри здания; дворники убирают территорию вокруг всего здания; директор заключает договоры на оказание коммунальных и иных услуг также в отношении всего здания, выполняет работы по оплате данных услуг, ведению необходимой документации, и иные работы, касающиеся обслуживания всего здания). То же касается и расходов по оплате бензина и телефона, без чего невозможно выполнение директором НП «СРТК «Славский» своих обязанностей, а также услуг по открытию и ведению банковского счета НП «СРТК «Славский», без чего невозможна оплата коммунальных услуг. Со своей стороны ответчик не представил суду доказательств того, что указанные расходы в течение периода, за который взыскивается неосновательное обогащение, могли быть выполнены им самостоятельно, а не за счет услуг директора некоммерческого партнерства, и что ответчик предпринимал для этого какие-либо действия или сообщал истцу о подобном намерении.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что выставленные истцом счета за период с июля 2014 года по январь 2017 года включительно (то есть за три года до обращения в суд с настоящим иском) были оплачены им в полном объеме, суд взыскивает с ООО «Торговый дом» в пользу НП «СРТК «Славский» неосновательное обогащение за указанный период в размере 110 050,09 руб.

Вышеуказанная позиция суда подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 №309-ЭС17-13531 по делу №А34-6300/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017 №Ф06-11147/2016 по делу №А55-28458/2015).


Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по 01.11.2017 в размере 20 397,62 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании вышеприведенных норм закона истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с редакциями статьи 395 ГК РФ, действующими в спорный период.

Ответчик не оспорил расчет процентов истца и не представил своего контррасчета.

По мнению суда, расчет процентов произведен истцом правильно.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по внесению платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества здания за спорный период до настоящего времени исполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме – 20 397,62 руб. также является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.


Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 7 681,36 руб. Однако в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер своих исковых требований, в связи с чем, размер государственной пошлины, рассчитанный от цены удовлетворенных судом исковых требований составляет 4 913 руб. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 4 913 руб., а оставшуюся часть госпошлины в размере 2 768,36 руб. возвращает истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, заявление ответчика о взыскании судебных расходов (оплата услуг представителя в размере 42 000 руб.) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» в пользу некоммерческого партнерства «Содействие развитию Торгового комплекса «Славский» неосновательное обогащение за период с 01.07.2014 по 31.01.2017 в размере 110 050 (сто десять тысяч пятьдесят) руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по 01.11.2017 в размере 20 397 (двадцать тысяч триста девяносто семь) руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 913 (четыре тысячи девятьсот тринадцать) руб.

Вернуть некоммерческому партнерству «Содействие развитию Торгового комплекса «Славский» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 768 (две тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб. 36 коп., уплаченную по платежному поручению №69 от 04.07.2017.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников