Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А41-42123/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42123/2016
04 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ПАО "Мосэнергосбыт"

к УМВД РОССИИ ПО НАРО-ФОМИНСКОМУ РАЙОНУ

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УМВД РОССИИ ПО НАРО-ФОМИНСКОМУ РАЙОНУ (ответчик) о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения № 41202215 от 28.12.2015 г. (Договор) в размере 500 949 руб., неустойки в размере 12 957,46 руб., неустойки, начисленной на суму задолженности за период с 01.06.2016 г. на дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года Решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 500 949 руб., неустойка в сумме 12 957, 46 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности на период с 01.06.2016 на дату фактической оплаты задолженности

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 года Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года и Решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Как следует из текста судебного акта суда кассационной инстанции, причиной для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанции послужили обстоятельства того, что судами не дана оценка всем доказательства в их совокупности и взаимной связи, в условиях наличия в материалах дела трех договоров, платежных поручений ответчика в обоснование довода о произведенных оплатах.

Так, по мнению суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует определить, действием какого договора из трех представленных в материалы дела урегулирован спорный период, предложить истцу уточнить основания заявленных требований, проверить доводы ответчика об оплате спорной задолженности и дать оценку представленным в материалы дела платежным поручениям, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства заседания судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с необоснованностью, отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ. При этом, заявленное ходатайство истца направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

По утверждению истца, между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Как следует из иска, в рамках Договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.01.2016г. по 29.02.2016г. на общую сумму 559073,60 руб., ответчиком произведена частичная оплата в размере 58124,60 руб., задолженность за потребленную электроэнергию в рамках Договора составляет 500949,00 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, с учетом позиции суда кассационной инстанции, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, судом установлено и подтверждено присутствующим представителями, не опровергнуто истцом в установленном порядке, что Договор, указанный истцом в обоснование иска, между сторонами не заключался, в материалах дела не имеется, а государственный контракт №41202235 от 28.12.2015, действие которого было определено с 01.01.2016 г. по 31.01.2016 г., расторгнут 13.01.2016 г. по соглашению сторон, контракт №41292215 от 08.08.2016, действие которого начиналось с 14.01.2016 исполнялся ответчиком в спорный период.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, на неоднократные уточняющие вопросы суда стороны не подтвердили, что действие Договора относится к спорному периоду, иные контракты не положены истцом в основание иска, судом установлено, что Договор, положенный в основание заявленных исковых требований за спорный период, между сторонами не заключался, что не оспаривалось присутствующими сторонами, платежи осуществлены ответчиком в спорный период по иным, имеющимся в материалах дела договорам, но не заявленных истцом в качестве основания иска не исполнения ответчиком обязательств.

Соответственно, в отсутствие иных доказательств в материалах дела, в условиях отсутствия у суда полномочий на выход за рамки оснований заявленных исковых требований, выполнив указания суда кассационной инстанции, судом сделан вывод, не отличающийся от по сути вывода и обстоятельств, установленных и содержащихся в Решении Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу, что требования истца о взыскании денежных средств по Договору за спорный период, а равно рассчитанной и заявленной ко взысканию санкция являются необоснованными.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательств по существу заявленных требований, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по Договору, подлежащих своевременной оплате ответчиком.

В отсутствии оснований для вывода об обоснованности требований о взыскании суммы долга, требования о взыскании санкции, рассчитанной на заявленную сумму долга, также не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Не смотря на неоднократные предложения суда, истец в установленном порядке не воспользовался правом на уточнение исковых требований по основаниям ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев