Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А40-337814/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


РЕШЕНИЕ

17 марта 2020 г. Дело № А40-337814/19-180-2739

Резолютивная часть решения от 25 февраля 2020 г.

Мотивированное решение от 17 марта 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

истец:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.08.2016)

ответчик:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГРАД" (127006, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ, ДОМ 4, КОМНАТА 75 ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

О взыскании 604 128 руб. 48 коп. неустойки по договору № ДДУ/П12А1-05-07-285/3 от 10.08.2018, в том числе: 402 752 руб. 32 коп. – пени, 201 376 руб. 16 коп. – штраф, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 604 128 руб. 48 коп. неустойки по договору № ДДУ/П12А1-05-07-285/3 от 10.08.2018, в том числе: 402 752 руб. 32 коп. – пени, 201 376 руб. 16 коп. – штраф, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.12.2019 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

В суд от ответчика поступил отзыв.

От истца поступили дополнительные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по представленным истцом и ответчиком доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

10.08.2018 г. между АО «Группстрой-С» (Застройщик) и гражданином РФ ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен Договор № ДДУ/П12А1-05-07-285/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в составе жилого комплекса с подземной автостоянкой, ФОК, ДОУ и объектами инженерной инфраструктуры, по строительному адресу: г. Москва. ЗАО, район Можайский, ул. Петра Алексеева, вл.12А, корпус 1., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картофафии по Москве 29.08.2018 г. за № 77-77:0008006:34-11/04/2018-940, в отношении объекта долевого строительства (Квартира) - жилого помещения, имеющего условный номер 285, этаж расположения: 7, номер подъезда (секция): 5. Проектная общая площадь 60,34 кв. м. Проектная общая приведенная площадь 61,69 кв.м. количество комнат: 2. Проектная площадь комнат: 33,62 кв.м., условный номер комнаты: 1, проектной площадью 15,60 кв.м., условный номер комнаты: 2, проектной площадью 18,02 кв.м., проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 26,72 кв.м., в количестве 4 шт.: наименование помещения: Кухня, проектной площадью: 9,83 кв.м., наименование помещения: Санузел, проектной площадью: 1,62 кв.м., наименование помещения Ванная, проектной площадью: 3,66 кв.м., наименование помещения: Холл, проектной площадью 11,61 кв.м. Проектная площадь летних помещений: 1,35 кв.м.. в количестве 1 шт.: наименование помещения: Лоджия, проектной площадью 1,35 кв.м., расположенный в Объекте недвижимости, в 5 подъезде (секции) жилого дома по строительному адресу: г. Москва. ЗАО, район Можайский, ул. Петра Алексеева, вл. 12А. корпус 1. (Почтовый адрес: 121471. <...>).

Участник долевого строительства ФИО2, полностью исполнил обязательства, предусмотренные п.п. 4.1., 4.2. и 4.3. Договора, по уплате Застройщику Цены Договора в полном объеме, а именно в размере 10 068 807 рублей 99 копеек, что подтверждается: пунктом 7 Одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 20.06.2019 г.

16.10.2018 года, как следует из выписки из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России, Застройщик - АО «Группстрой-С» (ОГРН: <***>) прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Группстрой-С» (ОГРН: <***>). В соответствии с пунктом 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

08.05.2018 года, как следует из выписки из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России, Застройщик - ООО «Группстрой-С» (ОГРН: <***>) прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «ИНГРАД» (ОГРН: <***>). В соответствии с пунктом 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 5.1. Договора Ответчик принял на себя обязательство по Договору передать ФИО2 Квартиру не позднее 31 марта 2019 года, однако квартира была передана по Одностороннему Передаточному акту объектов долевого строительства 20 июня 2019 года, в связи с чем размер пени за период с 02.04.2019г. по 20.06.2019г., согласно расчету истца, составляет 402 752,32 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

17.07.2019г. ФИО2 было направлено досудебное требование к ПАО «ИНГРАД», которое осталось без ответа и удовлетворения.

17.10.2019 г. между Участником долевого строительства ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем по тексту - был заключен договор № 1 уступки прав требований по Договору № ДДУ/П12А1-05-07-285/3 от 10.08.2018 г.

По Договору уступки участник долевого строительства ФИО2 (Цедент) уступил Истцу Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Цессионарию) право требования неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 02.04.2019г. по 20.06.2019г. в размере 402 752,32 рублей и штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 201 376,16 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований цедента, указанных в досудебном требовании от 17.07.2019г.

Уведомлением от 17.10.2019г. Ответчик извещен о переходе права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве Истцу, что подтверждается квитанцией Почты Россия об отправке и описью вложения в почтовое отправление.

18.10.2019 г. Истцом была направлена досудебная претензия к Ответчику о взыскании неустойки за период с 02.04.2019г. по 20.06.2019г. в размере 402 75232 рублей, о выплате штрафа в размере 201 376,16 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из содержания указанной нормы, предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Ответчик просит снизить начисленную истцом неустойку, заявленную ко взысканию на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из того, что обязательства по передаче объекта недвижимости исполнены на момент рассмотрения дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 171 000 руб. пени, применив статью 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика судом откланяются с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 171 000 руб.

В остальной части иска суд отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что между истцом и ФИО3. заключен договор оказания юридических услуг № 18/10-2019 от 18.10.2019г. Оплата подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 18.10.2019г.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГРАД" (127006, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ, ДОМ 4, КОМНАТА 75 ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.08.2016) 171 000 руб. пени, а также 10 055 руб. расходов по госпошлине и 8 000 руб. расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.

Судья Ламонова Т.А.