Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А40-294093/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-294093/18-50-1838

15.08.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2019г.

Полный текст решения изготовлен 15.08.2019г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А.

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭСП - Электро" (600009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 27.08.2010)

к Акционерному обществу "Брянский автомобильный завод" (241038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 02.04.2008)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2010, ИНН: <***>); 2) Конкурсный управляющий ООО "ЭнергоХолдинг" ФИО2 (119017, г. Москва, а\я 30)

о взыскании 12 583 263 руб. 91 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСП - Электро" обратилось в суд с требованиями к Акционерному обществу "Брянский автомобильный завод" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и мощность по договору энергоснабжения №91/2016-Э от 19.08.2016 г. в январе 2017 г. и феврале 2017 г. в размере 12 583 263 рубля 91 копейка, пени за неисполненные обязательства в размере 4 612 959 рублей 26 копеек.

Истец и ответчик в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСП-Электро» (ИНН <***>) и ООО «ЭнергоХолдинг» (ИНН<***>) заключен договор об уступке прав требования №25 от 01.02.2017 г. (далее по тексту - Договор цессии).

Согласно данного договора цессии Цедент (ООО «ЭнергоХолдинг») уступает, а Цессионарий (ООО «ЭСП-Электро») приобретает право (денежное требование) по оплате (дебиторской) задолженности должником - АО «Брянский автомобильный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) адрес, 241038, <...> дом №1.

Пунктом 1.2 договора цессии определено, что основанием для возникновения уступаемой задолженности является заключенный между ООО «ЭнергоХолдинг» (энергоснабжающая организация) и АО «Брянский автомобильный завод» (потребитель) Договор энергоснабжения №91/2016-Э от 19.08.2016г. и первичная бухгалтерская документация, представленная ниже в таблице.

В соответствии с разделом № 5 «Порядок определения объема электрической энергии и мощности» Договора энергоснабжения №91/2016-Э от 19.08.2016г. фиксируется фактическое почасовое потребление Потребителем электрической энергии и мощности.

Расчётным периодом, позволяющим определить фактическое потребление электрической энергии и мощности, является календарный месяц (п.2.1.6. Договора энергоснабжения №91/2016-Э от 19.08.2016г.)

В соответствии с разделом 7 «Порядок расчетов» и Приложением № 6 к Договору энергоснабжения рассчитывается цена и стоимость поставки электроэнергии (мощности).

На основании п. 7.2. Договора энергоснабжения, в случае нарушения сроков оплаты по Договору Потребитель уплачивает Поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной задолженности, размер процентов определяется за каждый день просрочки, исходя из 1/130 действующий на момент начисления годовой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Как следует из материалов дела, неустойка начислена с 19 числа месяца, следующего за расчетным, согласно Разделу 7 «Порядок расчетов» п.7.3. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия и мощность, а также стоимость услуг по передаче электроэнергии с учетом расчетов, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачиваются до 18 числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании акта приема-передачи электрической энергии.

В нарушение договорных обязательств АО «Брянский автомобильный завод» оплату по вышеуказанному договору в полном объёме не произвело, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчета истца, у ответчика образовалась задолженность за поставленную электрическую энергию и мощность по договору энергоснабжения №91/2016-Э от 19.08.2016 г. в январе 2017 г. и феврале 2017 г. в размере 12 583 263 рубля 91 копейка, и задолженность по пени за неисполненные обязательства в размере 4 612 959 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Определением суда от 17.04.2019 производство по настоящему делу было судом приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-27675/2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 договор об уступке прав требования (цессии) №25 от 01.02.2017, заключенный между ООО «ЭнергоХолдинг» и ООО «ЭСП-Электро» признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 №09АП-19808/2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу №А40-27675/17 оставлено без изменений.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу №А40-27675/17 вступило в законную силу 06.06.2019.

Суд отмечает, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-М).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений,  в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-0, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле об оспаривании договора, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57).

Так, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому суды пришли к выводу о недействительности договора об уступке прав требования (цессии) №25 от 01.02.2017, заключенного между ООО «ЭнергоХолдинг» и ООО «ЭСП-Электро».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск, с учетом признания договора уступки недействительной сделкой, заявлен ненадлежащим истцом.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева