Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А71-7844/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7844/2020
28 апреля 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья "Азина, 87", г.Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1, г. Сарапул

о взыскании 43971 руб. 96 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 204 руб. 84 коп. процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

от ответчика: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

от третьего лица: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Азина, 87» о взыскании 43971 руб. 96 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 204 руб. 84 коп. процентов.

В обоснование заявленного иска истец сослался на то обстоятельство, что по вине ответчика в результате порыва трубы компенсатора ГВС в кв.45 произошел залив квартиры кв. 41, расположенной по адресу: <...>, и повреждение застрахованного имущества ФИО1, а также на то, что к нему как к страховщику перешло право страхователя на возмещение ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в суд отзыв на иск (л.д. 38), в котором оспаривает сумму заявленных убытков, при этом ответчик представил суду документы, подтверждающие возмещение истцу ущерба в размере 24 736 руб.

Определением от 09.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание, предложил сторонам представить письменные ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества или представить письменное согласие на проведение такой экспертизы.

В судебном заседании суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части ущерба в порядке суброгации до суммы 19 235 руб. 96 коп., а также привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба.

При этом ответчик просит поставить перед экспертами следующий вопрос: Какова сумма реального ущерба с учетом износа имущества собственника жилого помещения (квартиры) по адресу: <...>, ФИО1, причиненного вследствие затопления горячей водой, произошедшего 10.01.2020?

Ответчик ходатайствует о поручении проведения экспертизы Удмуртской торгово-промышленной палате или Удмуртскому филиалу некоммерческого партнерства «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ».

Истец предложений по экспертной организации не представил.

Ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики стоимость проведения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в общем размере 20 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 2 от 14.01.2021.

Определением суда от 14.01.2021 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Удмуртского филиала некоммерческого партнерства «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ» ФИО2.

12 марта 2021 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило экспертное заключение, эксперт пришел к следующим выводам.

Сумма реального ущерба с учетом износа имущества собственника жилого помещения (квартиры) по адресу: <...> ФИО1, причиненного вследствие затопления горячей водой, произошедшего 10.01.2020 на момент затопления составляет 28 157 руб. 00 коп.

С учетом результатов судебной экспертизы в судебном заседании заявление истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 3 421 руб. ущерба, 147 руб. 24 коп. процентов, что принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в суд платежное поручение № 89 от 21.04.2021 на сумму 3 568 руб. 24 коп., в назначении платежа указано «оплата по делу А71-7844/2020 суммы ущерба в размере 3421 руб. и процентов в размере 147, 24 руб., НДС не облагается».

Дело рассмотрено с перерывом в заседании суда на основании статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 в результате залива было повреждено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ФИО1.

Указанное имущество застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования имущества серии 6000 № 0055745.

Согласно акту о затоплении от 10.01.2020 в результате порыва п/п трубы компенсатора ГВС по шву в кв. № 45 этого же дома произошло затопление квартиры 44 по вышеуказанному адресу.

Размер причиненного затоплением ущерба определен истцом на основании расчета реального ущерба № 17585216 и составляет 43 971 руб. 96 коп.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и на основании акта № 0017585216-001 от 25.02.2020 выплатил ФИО1 страховое возмещение в указанном размере за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением № 141 от 19.02.2020.

Считая, что ущерб в результате затопления помещения был причинен ФИО1 по вине ответчика, как лица, в чьи функции входит надлежащее содержание трубопровода, истец на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ обратился к ответчику с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. п. а, б, г).

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. п. а).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4 названной статьи).

Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что ответчику, как управляющей организации, в спорный период переданы функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул. Полесская с. Октябрьский Завьяловского района УР.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Основанием для освобождения управляющей компании от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Ответчик признал наличие вины в причинении ущерба, но оспорил размер ущерба, считая обоснованным выплату страхового возмещения в размере 24736 руб. 00 коп., которую возместил истцу в досудебном порядке.

Согласно экспертному заключению, представленному в рамках судебной экспертизы, размер реального ущерба, причиненного собственнику поврежденного имущества, с учетом износа составляет 28 157 руб. 00 коп.

Ответчик согласился с выводами эксперта и оплатил еще 3421 руб. 00 коп., погасив тем самым сумму ущерба в полном объеме с учетом последнего ходатайства истца об уточнении иска, а также уплатил предъявленные к взысканию проценты.

С учетом изложенного, в связи с оплатой задолженности оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В письме, поступившем в суд 30.12.2020 НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ» сообщило, что стоимость экспертизы составит 20000 руб. (л.д. 80).

Ответчиком на депозитный счет суда перечислено 20000 руб. (платежное поручение № 2 от 14.01.2021 (л.д. 98) на сумму 20000 руб.)

Согласно счету на оплату № 148 от 25.03.2021 стоимость экспертизы составила 20000 руб.

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных ответчиком.

Указанные расходы на оплату услуг эксперта подлежат распределению в следующем порядке.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что первоначально истцом заявлены требования о взыскании 43971 руб. 96 коп. ущерба, 204 руб. 84 коп. процентов, затем уменьшены до 19 235 руб. 96 коп. ущерба, 86 руб. 72 коп. процентов, а затем еще до 3 421 руб. ущерба, 147 руб. 24 коп. процентов, при этом уменьшение исковых требований в первый раз вызвано тем, что истец не учел частичное возмещение ущерба ответчиком в досудебном порядке, а во второй раз – в связи с получением результатов экспертизы.

Из материалов дела следует, что размер исковых требований определен истцом на основании акта № 017585216 от 24.01.2020, составленного ООО «Эксперт Оценки».

Истец, как и ООО «Эксперт Оценки», являются профессиональными участниками рынка по оказанию услуг страхования, оценочной деятельности и должны были с высокой степенью точности определить размер причиненного ущерба, вместе с тем, размер ущерба значительно завышен истцом по сравнению с оценкой НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ» (43971 руб. 96 коп. и 28 157 руб. 00 коп.), проведенной в рамках назначенной судом экспертизы.

Выплачивая ФИО1 страховое возмещение, истец рассчитывал возместить свои расходы за счет виновного лица – ТСЖ «Азина, 87», вместе с тем, возможность возмещения фактически понесенных расходов в порядке суброгации не освобождает истца от обязанности точно оценить ущерб. О допустимой погрешности в выводах экспертов в рамках досудебной оценки и в судебном порядке в данном случае речь не идет, поскольку расчет ущерба истца превышает установленный НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ» размер более чем на 50%.

Кроме того, истец не учел частичное возмещение ответчиком суммы ущерба в досудебном порядке, что также привело к необоснованному увеличению исковых требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости распределить расходы на проведение экспертизы с учетом первоначально заявленной суммы иска, размера обоснованных и удовлетворенных ответчиком исковых требований как до подачи иска, так и после, наличия злоупотребления правом на стороне истца.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым отнести на ответчика 1618 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта.

В остальной части расходы на оплату услуг эксперта 18 382 руб. 00 коп. (20 000 руб. – 1618 руб.) относятся на истца и подлежат возмещению ответчику, поскольку экспертиза была оплачена из средств ответчика.

Кроме того, суд признал обоснованным отнесение на ответчика расходов по оплате госпошлины по иску в размере 162 руб. 00 коп., в остальной части госпошлина относится на истца.

В результате зачета встречных однородных требований (18 382 руб. – 162 руб.) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика 18 220 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Суд исходит из того, что обоснованными признаны требования истца на сумму 28 157 руб. 00 коп., 24736 руб. 00 коп., из которых удовлетворены ответчиком до подачи иска, следовательно, лишь в оставшейся части (3 421 руб. 00 коп.) ущерб возмещен ответчиком после подачи иска. Кроме того, ответчик в добровольном порядке уплатил истцу проценты в сумме 147 руб. 24 коп.

Таким образом, пропорция, применяемая при распределении судебных расходов, выглядит таким образом: 3 568 руб. 24 коп./44119 руб. 20 коп. (первоначально заявленные требования) = 8,09%.

Тогда от суммы расходов на оплату услуг эксперта 20000 руб. * 8,09% = 1618 руб. 00 коп. (относится на ответчика), 2000 руб. 00 коп. (госпошлина) * 8,09% - 162 руб. 00 коп. (относится на ответчика).

Распределяя таким образом судебные расходы, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и процессуального поведения сторон, учитывал также, что в случае возложения всех судебных расходов на ответчика ТСЖ возместит данные расходы за счет взносов членов ТСЖ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Азина, 87", г.Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 220 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев