Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А82-19424/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19424/2019
г. Ярославль
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25.05.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 65000.70 руб.

при участии

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2020

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 06.08.2019

установил:

Акционерное общество «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 132 943,70 руб., в том числе 130 000 руб. в возмещение убытков и 2 943,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. затрат на проведение экспертизы.

Заявлением от 13.03.2020 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 65 000 руб. в возмещение убытков и 10 000 руб. затрат на проведение экспертиз. Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере.

Ответчик исковые требования не признал. Полагает, что выявленные недостатки не являются существенными и неустранимыми; дефекты выявлены не на всех предметах мебели. Подробная позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление от 11.11.2019 и дополнении к отзыву от 04.12.2019.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.05.2020 до 15-00 час 25.05.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

30.03.2018 между ООО «Любим» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по ремонту, реставрации и перетяжке обивки мебели заказчика (истца), указанной в заявке заказчика, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 договора). Выполнение работ осуществляется исполнителем с использованием собственных материалов. Стоимость материалов включена в стоимость работ по договору (п.1.2 договора).

Согласно спецификации №1 от 30.03.2018 к договору на оказание услуг от 30.03.2018 исполнитель обязался выполнить работы по перетяжке дивана «Тайвань», двухместного (1 штука), материал искусственная кожа «Mykonos» №09. Стоимость работ, включая материалы исполнителя, транспортные расходы, составила 10 000 руб. Дата выполнения работ – 10.04.2018 при наличии внесенной предоплаты в размере 50% от стоимости работ.

Согласно спецификации №2 от 26.06.2018 к договору на оказание услуг от 30.03.2018 исполнитель обязался выполнить работы по перетяжке дивана «Тайвань», двухместного (10 штук), материал искусственная кожа «Mykonos» №09. Стоимость работ, включая материалы исполнителя, доставку и разгрузку, составила 120 000 руб. Срок перетяжки одной партии диванов (2-3 штуки) составляет не боле 10 дней.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 138 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №633 от 20.04.2018, №1253 от 24.07.2018 и №1902 от 01.11.2018.

ООО «Любим» реорганизовано в форме присоединения к АО «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова», о чем в ЕГРЮЛ 12.03.2019 внесена соответствующая запись.

В ходе эксплуатации мебели истцом было обнаружено нарушение целостности строчек на обивке 11 диванов. По мнению истца, дефекты портят эстетический вид мебели, что препятствует ее эксплуатации.

Пункт 7.3 договора предусматривает, что если в период гарантийного срока (24 месяца) в ходе эксплуатации мебели обнаружатся дефекты, препятствующие ее нормальной эксплуатации, и образовавшимся по вине исполнителя, то исполнитель обязан в согласованный с заказчиком срок устранить их за свой счет. При невыполнении исполнителем указанной обязанности заказчик вправе привлечь другую организацию для устранения недостатков. В таком случае возмещение затрат по исправлению дефектов производится также за счет исполнителя.

18.06.2019 сторонами составлен двусторонний акт обнаружения недостатков (дефектов), согласно которому в период гарантийного срока по договору оказания услуг по перетяжке мебели обнаружено нарушение целостности строчек на обивке всех диванов, подлежавших ремонту (общее количество 11 штук). Причины, по которым были допущены недостатки (дефекты): неверно пришиты утяжки. Для устранения обнаруженных недостатков в акте указан срок – 7 календарных дней с даты подписания акта (для одного дивана).

Согласно акту выполненных работ по устранению дефектов от 11.07.2019, переданный для устранения недостатков диван (мягкие элементы) был возвращен исполнителем 11.07.2019, то есть с нарушением установленного срока. Кроме того, в акте зафиксировано, что выявленные недостатки надлежащим образом исполнителем не устранены, а именно: нарушенные строчки не удалены; в местах нарушения целостности строчки ответчиком неоднократно прострочен материал непосредственно поверх деформированных строчек; в результате данных манипуляций материал обивки стянут, что привело к образованию неровностей («волн») на искусственной коже. Ответчик с актом от 11.07.2019 не согласился.

В связи с тем, что выявленные недостатки ответчиком не были устранены в приемлемый срок, истец обратился в Торгово-промышленную палату Ярославской области с целью проведения экспертизы на предмет наличия или отсутствия дефектов выполнения работ по перетяжке мебели. О времени и месте проведения экспертизы ответчик уведомлен, при проведении экспертизы присутствовал.

Актом экспертизы №19-036-03-00193 от 14.08.2019 установлено, что диваны двухместные «Тайвань» имеют дефекты производственного характера, образовавшиеся в ходе пошива чехлов и перетяжки облицовочного материала (нарушение качества выполнения декоративных строчек при простегивании облицовочного материала и выполнении соединительных швов, искривление строчек, пропуск стежков, неравномерный шаг строчки, недостаточное натяжение нитей, искривление швов, петли и концы незакрепленных нитей видны на поверхности мягких элементов; отклонение от горизонтальной плоскости лицевой поверхности мягких элементов диванов вследствие разной глубины утяжки; несовпадение линий декоративных строчек на лицевой поверхности соседних мягких элементов спинки и сиденья диванов, отклонение составляет 7-12 мм; разрушение нитей крепления стяжек на всех мягких элементах сиденья и спинки диванов; ослабление утяжки из-за недостаточного натяжения нитей в строчке и использования в качестве стяжки шпагата, который закреплен на облицовочном материале одним стежком и т.д.), что существенно снижает эксплуатационные свойства мягкой мебели и не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству изготовления и безопасности применения по назначению изделий. Нарушений условий эксплуатации мебели, которые могли бы привести к возникновению данных дефектов, не выявлено. Кроме того, экспертизой установлено наличие в соединительных швах подушек спинок двух диванов портновских булавок в количестве 2-х штук.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Ярославской области №20-036-03-00027 от 27.02.2020 уровень снижения качества выполненных работ по перетяжке 10 диванов и четырех мягких элементов одиннадцатого дивана на основании выявленных производственных дефектов составляет 50%.

На основании указанного акта истцом уменьшены исковые требования о возмещении убытков до 65 000 руб.

Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о возмещении убытков и затрат на определение размера убытков. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 393, 720 ,723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки являются несущественными, устранимыми, возлагается на подрядчика. Вместе с тем соответствующие доказательства с учетом выводов эксперта о производственном характере выявленных дефектов, ответчиком в материалы дела не представлены. При этом истец предоставлял ответчику возможность устранить выявленные недостатки.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая выводы экспертов Торгово-промышленной палаты Ярославской области, отраженные в актах №19-036-03-00193 от 14.08.2019 и №20-036-03-00027 от 27.02.2020, суд приходит к выводу о несоответствии предъявленного к приемке результата работ требованиям договора, выявленные недостатки не были устранены ответчиком в разумный срок, а также являются существенными. Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. В связи с чем исковые требования о возмещении убытков признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 65 000 руб.

Доводы ответчика о возможности устранения недостатков, отсутствии замечаний со стороны истца при приемке работ, о наличии недостатков не на всех элементах мебели отклоняются судом как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Расходы истца на определение качества выполненных ответчиком работ составили 10 000 руб., подтверждены документально, а именно: договором на проведение экспертизы №302 от 11.07.2019, актами выполненных работ №2070/ЭКС от 18.07.2019, №2419/ЭКС от 21.08.2019, платежными поручениями №451 от 12.07.2019 на сумму 1 500 руб., №717 от 19.08.2019 на сумму 3 500 руб., договором на проведение экспертизы №36 от 06.02.2020, актом выполненных работ №550/ЭКС от 28.02.2020, платежным поручением №182 от 14.02.2020 на сумму 5 000 руб. Указанные расходы связаны с рассмотрение дела, подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, пошлина с уменьшенных требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 65 000 руб. в возмещение убытков, а также 10 000 руб. в возмещение затрат на проведение экспертизы и 2 600 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №1026 от 09.10.2019 государственную пошлину в размере 2 538,30 руб. (платежное поручение – в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.