Решение от 26 апреля 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ


672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край


http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8069/2025
г.Чита
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 апреля 2026 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Логушевой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в режиме вэб- конференции, дело по иску акционерного общества «Ново-Широкинский рудник»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транстайрсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неустойки за нарушение срока поставки товара в рублях в размере эквивалентном 253 395,21 USD на дату фактического платежа по официальному курсу ЦБ РФ; расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления,

при участии в судебном заседании (в режиме онлайн):

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 27.11.2025 г. (участвует онлайн);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;


слушатель – ФИО2, личность установлена по паспорту гражданина РФ (участвует онлайн, до перерыва),

установил:

Акционерное общество «Ново-Широкинский рудник» (далее – истец, АО «Ново- Широкинский рудник») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транстайрсервис» (далее – ответчик, ООО «Транстайрсервис») о взыскании суммы неустойки за нарушение срока поставки товара в рублях в размере эквивалентном 258 709,72 USD на дату фактического платежа по официальному курсу ЦБ РФ; расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 433 339,00 руб.

Определением суда от 04 сентября 2025 года заявление принято к производству.


Определением суда от 06.02.2026 произведена замена судьи А.Б. Цыремпиловой на судью Ю.В. Судакову.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК Российской Федерации объявлялся перерыв с 17 марта 2026 года по 31 марта, далее до 13 апреля 2026 года.

30.03.2026 от истца через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство уточнении иска, в которых истец просит взыскать сумму неустойки за нарушение срока поставки


товара в рублях в размере эквивалентном 253 395,21 USD на дату фактического платежа по официальному курсу ЦБ РФ; расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненное требование поддержал.


Представители ответчика оспорили уточненное требование истца по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему (т. 1, л.д. 107, т. 1, л.д. 111-112, т. 1, л.д. 147-148, т. 3 л.д.5-26), просили в его удовлетворении отказать.

От ответчика посредством подачи через электронный сервис «Мой Арбитр» поступило встречное исковое заявление с приложенными документами (вх. № А78-Д-4/133500 от 25.12.2025), в соответствии с которым ООО «Транстайрсервис» просит взыскать с АО «Ново-Широкинский рудник» задолженность за поставленный товар, в размере 865 969,81 руб., неустойку по договору поставки № 08/02-03-01-787/2023 от 03.03.2023 за просрочку оплаты за поставленный товар, рассчитанную по состоянию на 25.12.2025, неустойку за просрочку оплаты за поставленный товар, рассчитанную от суммы задолженности за поставленный товар, в размере 865 969,81 рублей, начиная с 26.12.2025г. по фактическую дату погашения задолженности.

Определением от 30 января 2026 года указанное встречное исковое заявление возвращено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.


Акционерное общество «Ново-Широкинский рудник» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673634, Забайкальский край, Газимуро-Заводский р-н, с. Широкая.

Общество с ограниченной ответственностью «Транстайрсервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 108842, г. Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, <...> ФИО3, д. 19, помещ. 13а.

Из представленных в дело материалов следует, что между ООО «Транстайрсервис» (поставщик) и АО «Ново-Широкинский рудник» (покупатель) заключен договор поставки № 08/02-03-01-787/2023 от 03.03.2023 (далее - договор, т. 1, л.д. 20-26), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте на условиях, определяемых сторонами в соответствующих спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, спецификациями/дополнительными соглашениями к нему.

Если иное не предусмотрено в спецификациях, поставщик за счет собственных денежных средств обеспечивает поставку товара до перевозчика, его погрузку и оформление необходимых документов, для доставки товара до места (базиса) поставки, указанного в спецификации(пункт 3.1 договора).

Стороны договора в его пункте 3.10 согласовали условие о том, что сроки поставки являются существенными условиями договора.

Спецификацией № 3 от 29.12.2023 к договору закреплено, что Срок поставки: 90-120 календарных дней с даты подписания Сторонами настоящей Спецификации (т. 1, л.д. 34-41).

При этом в пункте 3.1 данной спецификации указано, что оплата цены товара (партии Товара), указанной в отгрузочных документах производится Покупателем в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты получения Товара (партии Товара) Грузополучателем в указанном в п. 5 Спецификации место поставки при условии получения Покупателем подписанных Спецификации, счета-фактуры, накладной ТОРГ-12 или УГД (с отметкой Грузополучателя о получении Товара), оформленьях в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Местом (базисом) поставки (срок которой по согласованию сторон является существенным условием спецификации и договора) определен Забайкальский край,


<...> (пункт 5.2 спецификации), от которого товар подлежит дальнейшей транспортировке покупателем или третьими лицами за счет покупателя на следующий объект: РФ, Забайкальский край, Газимуро-Заводский район, п. Приисковый, с. Широкая (пункт 4.1 спецификации).

Согласно пункту 4 спецификации № 1 от 03.03.2023 к договору срок поставки товара составляет 120 календарных дней с даты подписания данной спецификации с аналогичными ранее приведенным в п. 4.1 и 5.2 спецификации данным о базисе поставки.

Во исполнение условий договора поставки № 08/02-03-01-787/2023 от 03.03.2023 ООО «Транстайрсервис» поставило АО «Ново-Широкинский рудник» товары по УПД:

- № 91 от 06.06.2024 года на сумму 12 366 589,27 руб. (т. 1, л.д. 42-46); - № 111 от 10.07.2024 года на сумму 4 094 855,53 руб. (т. 1, л.д. 47-48); - № 133 от 06.08.2024 года на сумму 3 351 194,54 руб. (т. 1, л.д. 49-50); - № 144 от 13.08.2024 года на сумму 5 565 538,44 руб. (т. 1, л.д. 51-55); - № 156 от 27.08.2024 года на сумму 3 786 395,61 руб. (т. 1, л.д. 56-57). - № 169 от 13.09.2024 года на сумму 34 917 823,60 руб. (т. 1, л.д. 58-59).

- № 209 от 12.11.2024 года на сумму 10 145 015,19 руб. (т. 1, л.д. 60-61). - № 232 от 26.12.2024 года на сумму 7 801 590,24 руб. (т. 1, л.д. 62).

АО «Ново-Широкинский рудник» произвело оплату поставленной продукции по платежным поручениям:

- № 5107 от 18.07.2024 на сумму 12 275 118,69 руб.;

- № 5764 от 13.08.2024 на сумму 4 094 855,52 руб.;

- № 6334 от 03.09.2024 на сумму 3 550 584,59 руб.;

- № 7201 от 08.10.2024 на сумму 5 565 538,44 руб.

- № 7213 от 08.10.2024 на сумму 3 786 395,61 руб.

- № 7547 от 17.10.2024 на сумму 34 858 253,25 руб.

- № 441 от 28.01.2025 на сумму 10 145 015,19 руб.

- № 1105 от 27.02.2025 на сумму 7 086 661,36 руб.


Полагая, что поставка оплаченного истцом товара произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, а претензия АО «Ново-Широкинский рудник» № 256 от 06.05.2025 оставлена ООО «Транстайрсервис» без удовлетворения, истец обратился с уточненным требованием за взысканием договорной неустойки.

Суд, рассмотрев уточненное заявление истца, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.


В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, связанных с поставкой товара, предусмотренных договором и приложениями к нему, покупатель, в частности, вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательств до его полного исполнения.

Материалами дела подтверждается, а стороной ответчика не оспаривался факт допущения ранее указанных просрочек в поставках товара истцу.

Поскольку ООО «Транстайрсервис» свои обязательства по поставке товара исполнило несвоевременно, истцом начислена неустойка в скорректированном размере 253 395,21 долларов США (USD) за период с 03.05.2024 по 13.01.2026 .

Данный расчет неустойки суд полагает арифметически верным.


Заявление ООО «Транстайрсервис» в части того, что товар, поставляемый в рамках спецификации № 3, является оригинальным санкционным товаром иностранного производства, недоступный для прямого приобретения и импорта на территорию Российской Федерации, о чем истцу было известно (и о чем истец не мог не знать) при заключении договора, соответственно сроки поставки, указываемые в спецификациях, носили предположительный/ориентировочный характер, и рассчитывались исходя из условий, имевших место на момент подписания указанных спецификаций и Покупатель (Истец) это знал и не мог не знать, по мнению суда не может само по себе свидетельствовать о невозможности исполнения договорных обязательств в установленный срок, поскольку ответчик, подписывая в марте 2023 года договор с истцом в условиях уже нестабильной внешнеэкономической и политической ситуации, добровольно и самостоятельно приняв на себя соответствующие хозяйственные риски, с учетом положений статьи 2 ГК РФ должен был предполагать о возможных неблагоприятных последствиях в этой связи, однако правом на заключение с АО «Ново- Широкинский рудник» какого-либо дополнительного соглашения с предложением об изменении условий сделки в части сроков поставки не воспользовался, более того зная о том, что согласовывает с истцом срок поставки как существенное условие договора


согласно его пункту 3.10, и что выразило волю ответчика на его согласие поставить товар именно в согласованные сделкой сроки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, ответчик не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении договора не имеется. Ответчиком также не представлено доказательств нарушения им срока поставки товара в результате непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы суда.

Относительно ходатайства ООО «Транстайрсервис» о снижении взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления № 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривалось факт того, что между ними в установленном законом порядке и на достигнутых условиях был заключен рассматриваемый договор, одним из которых явилась ответственность сторон (раздел 7 договора).

Судом при оценке данной сделки принимается во внимание то, что сторонами согласованы все её существенные условия, а также применяемые меры ответственности в случае нарушения обязательств каждой из сторон договора.


При рассмотрении настоящего спора ответчиком не отрицалось факта того, что им по отношению к истцу товар по договору поставлен, но с нарушением срока.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.


В том случае, когда статья 333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Как отмечено ранее, согласно пункту 7.4 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение обязательства (нарушение сроков поставки товара) в виде неустойки (пени) в размере 0,2% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Принимая во внимание достаточно высокий размер ответственности, установленной договором (0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки), отсутствие доказательств причинения истцу убытков, суд полагает, что подлежащая уплате за взыскиваемый период неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего неустойка подлежит уменьшению до 0,1 % (обычно применяемая ставка в подобных гражданско-правовых отношениях) от суммы задолженности, за каждый день просрочки, то есть до суммы в размере 126 697,6 долларов США (USD).


Оснований для снижения размера неустойки в 20 раз, как того просит ответчик, не имеется. Снижение неустойки до определенного ответчиком размера приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 указано, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа)».

Пунктом 11 этого же письма закреплено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.


Согласно пункту 32 Постановления № 54 требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в ситуациях, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

На основании пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Информационное письмо № 52) суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях, если это не противоречит валютному законодательству.

Как усматривается из совокупности условий договора и спецификаций цена и общая сумма по сделке определены сторонами в долларах США (USD).

В этой связи, неустойка за нарушение срока поставки товара подлежит взысканию с ответчика в рублях в размере, эквивалентном 126 697,6 долларах США (USD), по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического платежа.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 8 пункта 10 Информационного письма № 52 государственная пошлина за рассмотрение спора уплачивается в рублях (ст. 13, п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), рублевый эквивалент цены иска определяется на день обращения в суд и указывается в исковом заявлении.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что платежным поручением № 6205 от 02.09.2025 истец произвел уплату государственной пошлины в сумме 433 339 руб. применительно к статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит отнесению на ответчика в сумме 428 796 руб., исходя из окончательной цены иска.


При этом излишне внесенная истцом сумма госпошлины в размере 4 543 руб. подлежит ему возврату из федерального бюджета в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Транстайрсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки за нарушение срока поставки товара в рублях в размере, эквивалентном 126 697,60 USD, по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического платежа, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 428 796 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Возвратить акционерному обществу «Ново-Широкинский рудник» из федерального бюджета 4 543 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 6205 от 02.09.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Ю.В. Судакова