Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-161016/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161016/22-10-858
г. Москва
05 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску КИВИ БАНК (АО) (117648, ГОРОД МОСКВА, ДОМ 1А, КОРПУС 1, ОГРН: 1027739328440, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 3123011520)

к ООО "ИКБ АТЛАНТ" (129626, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 102, КОРПУС 1, ЭТАЖ 8 , КОМ 6, ОГРН: 1157746995834, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2015, ИНН: 9717005545)

о взыскании задолженности по договору кредитной линии № К-2241-42051-0001 от 29.07.2021 г. по состоянию на 20.07.2022 г. в размере 5 047 616,98 руб., из которых: сумма основного долга в размере 3 999 479,43 руб.; проценты в размере 124 257,80 руб.; штраф в размере 399 947,94 руб.


с участием в судебном заседании:

от истца: Имадшоев Ф.М. по дов. № 63/22 от 26.04.2022г.

от ответчика: Добрева А.Г. по дов. № 1209/АС/22 от 12.09.2022г.



УСТАНОВИЛ:

КИВИ БАНК (АО) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ИКБ АТЛАНТ»с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 691 909,94 руб., штрафа в связи с невыполнением заемщиком обязательств по договору в размере 399 947,94 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, считает неверным расчет неустойки, представил свой контррасчет, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 71,75 АПК РФ, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по договору кредитной линии №К-2241-42051-0001 от 29.07.2021г. истец предоставил ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 15 000 000 руб. на срок до 10.03.2022г. по ставке 14% годовых.

02.08.2021г. истец предоставил ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб., сроком возврата не позднее 10.03.2011г. Факт предоставления денежных средств ответчику не оспаривается.17.08.2021г. истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком возврата не позднее 10.03.2022г. Факт предоставления денежных средств ответчику не оспаривается. 30.08.2021г. истец предоставил ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб. сроком возврата не позднее 10.03.2022г. Факт предоставления денежных средств ответчику не оспаривается. 29.09.2021г. истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 руб. сроком возврата не позднее 10.03.2022г. Факт предоставления денежных средств ответчику не оспаривается.

В соответствии с п.п. 4.9 и 4.10 договора проценты за пользование траншами начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующих счетах, на начало операционного дня. Уплата процентов за пользование траншами производится заемщиком ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней с дату окончания отчетного месяца.

В соответствии с п.6.1 договора на сумму просроченной задолженности по кредитному продукту, процентов по нему заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.6.2 договора в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, банк вправе (по своему усмотрению) применить начисление штрафных санкций в размере 10% от суммы кредита (указанной в уведомлении о выдаче кредитной линии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% годовых, начисляемых на сумму кредита (указанную в уведомлении о выдаче кредита) за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения каждого из обязательств, а также выставить требование о досрочном возврате кредита.

По состоянию на 20.07.2022г. включительно задолженность ответчика перед истцом составляла 5 047 616,98 руб., в том числе: сумма основного долга – 3 999 479,43 руб., проценты на остаток задолженности по основному долгу – 124 257,80 руб.

Досудебная претензия от 28.03.2022г. в порядке досудебного урегулирования спора оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сумма основного долга и проценты за пользование кредитом ответчиком оплачены 31.08.2022г., то есть в ходе судебного разбирательства. Требования о взыскании финансовых санкций были истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (ст. 330 ГК РФ).

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в соответствии с условиями договоров, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования истца в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку возврата займа, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая размер неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, высокий ее размер, значительно превышающий размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, суд счел необходимым применить положение ст. 333 Кодекса о снижении неустойки в части начисления на сумму просроченной задолженности до 367 352,11 руб., неустойки, начисленную в связи с невыполнением заемщиком обязательств по договору до 50 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Кроме этого, суд принимает во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, которым установлен мораторий на начисление штрафных (финансовых) санкций, с 01.04.2022 по 01.10.2022, в результате чего указанный период который подлежит исключению из расчета неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИКБ АТЛАНТ" (ОГРН 1157746995834, ИНН 9717005545) в пользу КИВИ БАНК (АО) (ОГРН 1027739328440, ИНН 3123011520) сумму неустойку начисленную на сумму просроченной задолженности в размере 367 352,11 руб., неустойка начисленная в связи с невыполнением заемщиком обязательств по договору в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 33 438,08 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ Л.В. Пулова