Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А28-53/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-53/2020
г. Киров
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Океан-плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РОКСЭТ-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения 610000, кировская область, <...>, кабинет 1); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>),

о взыскании 2 295 028 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.12.2019 № 1760/2019;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 06.03.2021;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 27.12.2019 к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Океан-плюс» (далее - ответчик) о взыскании 2 295 028 рублей 66 копеек задолженности за тепловые ресурсы, поставленные в период с января 2017 года по август 2018 года, с сентября 2018 года по октябрь 2019, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловых ресурсов, потребленных в спорный период.

Определениями суда от 18.05.2020, от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РОКСЭТ-С» (далее – третье лицо ООО «РОКСЭТ-С»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – третье лицо ООО «УК Ленинского района»).

Определением суда от 17.02.2021 произведена замена истца - акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, Россия, <...>) на его правопреемника - публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования; в ходатайстве от 20.04.2021 истец просил взыскать с ответчика 52 554 рубля 52 копейки долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования; пояснил, что указанная задолженность числится за период с января по февраль 2017 года.

Ответчик полагает, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства по оплате тепловых ресурсов за спорный период (январь-февраль 2017 года) исполнены ответчиком в полном объеме. Ответчик пояснил, что денежные средства в размере 52 554 рублей 52 копеек перечислены исполнителю коммунальных услуг ООО «УК Ленинского района».

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с с 12.04.2021 по 19.04.2021, с 19.04.2021 до 21.04.2021.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществил поставку тепловых ресурсов на объекты, принадлежащие ответчику.

В подтверждение количества поставленного ресурса истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии (в том числе корректировочные), а также расчетные ведомости и сведения о показаниях приборов учета.

Для оплаты потребленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры (в том числе корректировочные) (представлены в материалы дела).

Стоимость потребленного ресурса определена истцом на основании тарифов, утвержденных Региональной службы по тарифам Кировской области.

В связи с неоплатой ответчиком полученного в спорный период ресурса истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На день рассмотрения спора к взысканию предъявлена задолженность за тепловые ресурсы, поставленные в период с января по февраль 2017 года в помещение (982,3 кв.м.) в многоквартирном доме по адресу: <...>, в размере 52 554 рублей 52 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В спорный период договор между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде истец осуществлял поставку тепловой энергии в МКД, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности помещение.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик факт нахождения в собственности помещения в многоквартирном жилом доме, куда поставлялась тепловая энергия, не опровергает.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорном периоде ответчиком не оспорен. Возражения по качеству, количеству потребленной тепловой энергии ответчиком не заявлены.

Разногласия сторон касаются наличия задолженности по оплате стоимости потребленных тепловых ресурсов в отношении помещения (982,3 кв.м.) в многоквартирном доме по адресу: <...> за январь-февраль 2017 года.

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 28.03.2017 №2594 на сумму 52 554 рубля 52 копейки, на основании которого указанные денежные средства были оплачены ООО «РОКСЭТ-С» - арендатором вышеуказанного помещения третьему лицу ООО «УК Ленинского района» - исполнителю коммунальных услуг по отношению к дому, расположенному по адресу: <...>.

Проанализировав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно абзацам 3, 4 пункта 6 Правил № 354 (в новой редакции) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом, в частности, управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения. Ранее собственники, как следует из пункта 18 Правил № 354, имели право выбора поставщика коммунальных услуг – опосредованно через управляющую организацию или напрямую с ресурсоснабжающей организацией.

В то же время, в абзаце 4 пункта 6 Правил № 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Из указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ в их системном толковании следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в МКД за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в МКД и направить собственникам уведомления о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Совершение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, управляющая организация, если не исполнила указанную выше обязанность по предоставлению ресурсоснабжающим организациям сведений о собственниках нежилых помещений, а также не уведомила собственников нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, сохраняет договорные отношения с собственниками нежилых помещений, в связи с чем отсутствуют основания для исключения из объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД, объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений.

Сказанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в Рекомендациях Научно-консультативного совета «Проблемы применения гражданского и процессуального законодательства», одобренных Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа 14.06.2018, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 № 309-ЭС18-17150.

Из материалов дела, а также пояснений истца и ответчика следует, что стоимость тепловых ресурсов, поставленных в нежилое помещение (982,3 кв.м., <...>) оплачена в полном объеме; денежные средства в размере 52 554 рублей 52 копеек перечислены ООО «УК Ленинского района» - исполнителю коммунальных услуг.

Следовательно, с учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в настоящем деле ответчиком доказана обоснованность своей позиции относительно отсутствия перед истцом обязанности по оплате стоимости потребленных тепловых ресурсов в сумме 52 554 рублей 52 копеек за январь-февраль 2017 года, приходящейся на помещение (<...>).

Пояснений и доказательств, опровергающих позицию ответчика и, как следствие, позволяющих суду сделать иные выводы по существу спора, истцом не представлено.

В связи с этим суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 789 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) относятся на истца и возмещению не подлежат. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 33 686 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 686 (тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова