Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А56-22201/2017

4313/2017-324681(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

дополнительное
решение

Дело № А56-22201/2017
06 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сайфуллина А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" о взыскании судебных расходов в сумме 18000,00 рублей при участии

представителя истца ФИО2 действующего на основании доверенности от 08.11.2016;

представителя ответчика в судебное заседание не явился

установил:

решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее по тексту – истец) с акционерного общества ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КИРОВСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО- СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" взысканы:

задолженности по оплате потребленной электрической энергии, за период с ноября 2016 по январь 2017 включительно, в сумме 518883,81 рублей;

неустойки, исчисленной за период с 19.12.2016 по 02.04.2017 в сумме 37284,53 рублей;

неустойки, исчисленной начиная с 03.04.2017 по день фактической оплаты стоимости электрической энергии потребленной за период с ноября 2016 по январь 2017 включительно, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки;

судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000,00 рублей; расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, разрешив вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки, арбитражный суд не распределил судебные расходы по оплате услуг представителя

В силу пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен заключенный с ООО «НПК ВЭСК» (далее - исполнитель) договор от 28.12.2016 № 281216 и дополнительное соглашение № 3 к Договору на оказание юридических услуг (далее по тексту – Договор), согласно которому исполнитель обязывался оказывать помощь по защите интересов истца о взыскании с ответчика задолженности.

Перечень услуг установлен пунктами 2.2. Договора, цена оказываемых устанавливалась пунктом 3.1 Дополнительного соглашения и составляла – 18000,00 рублей.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя по Договору и Дополнительному соглашению истцом представлены: счет на оплату от 13.04.2017 № 18; платежное поручение от 24.04.2017 № 1823; трудовой договор от 01.02.2012 на общую сумму 18000,00 рублей.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,

взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 20.05.2008 № 1811/07 и от 09.04.2009 № 6284/07 указано, что при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пункт 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебный акт не оспаривался сторонами и вступил в законную силу в соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КИРОВСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО- СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" судебные расходы в размере 18000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Сайфуллина А.Г.