Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А41-89479/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89479/19
03 декабря 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Ж.П. Борсова ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО "ЛИИ ИМ.М.М.ГРОМОВА"

к АО "РАМПОРТ АЭРО"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

АО "ЛИИ ИМ.М.М.ГРОМОВА" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "РАМПОРТ АЭРО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по гарантийному письму № RP-SD-2017/2123 от 19.01.2017 г. за период с января 2017 г. по май 2017 г. и с июля 2017 г. по август 2017 г. в размере 1 124 525,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 г. по 11.09.2019 г. в размере 212 588,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 371,00 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

20.01.2017 г. в адрес АО «ЛИИ им. М.М. Громова» поступило гарантийное письмо № RP-SD-2017/2123 от 19.01.2017 г., согласно которому ОАО «РАМПОРТ АЭРО», в настоящее время именуемое АО «РАМПОРТ АЭРО», гарантирует оплату за выполнение работ по уборке перрона АО «РАМПОРТ АЭРО» по разовым заявкам от АО «РАМПОРТ АЭРО» и в соответствии с ценами, указанными ранее в письме АО «ЛИИ им. М.М. Громова» №01-2275/08 от 24.06.2016 г.

На основании вышеуказанного гарантийного письма АО «ЛИИ им. М.М. Громова» оказало АО «РАМПОРТ АЭРО» требуемые услуги по предоставлению спецтехники.

Сторонами были подписаны Акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с января 2017 г. по май 2017 г. и с июля 2017 г. по август 2017 г.

АО «ЛИИ им. М.М. Громова» на основании подписанных актов выставило счета за период с января 2017 г. по май 2017 г. и с июля 2017 г. по август 2017 г. на общую сумму 1 124 525,26 руб. Счета оплачены не были.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как полагает истец, на основании указанной нормы ГК РФ можно установить, что между АО «ЛИИ им. М.М. Громова» и АО «РАМПОРТ АЭРО» фактически установились договорные отношения по оказанию услуг.

В соответствии с п. 1. ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения обязательство должно быть исполнено в течение 7 (семи) дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, выставленные АО «ЛИИ им. М.М. Громова» счета должны были быть оплачены в течение 7 дней с момента их выставления.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Однако, в нарушение действующего законодательства АО «РАМПОРТ АЭРО» не исполнило принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме. Задолженность до настоящего времени не оплачена.

Сумма основного долга АО «РАМПОРТ АЭРО» перед АО «ЛИИ им. М.М. Громова» по гарантийному письму № RP-SD-2017/2123 от 19.01.2017 г. за период с января 2017 г. по май 2017 г. и с июля 2017 г. по август 2017 г. составляет 1 124 525,26 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2017 г. по 11 сентября 2019 г. составляет 212 588,53 руб.

Ранее в адрес Должника была отправлена претензия № 01-4625/025 от 21.11.2018 г. с требованием о выплате вышеуказанного долга, однако ответ на указанную претензию в адрес Общества не поступал, долг оплачен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца суд.

Рассматривая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Факт заключения договоров и надлежащего их исполнения со стороны истца ответчик не оспаривает.

Факт оказания услуг также не оспаривается Заказчиком.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик указал, что требования Истца основаны на ничтожной сделке, поскольку договор заключен с нарушением установленной публичной процедуры, обязательной для Ответчика – без проведения конкурентной процедуры (аукциона, запроса котировок, конкурса, торгов), сведений о том, что по итогам конкурентных процедур был заключен договор в соответствии с требованиями п. 5 ст. 4 ФЗ-223 в материалы дела не представлено.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 1 ФЗ-223 общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг субъектами естественных монополий устанавливаются положениями указанного закона.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – «ФЗ-147») под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, в то время как естественная монополия определяется как состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Ст. 4 ФЗ-147 прямо указано, что деятельность субъектов естественных монополий по предоставлению услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах регулируется указанным законом.

В связи с тем, что основными видами хозяйственной деятельности Ответчика являются предоставление услуг в аэропорту (авиационная безопасность, предоставление в пользование пассажирского терминала) и предоставление в аренду объектов недвижимого имущества, можно сделать вывод о том, что Ответчик осуществляет хозяйственную деятельность в Международном аэропорту «Жуковский» в условиях естественной монополии.

Ст. 3 ФЗ-223 установлены принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг, при этом указанной статьёй предусмотрена возможность установления в положении о закупке иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках, целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В Законе N 223-ФЗ не содержится прямого указания на ничтожность сделок, направленных на закупку товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и заключенных при этом без использования названных в законах конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем в названном Законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доказательств нарушения публичных интересов либо интересов третьих лиц в дело не представлены.

В соответствии с изложенным, основания для применения статей 168, 169 ГК РФ отсутствуют.

Исходя из указанной нормы закона, а также из недоказанности факта причинения какого-либо ущерба государственным и общественным интересам, заявление ответчика о ничтожности договора, бездоказательные подозрения о допущенных сторонами злоупотреблениях при заключении договоров (в том числе злоупотреблений со стороны самого ответчика как заказчика работ) не могут быть расценены судом как основание для освобождения ответчика от оплаты оказанных по договору услуг.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "РАМПОРТ АЭРО" в пользу АО "Летно-исследовательский институт им. М. М. ГРОМОВА" задолженность в размере 1 337 113,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 371,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.


Судья Ж.П. Борсова