Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-35695/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-35695/2020-32-332
г.Москва
19 июня 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ООО «АЗС-М5»

к ООО «ССТ»

о взыскании 6 315 815 руб. 04 коп.

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 20.01.2020г.

от ответчика ФИО3 по доверенности от 29.04.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЗС-М5» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ССТ» (далее – Ответчик) 6 315 815 руб. 04 коп. неустойки за период с 25.08.2018г. по 20.10.2019г. по договору поставки нефтепродуктов №Пр/П-06-08/2018 от 06.08.2018г. на основании ст.ст.12,309,310,330 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб.

Cудебное заседание по делу проводилось с перерывом с 09.06.2020г. до 16.09.2020г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

06 августа 2018 года между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №Пр/П-06-08/2018, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты, ассортимент, количество (масса, объем), цена (стоимость) и условия поставки, которых определяются в соответствующих Спецификациях, форма которой утверждена в Приложении № 1 к Договору. Приложение №1 является неотъемлемой частью настоящего Договора. Цена (стоимость) Товара устанавливается Поставщиком на день подписания Спецификации.

За период с 10.08.2018г. по 30.05.2019г. истцом ответчику поставлен товар, дизельное топливо, на общую сумму 75 583 389,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 6.1. цена за единицу измерения Товара, поставляемых по Договору, а также условия платежа определяются Сторонами в соответствующих Спецификациях. Установленная в Спецификациях цена Товара включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, доставка, слив и иные расходы Поставщика, необходимые для исполнения настоящего Договора) и НДС.

При этом спецификациями предусмотрена оплата товара в срок не позднее 14 календарных дней с даты его поставки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что оплата товара была произведена с просрочкой - 21.10.2019г.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.3. договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежа Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Письмом от 21.01.2020г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате указанной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Ответчик письмом от 30.01.2020г. претензию не признал, оплат неустойки не произвел.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору по своевременной оплате стоимости дизельного топлива, истцом правомерно на начислена неустойка на общую сумму 6 315 815 руб. 04 коп. за период с 10.08.2018г. по 30.05.2019г. согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о некорректном расчете неустойки истцом опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Расчет истца произведен в соответствии с п. 7.3. договора, конррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 300 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб.

Истец указал, что понес расходы в виде оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением дела. Данные расходы подтверждаются заключенным с ИП ФИО4 договором оказания юридических услуг №СГ1-01-01-2020 от 20.01.2020г. и платежными поручениями №90 и №91 от 11.02.2020г. на общую сумму 200 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой оказанных консультационных и юридических услуг, исследовав приложенные к иску документы, приняв во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, суд считает требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 200 000 руб., признав данную сумму разумной и соразмерной.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310,330,33,506,516 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ССТ» в пользу ООО «АЗС-М5» 4 400 000 (Четыре миллиона четыреста тысяч) руб. неустойки, 200 000 (Двести тысяч) судебных издержек, а также 54 579 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А.Куклина