Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А75-16155/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16155/2018
17 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ОВИП Ханты-Мансийского автономного округа – Югра ФИО3 от 20.09.2018 об обращении взыскания на пенсию должника, при участии в деле, в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; отдела судебных приставов по ВИП Ханты-Мансийского автономного округа – Югра; конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Гелеум» ФИО4,

при участии представителей сторон: от заявителя – не явились, от судебного пристава – не явились; от ОСП по ВИП – не явились; от УФСПП по ХМАО-Югре – ФИО5 по доверенности от 17.01.2019 года, от закрытого акционерного общества «Гелеум»– не явились,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВИП Ханты-Мансийского автономного округа – Югра ФИО3 от 20.09.2018 об обращении взыскания на пенсию должника.

Требование мотивировано отсутствием у судебного пристава-исполнителя законных оснований для обращения взыскания на пенсию, так как пенсия является для заявителя единственным источником существования.

Решением от 16.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 30.08.2019 судебные акты отменены. Дело направлено новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель УФССП по ХМАО – Югре возражал относительно заявленных требований, так как оспоренное постановление возвращено в адрес судебного пристава-исполнителя без исполнения, фактически не исполнялось, в связи с чем права и законные интересы таким постановлением не нарушены. На день рассмотрения спора названное постановление отменено. Так же пояснил, что удержания из пенсии заявителя производились на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2019 об обращении взыскания на пенсию должника. 15.10.2019 в постановление судебного пристава-исполнителя от 15.10.2019 внесены изменения, согласно которых постановлено удерживать из доходов должника 38 процентов. При таком удержании в распоряжении Гедеон А. М. остается часть пенсии в сумме 12 500 руб., что превышает прожиточный минимум, установленный для пенсионеров в г. Москве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не обеспечивших явку представителей.

Выслушав представителя УФССП по ХМАО – Югре и изучив представленные доказательства суд постановил следующий вывод.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.01.2017 по делу № 11917/2015 Гедеон А.М. признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.02.2018 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2014 по делу № А75-7621/2012 с Гедеон А.М. в пользу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Гелеум» ФИО4 взыскана задолженность в порядке субсидиарной ответственности в размере 151 490 797 рублей 72 копейки.

06.08.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 10989/18/86008-ИП.

20.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Названное постановление оспорено должником в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - постановление N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления N 50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Исходя из смысла части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 198, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения соответствующего органа, должностного лица (в данном случае - постановления судебного пристава-исполнителя) необходимо установление судом совокупности двух условий: 1) данное решение не соответствует требованиям закона или иному нормативному правовому акту; 2) принятием этого решения были нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.30 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина в случае, указанном в настоящем пункте, на неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, арбитражным судом выдаются исполнительные листы.

Как следует из пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Абзацем вторым части 6 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (в порядке глава III.2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Абзац второй пункта 44 постановления указывает на то, что кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Из буквального толкования указанных выше норм следует, что кредитор по указанным требованиям имеет право на предъявление требований к должнику, в том числе после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством. Наличие или отсутствие исполнительного листа не лишает его права на предъявление указанных требований.

Поскольку в поставленном перед судом вопросе требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2014 по делу N А75-7621/2012 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Гедеон А.М. 151 490 797 руб. 72 коп. (после завершения процедуры реализации имущества), то кредитор не лишен возможности взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А75-7621/2012.

Поскольку срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению серии АС N 006477269 от 20.05.2014, выданного по делу N А75-7621/2012, не истек, требования, содержащиеся в исполнительном листе, в процессе реализации имущества Гедеон А.М. не были исполнены в полном объеме, конкурсный управляющий обладал правом обращения в службу судебных приставов с требованием о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу части 1 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 данного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества. Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В случае неисполнения должником в добровольном порядке исполнительных документов к нему применяются меры принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (часть 3 статьи 69, часть 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

В статье 98 Закона об исполнительном производстве указаны случаи, когда взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Статья 99 Закона об исполнительном производстве предусматривает размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления: при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из изложенного следует, что закон допускает возможность удержания с должника-гражданина не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Из разъяснений, содержащих в пункте 56 постановления N 50, следует, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из обстоятельств дела, у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 20.09.2018 имелись основания для обращения взыскания на пенсию должника в пределах сумм основного долга и исполнительского сбора, путем удержания 50% пенсии.

Исходя из положений части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) и на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа взыскание может быть обращено на пенсии по старости и инвалидности должника-гражданина, а размер удержаний из пенсии не может превышать пятидесяти процентов.

На основании приведенных норм права суд пришел к убеждению, что оспоренное постановление на момент принятия соответствовало требованиям закона.

Наряду с изложенным судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2018 об обращении взыскания на пенсию должника возвращено 10.10.2018 из государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре без исполнения в связи с отсутствием в базе данных сведений о должнике. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 15.10.2019 постановление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2018 об обращении взыскания на пенсию отменено.

Тем самым обращение взыскания на пенсию Гедеон А. М. по оспоренному постановлению не производилось, в связи с чем таким постановлением не нарушены права и законные интересы заявителя.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований и для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2018 об обращении взыскания на пенсию должника.

Наряду с изложенным судом установлено, что 19.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВИП УФССП России про Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вновь принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Из содержания постановления следует об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в пределах 150 490 700 руб. 39 коп. посредством ежемесячного удержания 50 процентов пенсии.

Постановление от 19.04.2019 направлено для исполнения в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Согласно справки учреждения от 01.10.2019 в период с июня 2019 по октябрь 2019 с должника удержано 50 783 руб. 10 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2019 внесены изменения в постановление от 19.04.2019 об обращении взыскания на пенсию должника. Из содержания постановления от 15.10.2019 следует, что судебным приставом-исполнителем изменена сумма процентов ежемесячных удержаний на 38 процентов.

При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что должник фактически проживает в <...>.

Постановлением мэра Москвы от 10.09.2019 № 1177-ПП прожиточный минимум в городе Москве за 2 квартал 2019 для пенсионеров установлен в сумме 12 487 руб.

Статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» определено, что в величину прожиточного минимума включены стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. В свою очередь потребительская корзина содержит необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Из справки ГУ 0 УПФ РФ в г. Сургуте следует, что должнику ежемесячно начисляется пенсия в размере 20 313 руб. 25 коп.

После удержания 38 процентов по исполнительному производству в распоряжении должника остается 12 594 руб., что превышает прожиточный минимум по месту нахождения должника.

Изложенное свидетельствует, что на дату рассмотрения спора в отношении должника установлен процент удержаний из пенсии, учитывающий размер пенсии, прожиточный минимум, и позволяющий обеспечить должнику условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья А. Н. Заболотин