Решение от 16 января 2019 г. по делу № А75-16155/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16155/2018
16 января 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ОВИП Ханты-Мансийского автономного округа – Югра ФИО3 от 20.09.2018 и об обращении взыскания на пенсию должника, при участии в деле, в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; отдела судебных приставов по ВИП Ханты-Мансийского автономного округа – Югра; конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Гелеум» ФИО4,

при участии представителей сторон: от заявителя – не явились, от судебного пристава – не явились; от ОСП по ВИП – не явились; от УФСПП по ХМАО-Югре – ФИО5 по доверенности от 10.01.2018 года, от закрытого акционерного общества «Гелеум»– не явились,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВИП Ханты-Мансийского автономного округа – Югра ФИО3 от 20.09.2018 об обращении взыскания на пенсию должника.

Требование мотивировано отсутствием у судебного пристава-исполнителя законных оснований для обращения взыскания на пенсию, так как пенсия является для заявителя единственным источником существования.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, ОСП по ВИП, ЗАО «Гелеум» явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

Представитель УФССП по ХМАО – Югре в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, так как оспоренное постановление возвращено в адрес судебного пристава-исполнителя без исполнения, в связи с чем права и законные интересы таким постановлением не нарушены.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не обеспечивших явку представителей.

Выслушав представителя УФССП по ХМАО – Югре и изучив представленные доказательства суд постановил следующий вывод.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.01.2017 по делу № 11917/2015 Гедеон А.М. признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.02.2018 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2014 по делу № А75-7621/2012 с Гидеона А.М. в пользу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Гелеум» ФИО4 взыскана задолженность в порядке субсидиарной ответственности в размере 151 490 797 рублей 72 копейки.

После вступления указанного определения в законную силу арбитражным судом 20.05.2014 выдан исполнительный лист сери АС номер 006477269, который был предъявлен к исполнению конкурсным управляющим в ПАО «Сбербанк России для взыскания денежных средств со счетов Гидеона А.М.

02.04.2018 предъявленный исполнительный документ исполнен частично, в пользу ЗАО «ИК «Гелеум» перечислены денежные средства в размере 41 988 рублей 41 копейки. 21.05.2018 исполнительный лист серия АС № 006477269 от 20.05.2014 отозван из ПАО Сбербанк России.

Таким образом, установленная вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-7621/2012 сумма задолженности Гедеона А.М. перед ЗАО «ИК Гелеум» в порядке субсидиарной ответственности погашена частично, в общем размере 1 000 097 рублей 33 копейки.

01.06.2018 исполнительный лист серия АС № 006477269 от 20.05.2014 предъявлен в специализированный отдел службы судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления. Постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.06.2018 в возбуждении исполнительного производства отказано.

27.06.2018 исполнительный лист серия АС № 006477269 от 20.05.2014 повторно направлен в специализированный отдел службы судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления с указанием нарушенных постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.06.2018 норм права, в том числе части 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

На основании поступившего 02.08.2018 в специализированный отдел судебных приставов по ОВИП исполнительного документа от 20.05.2014 серии АС номер 006477269, судебным приставом-исполнителем 06.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 10989/18/86008-ИП.

20.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 20.09.2018 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом принятого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 2 Закона N 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 данного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества. Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В случае неисполнения должником в добровольном порядке исполнительных документов к нему применяются меры принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (часть 3 статьи 69, часть 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ).

В статье 98 Закона N 229-ФЗ указаны случаи, когда взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Статья 99 Закона N 229-ФЗ предусматривает размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления: при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из изложенного следует, что закон допускает возможность удержания с должника-гражданина не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Из разъяснений, содержащих в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из обстоятельств дела, у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 20.09.2018 имелись основания для обращения взыскания на пенсию должника в пределах сумм основного долга и исполнительского сбора, путем удержания 50% пенсии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 22.03.2011 N 350-О-О, от 13.10.2009 N 1325-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Исходя из положений части 1 статьи 101 Закона N 229-ФЗ, взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) и на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа взыскание может быть обращено на пенсии по старости и инвалидности должника-гражданина, а размер удержаний из пенсии не может превышать пятидесяти процентов.

Как усматривается из материалов дела, установив, что Гедеон А.М. является получателем пенсии по старости и не имеет иного дохода и имущества, судебный пристав-исполнитель 20.09.2018 вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника и о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника для удержания с пенсии Гедеона А.М. ежемесячно 50% дохода для погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание незначительность суммы долга и неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, установившего процент удержаний из пенсии должника в размере 50%.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя лишили его средств к существованию, поскольку при исполнении данного постановления размер получаемой пенсии за вычетом удержанной суммы будет меньше прожиточного минимума пенсионера, несостоятелен ввиду следующего.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы, и названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 Закона об исполнительном производстве.

Статья 79 Закона об исполнительном производстве, согласно которой взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, регламентирует общий порядок обращения взыскания на имущество должника.

В то же время в главе 11 Закона об исполнительном производстве, определяющей специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Закона.

Поскольку специальные нормы имеют приоритет над общими, в рассматриваемом случае статья 79 Закона об исполнительном производстве применению не подлежит.

При этом Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" от 24.10.1997 N 134-ФЗ устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

В целях реализации задач исполнительного производства, предусмотренных статьей 2 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в пунктом 1 статьи 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из вышеприведенных норм следует, что с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, определение размера удержания денежных средств из пенсии должника за вычетом прожиточного минимума приведет к необоснованному затягиванию или невозможности исполнения требований исполнительного документа, что в свою очередь повлечет за собой нарушение прав взыскателя и возможность злоупотребления со стороны должника.

Наряду с изложенным материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию заявителя не исполнялось, в связи с чем принятие постановления не могло повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.

Ввиду того, что предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин