Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А29-7759/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7759/2025
02 сентября 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении     протокола      судебного    заседания    секретарем    судебного     заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ТРАК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу Транспортно-логистическая компания «Пижма»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Окишев Д.А. по доверенности от 15.06.2025 (до и после перерывов в судебном заседании 07.08.2025, 21.08.2025 и 27.08.2025),

установил


общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ТРАК» (далее – ООО ТК «ТРАК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу Транспортно-логистическая компания «Пижма» (далее – ООО ТЛК «Пижма», ответчик) о взыскании 4 541 101 руб. 68 коп. долга за оказанные услуги по договору  от 30.12.2020 № 231.  499 999 руб. неустойки, 150 000 руб.

расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 24.06.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.08.2025 с  указанием на возможность перехода в судебное заседание 07.08.2025 (при отсутствии возражений сторон).

В отзыве от 04.08.2025 ответчик указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку при  обращении  в  суд   истцом   не  учтен   платеж по  платежному поручению от 29.05.2025 № 801 на сумму 970 790 руб. 36 коп., в связи с чем  сумма долга по договору от 30.12.2020 № 231 (счет-фактура № 35 от 15.04.2024) на момент обращения истца  в    суд   составляла   3 570 311 руб. 32 коп.   Платежным   поручением от 29.07.2025

№ 1072 ответчиком полностью оплачен долг по договору от 30.12.2020 № 231 в размере 3 570 311 руб. 32 коп.

Ответчик возражал относительно требований о взыскании неустойки в заявленном размере, указав, что расчет неустойки не соответствует условиям договора, а именно: положениям пунктов 3.8 и 4.3 договора.

В отзыве ответчик также выразил несогласие с заявленной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что предъявленная истцом сумма судебных расходов несоразмерна оказанным услугам, по мнению ответчика, сумма расходов на услуги представителя истца не может превышать в рассматриваемом случае  10 000 руб.

От истца к дате судебного заседания поступили заявления об уточнении исковых требований и о частичном отказе от иска.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования; заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 3 570 311 руб. 32 коп.  долга по оплате оказанных услуг; просил взыскать с ответчика в пользу истца 499 999 руб. неустойки и 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом принято заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявление о частичном   отказе   от    иска;   производства  по   делу  в   части   взыскания   с ответчика

3 570 311 руб. 32 коп.  долга по оплате оказанных услуг прекращено судом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны представителя истца и ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 07.08.2025  до 15 часов 00 минут 21.08.2025, с 21.08.2025 до 16 час. 30 мин. 26.08.2025, с 26.08.2025 до 16 час. 30 мин. 27.08.2025, после окончания которых судебное заседание по делу продолжено.

Заявлением от 12.08.2025 истец уточнил требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, просил взыскать с ответчика 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (судом принято заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

13.08.2025 истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что расчет неустойки произведен согласно пунктам 3.8 и 4.3 договора.

Относительно чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов, на которую ссылался ответчик, истец указал, что минимальная стоимость услуг адвоката за представление интересов клиента в арбитражном суде, согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Коми, составляет 90 000 руб.

В дополнениях к отзыву от 20.08.2025 ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 178 515 руб. 57 коп., исходя из стоимости неоплаченных услуг на дату обращения с иском в суд (3 570 311 руб. 32 коп.); в части расходов по оплате услуг представителя  ответчик   указал,   что    разумными  являются расходы в размере не более

15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании после перерывов поддержал исковые требования с учетом их уточнения, указал на неактуальность ранее заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.12.2020 между ООО ТЛК «Пижма» (заказчик) и ООО ТК «ТРАК» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 231, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги грузовым автотранспортом и спецтехникой согласно заявкам по согласованным ценам (приложения к договору).

Стоимость оказываемых услуг исполнителем определяется в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора от 30.12.2020 № 231).

В соответствии с пунктом 3.8. договора от 30.12.2020 № 231 оплата за оказанные услуги производился в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не ранее шестидесяти, но не позднее  девяноста календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Датой подписания акта приема-передачи оказанных услуг является дата его подписания заказчиком. Заказчик считается выполнившим свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнителя с даты списания соответствующих денежных средств с расчетного счета заказчика.

В случае нарушения заказчиком своих обязательств но оплате оказанных исполнителем услуг заказчик уплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансировании ЦБ РФ от суммы не оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от не оплаченной суммы (пункт 4.3. договора от 30.12.2020 № 231).

Согласно пункту 6.1 договора от 30.12.2020 № 231 он вступает в силу с момента подписания  сторонами и действует по 31.12.2021.

Дополнительными соглашениями от 30.12.2021 № 1, от 26.12.2022 № 2,  от  20.12.2023 № 3,  от 28.12.2024 № 4 срок действия договора продлевался, в том числе до  31.12.2025.

Истцом в рамках договора от 30.12.2020 № 231 были оказаны ответчику услуг, что подтверждается подписанными сторонами актами  от 15.04.2024 № 35 на сумму 7 708 189 руб. 32 коп., от 30.04.2024 № 42 на сумму 3 570 311 руб. 32 коп.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком, однако, с нарушением установленных сроков, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и принятого судом заявления об уточнении исковых требований).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг согласован сторонами в пункте 4.3. договора от 30.12.2020 № 231, согласно которому при просрочке платежей заказчик оплачивает неустойку в размере 1/365 ставки рефинансировании ЦБ РФ от суммы не оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от не оплаченной суммы.

С   учетом    установленного    ограничения   истец    просит    взыскать  с   ответчика

499 999 руб. неустойки, в том числе 321 484 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг в рамках акта от 15.04.2024 № 35, и 178 515 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг в рамках акта от 30.04.2024 № 42.

Проверив расчет неустойки, суд принимает его как правильный, произведенный с учетом условий договора от 30.12.2020 № 231.

Довод ответчика относительно того, что размер неустойки должен быть ограничен 5% от суммы долга, актуальной  на момент предъявления иска в суд (3 570 311 руб. 32 коп.), является ошибочным, поскольку в случае длительной просрочки исполнения обязательства, но ввиду отсутствия долга на момент обращения истца с иском в суд, подобный порядок определения неустойки полностью исключил бы ее начисление при наличии вины ответчика.

Истец при определении максимального размера неустойки правомерно руководствовался  стоимостью услуг, которые не были оплачены ответчиком в установленные договором сроки, что полностью соответствует условиям пункта 4.3. договора от 30.12.2020 № 231.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 499 999 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований в данной части истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 17.06.2025, в соответствии с которым адвокат Окишев Д.А. обязуется оказать доверителю  ООО ТК «ТРАК» юридическую помощь по взысканию просроченной задолженности с ООО ТЛК «Пижма», образовавшейся по договору на оказание транспортных услуг  от 30.12.2020 № 231.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3., 1.4. договора адвокат должен составить исковое заявление, расчет задолженности по штрафным санкциям и направить исковое заявление со всеми приложениями в арбитражный суд, адвокат обязуется представлять интересы доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции посредством онлайн участия (веб-конференции), в случае отказа (частичного отказа) удовлетворения исковых требований, по письменному требованию доверителя, адвокат обязуется составить апелляционную жалобу и представлять интересы доверителя посредством онлайн участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Размер гонорара составляет 150 000 руб. и подлежит уплате путем безналичного перечисления на счет адвоката в срок до 30.06.2025.

Платежным поручением от 02.07.2025 № 107 истцом оплачены оказанные услуги на общую сумму 150 000 руб.

Дополнительным соглашением от 11.08.2025 стороны изменили размер гонорара адвоката, уменьшив его до 75 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле   (определения   от  23.06.2016 N 1218-О,  от 29.03.2016   N 653-О,  от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, уровень сложности, сложившуюся стоимость юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленная ООО ТК «ТРАК» к возмещению сумма судебных расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми, не соответствует критерию разумности и не соразмерна объему оказанных юридических услуг, в связи с чем подлежит уменьшению до 39 000 руб. (подготовка искового заявления с расчетом неустойки – 12 000 руб.; подготовка возражений на отзыв от 13.08.2025 – 7 000 руб., участие представителя в судебном заседании с учетом перерывов – 15 000 руб., подготовка заявления об уточнении иска  от  04.08.2025 – 2 000 руб.,  подготовка  заявления об уточнении иска от 12.08.2025 –

1 000 руб.,  подготовка пояснений от 21.08.2025 – 1 000 руб., подготовка ходатайства об участии в судебном заседании  от 30.07.2025 – 1 000 руб.).

При уменьшении суммы судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Коми, суд учел объем подготовленных документов,  их содержательную  и смысловую нагрузку.

Составление ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и на участие в судебном заседании носит технический характер и не требовало больших трудозатрат.

стоимость услуг по подготовке  ходатайства об участии в судебном заседании  от 30.07.2025 с учетом технического характера данного документа определена судом в размере 1 000 руб.

В расчет суммы судебных расходов суд не включил услуги по подготовке претензии от 26.05.2025,  поскольку она  составлена до даты заключения соглашения об оказании юридической помощи (17.06.2025).

Услуги по подготовке  ходатайства о приобщении к материалам дела документов от 23.06.2025 в расчет судебных расходов также не включены, поскольку данное ходатайство подано для устранения нарушений установленных определением об оставления искового заявления без движения от 19.06.2025.

Ссылка истца на сведения о минимальной стоимости услуг адвокатов в Республике Коми не принимается во внимание, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и не являются обязательными для применения судебными инстанциями. Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются ответчика.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

           С учетом результатов рассмотрения дела, а также с учетом того, что требования истца в части 3 570 311 руб. 32 коп. долга исполнены ответчиком после принятия судом к производству   искового   заявления   (платежное   поручение   от    29.07.2025   № 1072),  с

ООО ТЛК «Пижма» в пользу ООО ТК «ТРАК» следует взыскать 147 109 руб. расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 29 124 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Транспортно-логистическая компания «Пижма»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ТРАК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 499 999 руб. неустойки, 39 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 147 109 руб.  расходов по уплате  государственной пошлины.

В удовлетворении требований в части судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ТРАК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 29 124 руб.  государственной пошлины (платежное поручение от 17.06.2025 № 106). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                       И.С. Онопрейчук